指引：司法解釋從如何認(rèn)定善意的角度限定租賃物物權(quán)善意取得的條件
租賃物的權(quán)屬登記在立法上存在缺位，而在短期內(nèi)出臺《融資租賃法》的可能性又較小，因此，以司法解釋明確上述出租人對租賃物所有權(quán)保護的努力，就成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的期待。對融資租賃行業(yè)發(fā)展的司法需求及對有關(guān)租賃物物權(quán)保護的實踐探索，最高人民法院在司法解釋制定過程中進行了廣泛的調(diào)研，并給以了必要的關(guān)注。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，以下簡稱《解釋》），《解釋》從3月1日起施行，《解釋》對融資租賃行業(yè)實踐及司法實踐的需求，特別是有關(guān)租賃物的物權(quán)保護的需求給予了必要的回應(yīng)。
《解釋》第九條規(guī)定：承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。
根據(jù)該條解釋的規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：第一種情形系針對租賃物的外觀標(biāo)識了租賃物的權(quán)屬狀況，故可認(rèn)定第三人不構(gòu)成善意；第二種情形在民法原理上似相當(dāng)于出租人自甘將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己。從傳統(tǒng)民法理論看，這似乎與民法尋求理論上嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯體系上的自洽相矛盾。但從實務(wù)的角度看，在立法未明確租賃物登記機關(guān)的前提下，此種登記方式有效彌補了出租人物權(quán)保護的不足，亦未給國家社會公共利益及第三人帶來不利影響，同時有利于維護出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，故確有認(rèn)定其法律效力的必要。在此點上，《解釋》未拘泥于民法理論之周全，兼顧了實務(wù)需求與立法現(xiàn)狀，對此種實踐做法給予了必要的認(rèn)可。
應(yīng)當(dāng)看到，第一種情形與第二種情形，更多的反映的是個別的、具體的出租人在租賃物安全保護上的努力，而第三種情形則是對出租人作為整體與行業(yè)的物權(quán)保護的探索與努力。核心問題是，司法解釋是否有權(quán)利要求所有可能存在的第三人在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進行查詢？實踐中，中國人民銀行征信系統(tǒng)中的融資租賃登記平臺已經(jīng)承擔(dān)了重要的租賃物登記、查詢功能，而商務(wù)部的融資租賃登記交易系統(tǒng)的設(shè)立和運行也體現(xiàn)出了行業(yè)監(jiān)管部門對融資租賃登記查詢問題的推進。但如果司法解釋直接規(guī)定第三人有在上述既有登記系統(tǒng)的查詢義務(wù)，則確實有違司法解釋之權(quán)限，有為民事主體設(shè)定義務(wù)之嫌疑。但根據(jù)《解釋》的規(guī)定，第三人的查詢義務(wù)系以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提。換言之，對無行業(yè)及地區(qū)主管部門的交易對象而言，其無在相關(guān)的融資租賃交易登記系統(tǒng)進行查詢的義務(wù)，仍可適用善意取得制度，取得租賃物的所有權(quán)或他物權(quán)。如果法律、行政法規(guī)有相關(guān)規(guī)定，或者承租人的交易對象存在行業(yè)或地區(qū)主管部門，并且該行業(yè)或地區(qū)主管部門明確要求其在進行相關(guān)交易時應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的登記系統(tǒng)查詢而其又未做查詢，則屬于其未盡到既有的、必要的注意義務(wù)，不構(gòu)成善意，不能適用《物權(quán)法》有關(guān)善意取得的規(guī)定，不能對抗出租人的所有權(quán)。在后一種情形下，查詢義務(wù)并非由《解釋》所設(shè)定，而系出租人在訴訟中通過舉證證明第三人不具備善意取得的主觀善意的條件。可以說，此項規(guī)定既保證了適當(dāng)?shù)拈_放性，在未來有關(guān)租賃物登記的法律、法規(guī)或行業(yè)及地區(qū)管理規(guī)定出臺時，能保證其與租賃物的善意取得制度的順利對接，也體現(xiàn)出了對現(xiàn)有融資租賃登記和查詢實踐的適用性，且并未額外增加第三人的查詢負(fù)擔(dān)，在一定程度上彌補了融資租賃交易中租賃物登記立法空白的不足，將有利于引導(dǎo)和促進融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。
從地區(qū)性規(guī)定來看，天津市金融辦、人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委、天津市銀監(jiān)局2011年聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于做好融資租賃登記和查詢工作的通知》（津金融辦[2011]87號），該通知第三條規(guī)定：各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財務(wù)公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)登錄中國人民銀行征信中心的融資租賃登記公示系統(tǒng)，查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。該查詢是辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓業(yè)務(wù)的必要程序。對已在征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理登記公示的租賃物，未經(jīng)出租人同意，不得辦理抵押、質(zhì)押業(yè)務(wù)，不得接受其為受讓物。據(jù)此要求天津市的相關(guān)機構(gòu)在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)在融資租賃登記系統(tǒng)查詢。此舉成為促進融資租賃行業(yè)發(fā)展的重要支撐，并顯著優(yōu)化了融資租賃的法律環(huán)境，使得天津市成為融資租賃行業(yè)發(fā)展較快、融資租賃公司較為集中的地區(qū)之一。維持《解釋》對天津市的這一地方性規(guī)定給予了必要的認(rèn)可。
從行業(yè)性規(guī)定來看，《解釋》公布后，中國人民銀行隨即于2014年3月20日出臺了《關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)[2014]93號），與《解釋》第九條第三項進行了有限的銜接。根據(jù)該通知第三條的規(guī)定，國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、國家開發(fā)銀行、各政策性銀行及中國郵政儲蓄銀行作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴(yán)格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)該通知的要求，受其約束的主體如未在中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢租賃物權(quán)屬狀況，受讓已在該系統(tǒng)登記的租賃物或者接受已在該系統(tǒng)登記的租賃物作為抵押物、質(zhì)押物的，其不能依據(jù)物權(quán)法有關(guān)善意取得的規(guī)定，對抗出租人的所有權(quán)。由此，最高人民法院有關(guān)融資租賃合同的司法解釋與上述規(guī)定共同建構(gòu)起了融資租賃交易中租賃物登記和查詢方面的制度性基礎(chǔ)。由于融資租賃交易中的租賃物價值較大，司法實踐中，承租人將租賃物抵押、質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)的情形較多，因此，與承租人交易的金融機構(gòu)能否成為善意第三人，由此產(chǎn)生第三人與出租人的物權(quán)沖突的情況較多，根據(jù)銀發(fā)[2014]93號文件的要求，相關(guān)金融機構(gòu)在交易時進行必要的查詢，既有利于降低金融債權(quán)的風(fēng)險，也將大大減少金融機構(gòu)的債權(quán)保護與出租人的物權(quán)保障的沖突，有利于維護金融債權(quán)的安全和融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。
展望
在有關(guān)融資租賃交易中租賃物的登記和公示問題缺乏明確法律規(guī)定的背景下，最高人民法院的融資租賃合同司法解釋及中國人民銀行發(fā)布的銀發(fā)[2014]93號文、天津市金融辦等機構(gòu)發(fā)布的津金融辦[2011]87號文為融資租賃交易中的租賃物權(quán)屬登記問題作出了必要的探索。但這幾個法律文件層級相對較低，全面解決租賃物的登記和公示問題，最終還要有賴于立法機關(guān)就此問題從法律上作出更為明確的規(guī)定。作者：最高人民法院民二庭法官
------------------
