在校小學(xué)生在教室燃放鞭炮受傷該如何分擔(dān)責(zé)任
作者:羅惠民 發(fā)布時(shí)間:2009-06-12 09:56:21
【案情】 原告李閃系被告三和村小學(xué)四年級學(xué)生。2009年3月15日上午,原告在其校園內(nèi)被告陳生經(jīng)營的小賣部買到一個(gè)轟天爆竹。在當(dāng)天上午第三節(jié)上語文課期間,語文老師(亦即其班主任)給學(xué)生布置好練習(xí)題即回辦公室,原告于是將買到的轟天炮引著,多個(gè)手指被炸傷,炸傷后隨即被老師送往縣醫(yī)院醫(yī)治,住院31天,花去醫(yī)療費(fèi)8445元,后被鑒定為構(gòu)成六級傷殘(為此花去鑒定費(fèi)450元)。為此,向法院起訴,要求兩被告共負(fù)連帶責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63419元(即醫(yī)療費(fèi)8445元,護(hù)理費(fèi)1054元,住院伙食補(bǔ)助1230元,鑒定費(fèi)450元,殘疾賠償金32240元,精神損害賠償金20000元)。 【審判】 法院經(jīng)審理認(rèn)為,在本案發(fā)生過程中,當(dāng)時(shí)原告王紹已年滿10周歲,按照我國法律的規(guī)定,其屬于限制民事行為能力人,對于燃放爆竹會(huì)造成危害身體的后果有所認(rèn)識(shí),而仍然在教室里私自燃放爆竹,故應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任;被告陳生在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹生意,而且向未成年人出售爆竹,最終致原告受傷,被告陳秀生依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任;被告三和村小學(xué)的老師在上課期間,僅布置了練習(xí)題,就回辦公室,對學(xué)生未盡到安全管理義務(wù),致使原告受傷,對此未盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù),亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。由于,本案原告受傷與被告陳生向其出售爆竹及被告三和村小學(xué)未盡到監(jiān)管和安全管理義務(wù)有直接因果關(guān)系,原告本人也有過錯(cuò),根據(jù)查明的事實(shí),依據(jù)法律規(guī)定,原告應(yīng)自擔(dān)賠償損失的次要責(zé)任(即30%的民事責(zé)任),被告陳生負(fù)賠償損失的次要責(zé)任(即30%的責(zé)任),被告三和村小學(xué)負(fù)賠償損失的主要責(zé)任(即40%的責(zé)任)。原告李閃所受物質(zhì)損失為醫(yī)療費(fèi)8445元,護(hù)理費(fèi)1054元(31天×34元/天),住院伙食補(bǔ)助1230元(31天×40元/天),鑒定費(fèi)450元,殘疾賠償金32240元(3224元/年×20年×50%),共計(jì)43419元;原告訴請二被告賠償精神損害撫慰金20000元,結(jié)合當(dāng)事人之間過錯(cuò)比例大小,原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜貙?shí)際生活水平,本院認(rèn)為10000元比較合適。兩項(xiàng)合計(jì)53419元。依法判決如下:一、被告陳生于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告16025.70元;二、被告三和村小學(xué)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告21367.60元。 【評析】 本案發(fā)生在中小學(xué)校園內(nèi),涉及到學(xué)校責(zé)任,是社會(huì)公眾討論的熱點(diǎn)。本案重點(diǎn)在于探討學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,難點(diǎn)在于學(xué)校商店經(jīng)營人與學(xué)校的責(zé)任如何劃分。 第一,關(guān)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問題。我國教育法、未成年人保護(hù)法等法律、法規(guī)以及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均有規(guī)定,概括起來就是教育、管理、保護(hù)的職責(zé)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定,對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,原告教師雖給學(xué)生布置好練習(xí)題,但疏于管理,回到辦公室,于是原告利用此空隙將所買爆竹引燃,造成傷害,其次,另一被告在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹業(yè)務(wù),學(xué)校仍然疏于管理,沒有及時(shí)糾正,或向有關(guān)部門報(bào)告,造成原告買到爆竹,最終釀成傷害事故,可見,學(xué)校過錯(cuò)已屬明顯。 第二、本案原告受傷的原因存在三種因素:一是原告自身行為,二是學(xué)校行為,三是被告陳生行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定,二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,被告陳生經(jīng)營爆竹,學(xué)校疏于制止,原告購買爆竹,教師擅離教室,原告引燃爆竹,這幾種行為本是獨(dú)立存在的,原告被炸傷是上述幾種行為間接結(jié)合所致?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定,二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案,原告作為其已滿10周歲的未成年人,對引燃爆竹的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的預(yù)見能力,但是,如果學(xué)校盡到管理職責(zé),也不會(huì)發(fā)生原告受傷一事。在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹的被告陳生也有責(zé)任,因其行為與學(xué)校未盡到監(jiān)管職責(zé)相結(jié)合,因此,原告和被告陳生負(fù)次要責(zé)任,學(xué)校負(fù)主要責(zé)任。
編輯:見習(xí)編輯:徐杰 文章出處:扶綏縣法院 |
聯(lián)系客服