基本上上甘嶺是個小型山地爭奪戰(zhàn)，規(guī)模跟同時期同地域（同屬美國第9軍）的白馬山之役差不多，主要的交戰(zhàn)者是中國和韓國部隊，各是一勝一負(fù)。平心而論，上甘嶺當(dāng)然還是志愿軍的勝利，其間美軍雖然占領(lǐng)了三角高地數(shù)周，交給韓國軍隊后最后還是失守。以最后控制權(quán)來看，還是中國戰(zhàn)勝；就如白馬山最后還是韓軍保住陣地而獲勝一樣。
為什么提白馬山？因為，白馬山和上甘嶺這兩次戰(zhàn)斗不論在地域上、時間上、規(guī)模上、以及參與兵力上都差不多或有所重疊關(guān)連；但在許多中國戰(zhàn)史資料中，這兩次戰(zhàn)役都被分開處理，讓人誤以為是兩次毫不相干的戰(zhàn)斗。其實，最好的方式是把白馬山和上甘嶺串起來看，了解了當(dāng)時的戰(zhàn)斗地域、兵力分布、以及時間先后順序之后，會對它們背后的宏觀脈絡(luò)較為了解，也才能給予正確的定位。
1952年下半年時的作戰(zhàn)態(tài)勢是雙方都進(jìn)入膠著的靜態(tài)。聯(lián)軍方面在1951年中進(jìn)抵38度線以北時，就已經(jīng)決定要尋求政治上的解決，進(jìn)行?；鹫勁小Ｗ源撕笱刂熬€都不再展開大規(guī)模攻勢，最多僅進(jìn)行小規(guī)模的山地爭奪戰(zhàn)，攻取地形要點以鞏固防線。1951年11月27日雙方談判代表同意停火線的原則后，更認(rèn)為隨時可能停火，不愿為了多一點土地而增加許多無謂傷亡；第八集團軍司令范佛里特幾次相當(dāng)進(jìn)取的作戰(zhàn)計畫都因為?；鹫勁械倪M(jìn)展或者對傷亡的顧慮而終取消。
另一方面，聯(lián)軍兵力不足，也無法采行大規(guī)模攻勢。當(dāng)時聯(lián)軍遠(yuǎn)東指揮部的克拉克將軍就說了：“我特別不同意某些所謂軍事專家說的，在我指揮期間勝利如同探囊取物。在這段期間我所能支配的只有有限的部隊，而且不能擴大沖突。我們一直沒有足夠的人員，而敵方充分的人力資源不但能擋住我方攻擊行動，更能確保自己小勝。如果要這場戰(zhàn)爭有一個結(jié)局，將需要更多受過訓(xùn)練的師團，和更多的海空軍支援，更會造成嚴(yán)重的傷亡，并且會需要解除我方自己所設(shè)下不攻擊鴨綠江北邊敵人根據(jù)地的限制。”
聯(lián)軍的這個態(tài)勢從1951年秋季以來就非常明顯，雙方都心知肚明，聯(lián)軍根本不可能展開大型攻勢，更不用說是全線進(jìn)攻了。就算1952年中停火談判破裂，聯(lián)軍也沒有采取攻勢的打算，只采用“主動防御”的措施，攻占一些區(qū)域性的地形要點，改善自己的防線位置；中朝方面也是采取同樣的策略。這種區(qū)域性的攻防戰(zhàn)斗都是小規(guī)模、營團級的戰(zhàn)斗，分布廣泛，卻又零零落落，更沒有后續(xù)進(jìn)攻準(zhǔn)備，所以不足以稱為攻勢。
白馬山和上甘嶺正是朝鮮戰(zhàn)爭中后期這種山地戰(zhàn)斗的典型，白馬山還好，但上甘嶺在中國戰(zhàn)史中卻被宣傳成為極具重要性的戰(zhàn)役。既然是重要戰(zhàn)役，那就得有重要的目標(biāo)，上甘嶺卻又是位于前不著村、后不著店的地點，所以也只好勉強解釋是聯(lián)軍的目標(biāo)在于其后的五圣山，而攻擊五圣山是聯(lián)軍的“金化攻勢”的目標(biāo)之一。最常見的說法就是以1952年4月彭德懷叮嚀第15軍軍長秦基偉：“五圣山是朝鮮中部的關(guān)鍵，失去了五圣山，我們在兩百公里范圍將無險可守。誰丟了五圣山，誰就要對朝鮮對歷史負(fù)責(zé)！”做為五圣山地位重要的根據(jù)，再進(jìn)一步引伸出聯(lián)軍攻擊上甘嶺的下一步就是為了奪取五圣山，因而“證明”上甘嶺戰(zhàn)役的重要性。
但事實是如此嗎？非常值得懷疑。首先，在美軍的戰(zhàn)史中，完全沒有“金化攻勢”這個名詞，它只在中國戰(zhàn)史資料中出現(xiàn)，而且對于所謂“金化攻勢”的目標(biāo)、范圍都模糊帶過，所使用的兵力也語焉不詳，含糊地稱有三個多師（美第7師、韓第2師、韓第9師，美第187空降團，還有其他聯(lián)軍國家小單位）計七萬多人，其實都經(jīng)不起檢證。更何況，這么大一個攻勢，竟然也未曾事先提出作戰(zhàn)計畫，以得到聯(lián)軍遠(yuǎn)東指揮部的批準(zhǔn)。聯(lián)軍作戰(zhàn)計畫向來都有計畫代號，范佛里特從1951年下半以來提出的幾個計畫如如“歸鄉(xiāng)”、“筷子”等也都是有名有姓，怎么這么一個大攻勢會完全沒有代號，直接就用作戰(zhàn)地區(qū)標(biāo)明，那豈不是完全違反保密規(guī)定？在此，我們幾乎可以肯定所謂“金化攻勢”純是中國方面的宣傳用語。
接著，五圣山會是個好目標(biāo)嗎？從朝鮮戰(zhàn)爭中美軍歷次作戰(zhàn)經(jīng)驗來看，實在很難看出美軍會有直接攻打五圣山的意圖。美軍兵力員額處于下風(fēng)，占優(yōu)勢的是火力、機動力、以及空優(yōu)；如果要發(fā)動稍具規(guī)模攻勢，應(yīng)當(dāng)不會選擇需要投入大批人力、無法發(fā)揮其優(yōu)勢的山地戰(zhàn)，而是應(yīng)該會以火力突穿防御，然后利用高度的機動力穿插分割，正如第五次戰(zhàn)役后期所為。這種作戰(zhàn)只會使用利于機動的前進(jìn)路線；例如：第15軍防線西側(cè)的平康谷地，此地較為平坦，是漢城到元山鐵路線經(jīng)過處，在此突穿后有約40公里較平坦的地形延伸到東北，正好側(cè)翼包抄，五圣山自然就守不住，又何必正面強攻？更何況，五圣山也不是控制平康谷地的要地。看看地圖，五圣山以西10公里還有個西方山，西方山西邊才是平康谷地。若要逐步控制平康谷地，也應(yīng)該攻擊西方山而非五圣山才是。
而實際上志愿軍1952年10月在這一帶的防御布署，也是以平康谷地為重心。此時志愿軍第15軍的防御布署從西到東是：4個步兵團（第44師加上第29師第87團）、7個炮兵營、1個坦克團布置在平康谷地東半，第45師和2個炮兵營部屬在五圣山一線，另第29師的兩個團為軍預(yù)備隊；在平康谷地西側(cè)則有精銳的第38軍防守。從這個兵力部署來看，這一地區(qū)的防御重點是平康谷地?zé)o疑。那么，是第15軍對彭的指示陽奉陰違，還是前述彭的那段話有問題？
既然五圣山不會是重點，那么聯(lián)軍對上甘嶺的攻擊又是怎么來的呢？在討論之前，可能得先了解一下聯(lián)軍方面的布署。
1952年10月時，美國第8集團軍下的第9軍防守從鐵原（Chorwon）到金化（Kimhua）一帶，從西到東的部隊是韓國第9師、美國第7師、韓國第2師，對峙著的是中國第38軍和第15軍。下面這張地圖是1952年10月31日時的地圖，其中西側(cè)的韓國第9師已經(jīng)被美國第3師替換下來整補，不過防線和10月初沒有太大差別。白馬山就在鐵原北方不遠(yuǎn)，三角高地在美國第7師地域。地圖中聯(lián)軍名稱三角高地與狙擊兵嶺以藍(lán)色標(biāo)明，中朝名稱上甘嶺以紅色標(biāo)明。
圖一：美國第9軍陣線圖
在這之前，先來看看白馬山和上甘嶺的時間表，這樣可能會清楚一點：
10/03【白馬山】第8集團軍從一名中國逃兵口中獲知敵軍將要攻擊白馬山。
10/05【上甘嶺】第8集團軍向遠(yuǎn)東指揮部提出由第9軍實施“攤牌行動”。
10/06【白馬山】中國第38軍第114師第349團攻擊韓國第9師第30團的白馬山。
【白馬山】志愿軍佯攻法國步兵營的箭頭高地（281高地）。
【白馬山】中國部隊佯攻韓國第9師東段的391高地。
10/07【白馬山】志愿軍增援攻占白馬山山頂。韓國第28團奪回陣地。
10/08【白馬山】志愿軍在下午再度攻占白馬山頂，韓國第28團在當(dāng)夜奪回。
【白馬山】志愿軍第二次佯攻箭頭高地。
【上甘嶺】聯(lián)軍遠(yuǎn)東指揮部批準(zhǔn)第9軍實施攤牌行動。
10/09【白馬山】中國和韓國部隊在白馬山頂展開拉鋸戰(zhàn)，陣地多次易手。
10/10【白馬山】韓國第29團報告已確保白馬山頂。中國部隊不顧損失從北進(jìn)攻。
10/11【白馬山】中國部隊持續(xù)從白馬山北面進(jìn)攻。
10/12【白馬山】韓國第30團在白馬山反攻前進(jìn)。
【白馬山】志愿軍第三次佯攻箭頭高地。
【白馬山】志愿軍佯攻攻占391高地。
【上甘嶺】聯(lián)軍開始攤牌行動的空襲與炮轟。
10/13【白馬山】韓國第28團在白馬山反攻前進(jìn)。
【白馬山】美國第7師一個連嘗試奪回391高地失敗。
10/14【白馬山】韓國在白馬山持續(xù)攻擊前進(jìn)。
【上甘嶺】美國第7師兩個營攻擊三角高地山塊（598高地），攻占沙嶺和珍羅素高地，志愿軍逆襲奪回陣地。
【上甘嶺】韓國第2師部隊開始攻擊狙擊兵嶺（538高地）
10/15【白馬山】韓國第9師報告確保白馬山。
【上甘嶺】美國第7師第31團第2營攻占沙嶺和598高地。
10/16【上甘嶺】美國第7師第17團第2營攻占珍羅素高地。
【白馬山】韓國第28團一個營攻占391高地。
10/18【上甘嶺】美國第17團第3營攻占矛尖山頂。
10/19【上甘嶺】中國第234團奪回矛尖山頂。
10/20【上甘嶺】美國第32團第1營攻擊矛尖山頂中國部隊。
【白馬山】志愿軍奪回391高地。
10/23【上甘嶺】志愿軍攻擊矛尖山和珍羅素高地美軍陣地。
【白馬山】韓國第51團嘗試奪回391高地失敗。
10/25【上甘嶺】韓國第2師接替美國第7師在三角高地的防務(wù)，同時繼續(xù)狙擊手
嶺（538高地）爭奪戰(zhàn)。
10/30【上甘嶺】志愿軍3個營攻占韓國軍防守的598高地。
11/01【上甘嶺】志愿軍攻占韓國軍防守的珍羅素高地。
11/05【上甘嶺】美國第9軍命令韓國第2師停止對三角高地的攻擊。
11/18【上甘嶺】韓國第2師第14次占領(lǐng)狙擊兵嶺部分陣地。
11/25【上甘嶺】韓國第9師接替第2師換防。上甘嶺戰(zhàn)役結(jié)束。
從圖一和時間表序列，應(yīng)該可以很明顯地看到“金化攻勢”是不可能存在的。要稱“攻勢”，自然得是較為大規(guī)模、軍級以上的作戰(zhàn)。但白馬山和上甘嶺是時間重疊，同在美國第9軍的區(qū)域內(nèi)發(fā)生的戰(zhàn)斗，第9軍不可能在已預(yù)知白馬山會被攻擊，或者在攻擊已經(jīng)發(fā)生，但戰(zhàn)斗勝負(fù)還為分曉的情況下，在附近地域發(fā)動大規(guī)模的攻勢。更合理的想法是，在10月上旬知道白馬山可能被攻擊，為了轉(zhuǎn)移志愿軍注意力并減輕白馬山可能的壓力，所以在上甘嶺以兩個營發(fā)動小規(guī)模戰(zhàn)斗——你踢我一腿，我就回報你一拳。10月8日遠(yuǎn)東指揮部批準(zhǔn)攤牌行動，應(yīng)該就是這個想法。
所以聯(lián)軍方面沒有“金化攻勢”，只有“攤牌行動”。美國第9軍發(fā)動“攤牌行動”的理由有三：
1. 展開主動反擊，避免落入被動。因為從夏天以來，志愿軍方面已經(jīng)進(jìn)行不少攻擊行動，特別是此時志愿軍正在白馬山攻擊其第9軍所屬的韓國第9師，采取反擊爭取主動有其必要性。
2. 狙擊兵嶺上中韓雙方共險，距離太近，造成防御上的困擾，沒有足夠緩沖余地。占領(lǐng)三角高地和狙擊兵嶺后，中方防線必須后移約1250碼才有適合防御的地形。
3. 中方兵力被吸入白馬山攻防，志愿軍第15軍主力集中在西側(cè)，三角高地顯然空虛。
所以，在“攤牌行動”中，只計畫動用了美國第7師和韓國第2師各一個營，意圖以五天時間，傷亡200人的代價乘虛攻取三角高地和狙擊兵嶺；根本沒有動用三個師七萬多人的計畫。而且，如果要動用這么多人，作戰(zhàn)規(guī)模就大，傷亡估計就不可能只有200人。更何況，聯(lián)軍遠(yuǎn)東指揮部批準(zhǔn)進(jìn)行“攤牌行動”是在10月8日，這時韓國第9師在白馬山的防御戰(zhàn)斗已經(jīng)開始，正好驗證了上面三條理由，聯(lián)軍對上甘嶺的攻擊計畫純粹是小規(guī)模的反擊行動。
10月12日聯(lián)軍開始炮擊與空襲時，正是白馬山戰(zhàn)況劇烈的時候，所以能夠動用的火炮與空軍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)初預(yù)計的數(shù)量；第9軍的軍炮兵群當(dāng)時在支援白馬山前線，應(yīng)該只有第7師的師屬炮兵群能夠運用，而韓國師的炮兵數(shù)量又不多。所以，原來預(yù)計可以調(diào)集280門炮，但實際上應(yīng)該不到一半。第9軍的炮兵群要等到白馬山戰(zhàn)況稍息才能回頭來支援上甘嶺方面。原本美軍的計畫只動用一個營攻打三角高地，但是在執(zhí)行時，前線部隊對實況比較了解一點，所以負(fù)責(zé)進(jìn)攻三角高地的美國步兵團指揮官自行決斷，臨時加派了一個營支援進(jìn)攻。
對一個構(gòu)筑良好的山地陣地進(jìn)攻，什么火力強大、機動迂回等等都談不上。野戰(zhàn)炮兵對付不了深達(dá)地下18公尺的坑道，這事實早在第一次世界大戰(zhàn)中就已經(jīng)眾所皆知了。在1916年7月的索姆河戰(zhàn)役時，協(xié)約國部隊在6月底集中了3,000門大炮，炮擊德軍陣線達(dá)七天七夜，共發(fā)射了總重2.1萬噸，為數(shù)150萬發(fā)的炮彈，其中大部分集中在寬5.5公里、深2.2公里的地區(qū)。但炮轟效果微乎其微，當(dāng)部隊在七月一日開始攻擊時，陣地中的德軍從掩體中爬出來，機槍炮火橫掃英軍隊形，英軍當(dāng)日傷亡六萬人，德軍傷亡才六千多人。連平地都如此，在山地上就更困難，最多只能破壞表面陣地，要破壞坑道幾乎更是不可能。而坦克車更不用說，根本就爬不上陡峭的山坡。在這種情形下，唯一能靠的只有兩條腿的步兵，沿著狹窄的小徑，一次一個排或一個連地往上攻，再用噴火器和炸藥，把一個個坑洞封閉。這種戰(zhàn)斗方式就是拼人力而非拼火力，對聯(lián)軍來說極為不利。
即使如此，美軍從10月14日開始進(jìn)攻三角高地，到10月16日已經(jīng)拿下大部分目標(biāo)，只差一個矛尖山（Pete’s Pike）一直沒有拿下。而韓國第2師在狙擊兵嶺雖然無法確保陣地，但是也跟志愿軍來回爭奪陣地，打得也很強悍。志愿軍殘部此時退守反斜面山腳的囤兵坑道，靠著炮兵火力直接射擊的支援，所以才能守住坑道，但并非守住陣地。由于坑道面對后方志愿軍控制的山地，聯(lián)軍想要將其炸毀封鎖，有極大困難。首先，火炮炮彈以高角度越過山嶺，很難直接命中坑道，只有派人接近用炸藥包封鎖。但是由于有后方山地對反斜面良好的觀測與直射炮火，要想接近山腳坑道口將其炸毀并不容易，所以志愿軍還能保住反斜面山腳的坑道。
志愿軍戰(zhàn)史以10月14日到10月20日間為上甘嶺第一階段，此階段結(jié)束時，美軍基本占領(lǐng)三角高地正斜面表面陣地及棱線，韓軍占領(lǐng)狙擊兵嶺，志愿軍殘部則據(jù)守反斜面山腳下的囤兵坑道。但美韓軍動用兵力并未如志愿軍戰(zhàn)史所稱，達(dá)到7個團17個營之多。美軍到此共動用過6個步兵營，各日的序列是：14日31/1、31/3，15日32/1、31/2，16日17/2，17日17/3，19日17/2、17/3，20日32/1兩個連增援17/3。而韓軍使用兵力應(yīng)與美軍接近，約在6營左右。
志愿軍雖能守住囤兵坑道，但是由于喪失制高點，進(jìn)出路徑都被聯(lián)軍炮火封鎖，所以增援的兵員和補給品進(jìn)不來、傷員撤不下去，增援坑道的部隊在途中傷亡很重。等于是以涓滴之流累積戰(zhàn)力，稍有足夠兵力可以出動反擊，即使成功，仍無法確保陣地。在狙擊兵嶺的陣地是旋奪旋失，而在三角高地則基本上沒有反擊之力。
在10月25日后，美軍第7師撤下三角高地，回到金化至鐵原原防區(qū)，由韓國第2師接手，同時在三角高地和狙擊兵嶺作戰(zhàn)。從上甘嶺和白馬山都可以看得出來，韓國部隊已經(jīng)不是兩年前一戰(zhàn)即潰的豆腐軍；他們在經(jīng)過一年來的訓(xùn)練后，戰(zhàn)力和意志力已經(jīng)可以跟中國一流的部隊如第三十八軍打硬仗，毫不遜色。在此處讓韓國第2師接手應(yīng)該有練兵的意味，韓國第9師剛剛才成功守住白馬山，第2師守住上甘嶺的機會很大。到此時，美第7師有八個營參戰(zhàn)，投入兵力合計約7,000多人，傷亡2,000多人，大約是25-30%，符合美軍撤下整補的一般原則。所以，志愿軍此后在上甘嶺反攻時碰到的都是韓國部隊，而非美軍部隊，韓國部隊傷亡也因此達(dá)到7,000人左右。
但是，在中國戰(zhàn)史資料中，此后到戰(zhàn)役結(jié)束間聯(lián)軍兵力調(diào)動運用方面有許多疑點，在此特別列出來討論。
第一個是韓國第9師的參戰(zhàn)問題。在中國戰(zhàn)史文章中，一般稱韓第9師在10月25日調(diào)到金化以南的史倉里為戰(zhàn)役預(yù)備隊，而將此列為“金化攻勢”規(guī)模不小的證據(jù)之一。這里自然與事實出入極大。聯(lián)軍開始進(jìn)攻上甘嶺時，正是白馬山之役打得正火熱的時候。韓國第9師在白馬山跟中國的第三十八軍打得精疲力竭，人員損耗不少，此時是調(diào)下整補，不可能馬上投入戰(zhàn)斗的。何況史倉里（Sachang-ni）位置偏南，距金化直線距離就有25公里，如果是戰(zhàn)役預(yù)備隊，距離未免過遠(yuǎn)。擺到這么后方，應(yīng)該只能休養(yǎng)整補，訓(xùn)練新接收的補充兵，談不上戰(zhàn)役預(yù)備隊。當(dāng)然，不排除有可能把損失較輕的次級單位（如一個營或一個團）撥調(diào)支援韓第2師，但是要全師就位隨時出動，那是完全不可能的事。而實際上該師也一直整休到11月25日才又調(diào)上前線，與韓第2師換防。
其次是美國第187空降團參戰(zhàn)問題。志愿軍戰(zhàn)史稱該團在11月2日參與上甘嶺戰(zhàn)斗，但是根據(jù)美軍戰(zhàn)史資料及該團團史，該團在1952年10月15日夜晚就開始向日本移動，10月18日全團到達(dá)九州營房，此后進(jìn)行一連串訓(xùn)練，擔(dān)任遠(yuǎn)東指揮部的戰(zhàn)區(qū)預(yù)備隊。一直到1953年6月22日金城作戰(zhàn)期間，該團才再度被派回韓國戰(zhàn)場。這么看來，如何像中方資料所說能在1952年11月2日參加上甘嶺作戰(zhàn)，而且也僅僅一天？
接著是幾個聯(lián)軍其他國家的步兵營參戰(zhàn)的問題，包括埃塞俄比亞營、哥倫比亞營，這些單位的投入時間都有疑問。這些單位雖然都配屬于美第7師，在美軍戰(zhàn)史中并未提到曾投入上甘嶺戰(zhàn)斗。特別是后來埃塞俄比亞營在美第7師撤下后，卻于10月31日與韓國部隊一起反攻，有些超乎常情。
最后，中國戰(zhàn)史資料里以聯(lián)軍方面在上甘嶺后把戰(zhàn)略預(yù)備隊美第25師和韓第9師調(diào)上，“證明”聯(lián)軍損失慘重。但實際上，聯(lián)軍原本就會定期把部隊前后調(diào)動休整，如美第3師原守白馬山一帶，1952年9月底由韓第9師接防，美第3師到后方休息整補，10月底回來接替白馬山之役中損傷的韓第9師。韓第9師下去整補，然后在11月底接替韓第2師，讓韓第2師整補。美第40師原屬第9軍，在6月30日下來整補并當(dāng)成軍預(yù)備隊，防區(qū)由韓第2師接手；然后美第40師在10月21日改隸第10軍，接替美第25師防務(wù)，第25師下來整補至11月12日，改調(diào)第9軍接替美第7師。這樣換來換去，實在不能用來強調(diào)不得不動用戰(zhàn)略預(yù)備隊。特別是10月21日第40師從第9軍調(diào)去第10軍，更可知兩點：
一、上甘嶺對美軍而言真的是局部戰(zhàn)斗，否則不會輕易把第9軍的預(yù)備隊調(diào)撥給第10軍；二、經(jīng)過激烈的7晝夜戰(zhàn)斗，美第7師到10月20日時傷亡應(yīng)仍不算重，否則應(yīng)該把第40師直接調(diào)上來替補才是；但從11月21日至25日該師部隊撤下三角高地為止，志愿軍又未曾大規(guī)模反擊，更不會造成他們重大傷亡。所以美第7師重創(chuàng)一說應(yīng)是不確。
戰(zhàn)役總結(jié)的數(shù)字里，中國戰(zhàn)史資料也有許多疑問。一般聲稱聯(lián)軍共投入三個師（美第7師、韓第2師、韓第9師）11個團又2個營，加上補充的韓軍第一零五編練師和4個新兵聯(lián)隊，共6萬余人；而志愿軍投入9個步兵團加補充新兵2,000人，合計4.3萬人。這種比較基礎(chǔ)有問題。志愿軍投入人數(shù)只計步兵單位，也就是實際投入戰(zhàn)斗4.3萬，這數(shù)字中包括了軍、師的直屬部隊（如第15軍警衛(wèi)連等），所以不單是步兵團的編額人數(shù)總和；而且相信未計炮兵單位人數(shù)，另還有火線運輸0.85萬，民工6萬。但在聯(lián)軍方面，韓第9師根本就沒有投入戰(zhàn)斗，自然不該把其部隊員額算入；而在其他部隊員額計算上，把聯(lián)軍各師兵力總額計入，也是錯誤，因為美第7師實際投入地面戰(zhàn)斗的只有8個步兵營，其他后勤、炮兵等等不該計入。所以，如果回歸基礎(chǔ)，應(yīng)同以實際參戰(zhàn)步兵單位數(shù)目計算；這樣算起來，聯(lián)軍投入美第7師共8個營7,000人、韓國第2師四個團19,000人，再加補充兵員，步兵員額在3萬左右較為合理。
在雙方傷亡方面，中國戰(zhàn)史資料稱陣亡7,100余，傷8,500余，共傷亡1.56萬，殲敵2.5萬余，其中美軍5,200余。美軍戰(zhàn)史稱美軍傷亡2,000余人，韓軍傷亡7,000余人，殲敵1.9萬。戰(zhàn)役中志愿軍在537.7高地與韓國部隊來回爭奪，互有攻防，并無防守上的優(yōu)勢；而在597.9高地上除了最早幾天的防御戰(zhàn)外，都是處于必須進(jìn)攻反擊的狀態(tài)，美韓軍反而有防守上的優(yōu)勢；而且聯(lián)軍大部分時間據(jù)有山頂及棱線，有觀測上的優(yōu)勢，志愿軍增援部隊必須經(jīng)過聯(lián)軍炮火封鎖的開闊地，未投入戰(zhàn)斗就已蒙受重大傷亡。從這些因素來判斷，很難相信志愿軍傷亡會少于聯(lián)軍方面。
還有，在某些戰(zhàn)史文章中，往往聲稱“金化攻勢”的主導(dǎo)者范佛里特，因為上甘嶺戰(zhàn)役的慘敗，于兩個月后的1953年2月被解除職務(wù)，勒令退役，用此來“證明”上甘嶺戰(zhàn)役的重大勝利。
實際上，范佛里特在朝鮮戰(zhàn)爭中功績極大，他是第五次戰(zhàn)役的制勝者，反攻回到38度線以北，任上磨練第八集團軍成為極有效率的部隊，更進(jìn)一步訓(xùn)練加強韓國部隊成為能與中國部隊匹敵的部隊（韓國軍方對他的尊敬還勝過李奇微），不會因為上甘嶺這場小戰(zhàn)斗而被罷職。他的去職，是自己覺得受限制太多，沒有辦法發(fā)揮，又已經(jīng)到了退休年限，干脆掛冠求去。
在1947年馬歇爾推動屆齡退役（up-or-out）政策后，絕大部分高級將領(lǐng)都在服役滿一定年限時退役以活絡(luò)軍中升遷管道；特例是有，但是不多，如麥克阿瑟這種地位極高的將領(lǐng)，或者是像在將退役卻碰上朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的第八集團軍司令華克將軍（西點1912年班）。范佛里特生于1982年3月，是西點軍校1915年班畢業(yè)生，同期的艾森豪在1952年退役轉(zhuǎn)戰(zhàn)總統(tǒng)，另一個同學(xué)布萊德雷在1953年8月退役；阿蒙得是1915年維吉尼亞軍校畢業(yè)，1953年1月退役。較年輕的李奇微是西點1917年班，在1955年6月退役；克拉克是李奇微同期，卻在1953年10月提早退役。另外，范佛里特在退役后到國會發(fā)言作證，也僅引起對韓戰(zhàn)政策的辯論，并未掀起國會中鷹派為其退役有打抱不平的浪潮。從這種種跡象看來，其退役并無被特別懲罰的意味。
另外，有些戰(zhàn)史文章稱上甘嶺戰(zhàn)役成為唯一列入美國軍事院校教科書的中國戰(zhàn)例，又稱上甘嶺以其戰(zhàn)爭史上的許多奇跡而成為世界上許多軍事學(xué)者研究的戰(zhàn)例。這些應(yīng)該都是無稽之談，前者大概是類似“西點學(xué)雷峰”之類的謠言，而后者如果沒有充分舉證、列出這些學(xué)者的著作出版品，其服力也是不夠的。
如果要做一個總結(jié)的話，可以說從整體來看，白馬山和上甘嶺這兩場戰(zhàn)役其實都很類似，一開始是小型戰(zhàn)斗規(guī)模，投入兵力不多，后來逐漸投入兵力，發(fā)展到戰(zhàn)役規(guī)模，但是終究沒有成功。中國第三十八軍攻擊白馬山時自信滿滿，以為韓國軍不堪一擊，所以即使事機不密仍然按照計畫以三個營進(jìn)攻（兩個在白馬山，一個在箭頭高地），結(jié)果打得不順，逐次投入了兩個師以上的兵力，最后仍告失敗。美國第9軍攻擊上甘嶺時自信滿滿，以為敵人準(zhǔn)備不周，靠火力即可獲勝，以三個營兵力進(jìn)攻（美軍兩個營對三角高地，韓國一個營在狙擊兵嶺），結(jié)果打得不順，逐次投入了兩個師的兵力仍告失敗。不過，不管怎么看，都不能把它們當(dāng)成大規(guī)模攻勢的先聲。
