[關(guān)鍵詞]洞庭湖 變遷 歷史過程
關(guān)于洞庭湖的歷史變遷過程問題， 目前 學(xué)術(shù)界還存在較嚴(yán)重的分歧，遠(yuǎn)沒有形成一致的意見。代表性的意見有二，一是張修桂先生的觀點(diǎn)，一是卞鴻翔先生的觀點(diǎn)。張修桂先生認(rèn)為，從全新世初到公元3世紀(jì)，今洞庭湖地區(qū)屬于河網(wǎng)交錯(cuò)的平原；4世紀(jì)至19世紀(jì)中葉，洞庭湖處于沉降擴(kuò)展之中；19世紀(jì)中葉以來，洞庭湖則處于不斷的淤塞萎縮之中①。張修桂的觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界大部分人的認(rèn)同。而卞鴻翔經(jīng)過 研究 ，對(duì)洞庭湖的歷史變遷過程提出了很不相同的看法．他認(rèn)為，全新世初期，洞庭湖區(qū)屬于平原水網(wǎng)景觀；全新世中期，洞庭湖重新擴(kuò)大；先秦兩漢時(shí)期(距今約4000年至公元3世紀(jì))，洞庭湖已形成江湖連通的浩淼大湖；魏晉南朝時(shí)期(公元3世紀(jì)初至6世紀(jì))，洞庭湖開始受到分割與縮??；唐宋時(shí)期(公元7世紀(jì)至13世紀(jì))，洞庭湖水面積進(jìn)一步縮?。辉鲿r(shí)期(公元13世紀(jì)至17世紀(jì)中葉)，洞庭湖水面積不斷擴(kuò)大而湖盆日益淤淺；清代初、中期(17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉)，洞庭湖處于一個(gè)由大到小的逐漸萎縮階段；晚清、民國時(shí)期(19世紀(jì)中葉至1949年)，洞庭湖有過多次縮小與短暫擴(kuò)大；1949年以來，洞庭湖面進(jìn)一步縮小②。卞鴻翔的觀點(diǎn)也得到一部分人的認(rèn)同。筆者以為，張、卞二人對(duì)洞庭湖的開始階段(全新世初)和最近階段(19世紀(jì)中葉以來)的看法基本上接近，分歧主要產(chǎn)生在全新世中期至19世紀(jì)中葉的5000—6000年中。因此，筆者這里只就張、卞二人的分歧時(shí)段在二人的研究基礎(chǔ)之上通過 分析 有關(guān) 文獻(xiàn) 資料提出一些個(gè)人看法，以使洞庭湖歷史時(shí)期的變遷過程能有一個(gè)較為明晰的輪廓。
————————————
①張修桂：《洞庭湖演變的歷史過程》，載《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社，1981年。按：下引張修桂觀點(diǎn)皆出此文。不另注。
②卞鴻翔等：《洞庭湖的變遷》，湖南 科技 出版社，1993年，第43—93頁。按：下引卞鴻翔觀點(diǎn)皆出此書，除少數(shù)必須注明處，不另注。
一 先秦兩漢時(shí)期(距今6000年—公元2世紀(jì))：河網(wǎng)沼澤平原階段
建國以來，洞庭湖區(qū)范圍內(nèi)各縣，尤其是位于湖區(qū)中心的沅江、南縣、安鄉(xiāng)等市、縣的漉湖、錢糧湖、大通湖一帶，有不少新石器 時(shí)代 遺址發(fā)現(xiàn)①。例如，沅江市漉湖西面的南金山遺址位于一片地勢(shì)稍高的湖洲上，其新石器時(shí)代文化層距地表2米，厚0．3米左右；而大通湖農(nóng)場(chǎng)的各個(gè)分場(chǎng)的新石器時(shí)代文化層多在地表以下5—7米。我們知道，新石器時(shí)代的人們?cè)谶x擇居住地的時(shí)候有個(gè)重要特點(diǎn)，就是喜歡選擇在河流旁邊的二級(jí)階地上居住，這樣既利于生產(chǎn)、生活用水，又可以避免遭受洪水的襲擊，還能夠方便 交通 往來。因此，單從今洞庭湖區(qū)中心地帶分布有眾多的新石器文化遺址這一點(diǎn)，我們就大體可以知道當(dāng)時(shí)的洞庭湖地區(qū)應(yīng)當(dāng)不存在一個(gè)浩淼的巨大水體。因?yàn)?，新石器時(shí)代的人們尚不知道建造堤防設(shè)施防洪，如果當(dāng)時(shí)真存在一個(gè)多條大河交匯形成的浩淼的巨大水體，那么，靠近這個(gè)巨大水體的邊緣居住將是很不安全的，而選擇其中心地帶居住，更是不可想象的。事實(shí)上，通過對(duì)先秦兩漢時(shí)期的一些文獻(xiàn)資料的綜合分析也可以證實(shí)這一點(diǎn)。
關(guān)于可能的平原景觀文獻(xiàn)材料：
《莊子·天運(yùn)》：
帝張咸池之樂于洞庭之野。
《莊子·至樂》：
咸池九韶之樂，張之洞庭之野。
“野”(古文本作“埜”)在先秦時(shí)代，既可指郊外②，也可指偏鄙之區(qū)③。因此，莊子(約前369年一前280年)所謂“洞庭之野”者，有可能是指今洞庭湖一帶的平野景象，也有可能是指當(dāng)時(shí)位置偏遠(yuǎn)的洞庭地區(qū)。
關(guān)于湘資沅澧諸水交匯分流入江的文獻(xiàn)材料：
戰(zhàn)國楚懷王六年(前323年)所制《鄂君啟節(jié)》銘文：
自鄂往：逾沽(湖)，……上江，內(nèi)(入)湘，……內(nèi)(入)資、沅、澧、(油)[澹]。④
東漢班固《漢書·地理志》：
湘水……北至(酃)[下雋]⑤入江；資水……東北至益陽入沅；沅水東南至益陽入江；澧水……東至下雋入沅。⑥
東漢桑欽(?)《水經(jīng)》：
湘水……又北過下雋縣西，………又北至巴丘山，入于江；資水……又東北過益陽縣北，又東與沅水合于湖中，東北入于江也；沅水……又東至長沙下雋縣西北，入于江；澧水……又東至長沙下雋縣西北，東入于江。⑦
上引文中，“鄂”指今湖北鄂城，“下雋”縣治在今湖北通城縣西，“益陽”縣治在今湖南益陽市東80里⑧?？梢姡N文獻(xiàn)關(guān)于湘、資、沅、澧四水下游河道走向情況的記載基本上是一致的。
關(guān)于與湖沼相關(guān)的文獻(xiàn)資料：
《山海經(jīng)·中山經(jīng)》(戰(zhàn)國作品)：
又東南一百二十里曰洞庭之山，帝之二女居之，是常游于江淵，澧沅之風(fēng)，交瀟湘之淵。
《楚辭·九歌》：
裊裊兮秋風(fēng)，洞庭波兮木葉下。《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)》(漢初作品)：沅水……入下雋西，合洞庭中；湘水……入洞庭下，一曰東南西澤。
—————————————
①據(jù)鄧企華、肖皓夫編著《沅江風(fēng)情畫》(廣州出版社，2000年)及湖南省博物館提供的有關(guān)資料。
②按：《說文》：“野，郊外也。從里，予聲。塋，古文野，從里省，從林。”
③按；《公羊傳·桓公十一年》何休注：“野，鄙也?！?o:p>
④轉(zhuǎn)引自譚其驤《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，見氏著《長水集》(下)第193頁，人民出版社，1987年。按：譚文從羅長銘先生釋“
⑤據(jù)下文引《水經(jīng)》改。按：漢酃縣在今湖南衡陽市南，不在湘江下游。此“酃”當(dāng)為“下雋”之誤，當(dāng)因古時(shí)直書“下雋”與“酃”字形狀相近所致。
⑥分別見《漢書·地理志》零陵郡、武陵郡、長沙國條。
⑦分別見《水經(jīng)》湘水、資水、沅水、澧水篇。
⑧《太平寰宇記》卷114“益陽縣”。
《水經(jīng)》：
資水……又東與沅水合于湖中，東北入于江也。
綜合上引文獻(xiàn)來看，早期洞庭湖大體有一個(gè)從“淵”到“澤”再到“湖”的 發(fā)展 過程。在上古文獻(xiàn)中，“淵”、“澤”、“湖”三者在表現(xiàn)水體概念時(shí)，含義是有很大區(qū)別的?！墩f文》：“淵，回水也。從水，象形，左右岸也，中象水貌?！币簿褪钦f，“淵”是河流中的回水處，后引申為河流中深潭?！夺屆め尩亍罚骸跋露兴粷伞?；《風(fēng)俗通·山澤》：“水草交厝，名之為澤?！边@是說“澤”為地勢(shì)低平而水草豐茂的地區(qū)?！墩f文》：“湖，大陂也”；《風(fēng)俗通·山澤》：“湖者，都也，言流瀆四面所隈都也?！本褪钦f“湖”為四周被陸地包圍著的巨大水體，與今之湖泊概念略同。因此，筆者以為，其一，戰(zhàn)國時(shí)期，在湘水下游，存在二個(gè)較龐大的河流回水區(qū)，即所謂“瀟湘之淵”和“江淵”。在河流交匯處形成較寬廣的回水區(qū)，這是一種很 自然 的水文現(xiàn)象?！盀t湘之淵”、“江淵”還不能完全解釋為湖泊，盡管后來它發(fā)展成為了青草湖和洞庭湖。其二，秦漢時(shí)期，今洞庭湖地區(qū)存在面積較大的沼澤區(qū)，即所謂“東南西澤”?！皷|南西澤”，是指洞庭地區(qū)當(dāng)時(shí)形成的東、南、西三澤。前引卞鴻翔書標(biāo)點(diǎn)為“東南‘西澤”’，是不正確的，上古文獻(xiàn)中沒有這樣的稱呼習(xí)慣。東、南、西三澤大約分別為后來洞庭湖、青草湖、赤沙湖的前身。其三，到漢代，今岳陽西面的東洞庭湖一帶，在“東澤”的基礎(chǔ)上毫無疑問已形成為文獻(xiàn)中的“洞庭(湖)”。
那么，應(yīng)該如何來解釋上述文獻(xiàn)中的湘、沅、澧“入江”和“入湘”后再入資、沅、澧、澹的矛盾問題?筆者以為，由于其時(shí)“洞庭(湖)”有“江淵”之稱，所以，前引文獻(xiàn)中有湘、沅、澧皆“入江”之說；又由于其時(shí)人們可能最熟悉湘江，所以“洞庭(湖)”中的“洞庭之山”、“巴丘山”很早以來就有“湘山”①之名，甚至洞庭(湖)也被作為湘江的一段，于是，由長江進(jìn)入洞庭自然就可稱之為“入湘”了。應(yīng)該指出的是，今洞庭湖地區(qū)此間雖然已經(jīng)開始有湖泊景觀出現(xiàn)，但顯然還沒有形成大型而統(tǒng)一的湖泊水體，總體上是屬于河網(wǎng)沼澤平原景觀。(參見圖1)
——————————————
①《史記》卷1《五帝本紀(jì)》：黃帝“南至于江，登熊、湘”；卷6《秦始皇本紀(jì)》：秦始皇“浮江，至湘山祠”?！稘h書》卷28下《地理志》“益陽”條：“湘山在北”。
順便說，卞鴻翔根據(jù)有關(guān)戰(zhàn)國的文獻(xiàn)中有“洞庭五渚江南”一說①，而認(rèn)為“五渚江”即先秦兩漢時(shí)期荊江分洪入洞庭的虎渡河，也是不能成立的。因?yàn)?，一則先秦時(shí)期單獨(dú)一條河流沒有“××江”這樣的說法；二則更重要的是，此所謂“五渚”者是地域名，而不是河流名。這從《戰(zhàn)國策》的最早作注者東漢高誘“洞庭、五都、江南，皆楚邑也”之注，以及現(xiàn)存戰(zhàn)國官印中有“五渚正鉨”一?、诰涂傻玫綀?jiān)強(qiáng)而明確的證明?！岸赐ノ邃窘稀笔侵傅摹岸赐ァ薄ⅰ拔邃尽?、“江南”三個(gè)區(qū)域，大約分別為今洞庭湖地區(qū)在內(nèi)的湖南省北部區(qū)域、湖北省武漢東南地區(qū)③和漢江以南的江漢平原地區(qū)?！岸赐ァ?、“五渚”、“江南”連在一起大體是指當(dāng)時(shí)楚國的整個(gè)漢水、長江以南區(qū)域。
聯(lián)系客服
