2019年11月24日下午2:00-5:00，質(zhì)性研究研讀小組第四十九次研讀活動(dòng)在中國(guó)人民大學(xué)舉行。本次活動(dòng)由中國(guó)人民大學(xué)博士生高嶺和釋啟鵬共同組織，中國(guó)政法大學(xué)講師陸健擔(dān)任主持。參與本次活動(dòng)的還有中國(guó)人民大學(xué)教授馬得勇，固安幸福志愿服務(wù)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)辛華，清華大學(xué)博士生朱夢(mèng)曳，中國(guó)人民大學(xué)博士生陸屹洲、黃敏璇、何家丞和碩士生侯為剛等。本次活動(dòng)包括三個(gè)環(huán)節(jié)，第一個(gè)環(huán)節(jié)由辛華導(dǎo)讀過(guò)程追蹤經(jīng)典文獻(xiàn)，第二環(huán)節(jié)由釋啟鵬分享宏觀因果分析的比較策略研究心得，第三個(gè)環(huán)節(jié)由高嶺分享關(guān)于國(guó)有企業(yè)研究的最新工作論文。
在活動(dòng)的第一環(huán)節(jié)中，為便于大家更好地理解Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines一書(shū)的第八章“Case Selection and Nesting Process-Tracing Studies in Mixed-Method Designs”，辛華首先帶大家回顧了前七章的標(biāo)題和概要，然后導(dǎo)讀第八章。第八章的主要內(nèi)容是混合方法設(shè)計(jì)中的案例篩選和嵌套過(guò)程跟蹤分析。在講解過(guò)程追蹤的三種策略（方法）前，作者再次重申了過(guò)程追蹤的基本概念，即過(guò)程追蹤所“追蹤”的是因果機(jī)制（causal mechanisms），其具體操作是在單一案例的深度研究中進(jìn)行案例內(nèi)部的因果推論（within-case inferences）。作者著重解釋了過(guò)程追蹤與一致性方法（the congruence method）在研究著眼點(diǎn)上的區(qū)別，認(rèn)為一致性方法主要是以敘事（narratives）為形式研究相關(guān)性（correlations），而過(guò)程追蹤則以分步驟檢驗(yàn)（stepwise test）為形式研究因果機(jī)制。
然后，作者闡述了過(guò)程追蹤的三種類(lèi)型，第一種類(lèi)型是理論檢驗(yàn)式過(guò)程追蹤（Theory-Testing Process-Tracing），其特征是“理論先于事實(shí)”（theory before fact），目的是檢驗(yàn)由理論推演而來(lái)的因果機(jī)制在一個(gè)單一的案例中是否真的存在，主要有概念化（conceptualization）、操作化（operationalization）和經(jīng)驗(yàn)資料搜集三個(gè)分析步驟；第二種類(lèi)型是理論建構(gòu)式過(guò)程追蹤（Theory-Building Process-Tracing），其特征是“事實(shí)先于理論”（fact before theory），目的是通過(guò)對(duì)單一案例的分析而建構(gòu)一個(gè)能夠適用于眾多案例的因果機(jī)制，主要有經(jīng)驗(yàn)資料搜集、歸納（generalization）和概念化（conceptualization）三個(gè)分析步驟；第三種類(lèi)型是結(jié)果解釋型過(guò)程追蹤（Explaining-Outcome Process-Tracing），是一種針對(duì)特定案例的方法，目的是發(fā)現(xiàn)一個(gè)案例中特定結(jié)果的原因是什么，研究者要建立一種對(duì)該結(jié)果的最小限度的有效解釋?zhuān)╝ minimally sufficient explanation），為此研究者需要對(duì)不同的理論資源進(jìn)行運(yùn)用，既可以采取演繹的分析路徑（類(lèi)似理論檢驗(yàn)的過(guò)程），也可以采取歸納的分析路徑（具有歷史性的和探索性的特點(diǎn)）。
為展示這三種類(lèi)型之間的差異，作者以民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例進(jìn)行了說(shuō)明，而后作了系統(tǒng)化的理論總結(jié)。概括起來(lái)就是，（1）理論檢驗(yàn)式過(guò)程追蹤策略適用于兩種情況。第一，有成熟的理論推測(cè)，但不確定是否有經(jīng)驗(yàn)支持。第二，也是更常見(jiàn)的，是用其他方法發(fā)現(xiàn)了X和Y之間有規(guī)律的聯(lián)系（通常是大規(guī)模的研究），這時(shí)，過(guò)程追蹤的目標(biāo)就是尋找一個(gè)連接X(jué)和Y的因果機(jī)制的證據(jù)。（2）理論建構(gòu)式過(guò)程追蹤研究旨在建構(gòu)在單一案例下適用的因果關(guān)系的理論機(jī)制。（3）解釋結(jié)果型過(guò)程追蹤的案例選擇策略更傾向于以案例為中心的案例研究，尤其是以對(duì)某一特定結(jié)果有強(qiáng)烈的興趣為旨向。
在討論環(huán)節(jié)，馬得勇對(duì)作者說(shuō)的第三種過(guò)程追蹤，即“解釋結(jié)果型過(guò)程追蹤只能解釋特定結(jié)果而不能揭示因果關(guān)系的論斷”表示懷疑。他認(rèn)為，案例最大的優(yōu)勢(shì)就是能深挖事件背后的因果機(jī)制，案例分析不能揭示因果關(guān)系的說(shuō)法不太可靠。高嶺進(jìn)一步補(bǔ)充馬得勇的觀點(diǎn)提出，如果是針對(duì)外部有效性即案例的分析結(jié)論不能外推，那么，案例不能揭示因果關(guān)系尚可成立。這關(guān)系到怎么看待因果分析的層次，是要揭示普遍性的因果關(guān)系，還是局部性的因果關(guān)系。就局部性的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，案例分析得到的內(nèi)部有效性無(wú)疑是顯著的，遠(yuǎn)勝于基于大樣本的分析。釋啟鵬則表示，作者區(qū)分三種類(lèi)型的過(guò)程追蹤沒(méi)有意義，太繞。對(duì)于案例分析，我們事前不太可能知道到底要用那種過(guò)程追蹤策略，很多時(shí)候是一種事后的后知后覺(jué)。陸屹洲補(bǔ)充說(shuō)，對(duì)于前兩種過(guò)程追蹤策略，如果用貝葉斯的方法論世界觀來(lái)表述，其實(shí)就是先驗(yàn)概率強(qiáng)一點(diǎn)，還是先驗(yàn)概率弱一點(diǎn)的問(wèn)題，因此，本質(zhì)上是一種方法，用不著區(qū)分。對(duì)此，朱夢(mèng)曳表示，過(guò)程追蹤方法的優(yōu)勢(shì)和關(guān)鍵就在于能找到引起事件發(fā)生變化的那個(gè)動(dòng)源，牽一發(fā)而動(dòng)全身的那個(gè)東西，但操作起來(lái)比較困難，這也是質(zhì)性（定性）研究備受爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因，靈活度太大，不好把握。為了更好地理解和把握這個(gè)度，朱夢(mèng)曳推薦大家讀加里·格爾茨 (Gary Goertz)和詹姆斯·馬奧尼 (James Mahoney)編寫(xiě)的《兩種傳承：社會(huì)科學(xué)中的定性與定量研究》（此書(shū)有中譯本，格致出版社）。
對(duì)于作者舉例用的民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，馬得勇認(rèn)為不恰當(dāng)。第一，民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的因果鏈條其實(shí)很長(zhǎng)，兩者之間的因果關(guān)系并不是那么直接；第二，過(guò)程追蹤捕捉的是宏大理論和宏大變量，而實(shí)際上，宏大的變量如民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展總要具體化為微觀層面的、可觀察的變量，前者用選舉方式等，后者則用生活水平、教育水平、GDP等。因此，過(guò)程追蹤必須放到微觀層面看，微觀有這個(gè)因果關(guān)系，宏觀才有，既然兩個(gè)變量之間的因果鏈條很長(zhǎng)，過(guò)程追蹤就是要還原，抓到最微觀、最基礎(chǔ)的那個(gè)原因變量。對(duì)此，高嶺表示馬得勇說(shuō)的其實(shí)是用個(gè)體主義和還原論解釋過(guò)程追蹤的方法，其實(shí)除了這種視角，還有其他解釋?zhuān)热玑寙Ⅸi強(qiáng)調(diào)的，完全可以把因果鏈條看作是宏觀序列，而不必然還原為微觀的東西。至此，第一環(huán)節(jié)結(jié)束。
在活動(dòng)的第二環(huán)節(jié)中，釋啟鵬從方法論演變層面分享了他對(duì)宏觀因果分析的比較策略的認(rèn)識(shí)。釋啟鵬指出歷經(jīng)兩次發(fā)展浪潮，比較歷史分析（comparative-historical analysis）亦或稱(chēng)宏觀因果分析（macro-causal analysis）已經(jīng)形成了獨(dú)特的方法論特質(zhì)。在“分析”維度，隨著定性研究的發(fā)展尤其是查爾斯·拉金的創(chuàng)新性開(kāi)拓，集合論與邏輯學(xué)成為了定性方法論的基礎(chǔ)。在“歷史”維度，研究者陸續(xù)凝練出諸如路徑依賴(lài)、歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)、漸進(jìn)制度變遷、時(shí)段分析等圍繞“時(shí)間性”的分析工具。但是在“比較”的層面，相關(guān)方法論方面的推進(jìn)卻十分有限。時(shí)至今日，研究者們依舊無(wú)法有效回應(yīng)批評(píng)者關(guān)于《國(guó)家與社會(huì)革命》中密爾法所提出的疑議。從科學(xué)哲學(xué)的層面來(lái)面，若基于休謨的因果傳統(tǒng)，小樣本比較是次于大樣本比較、更次于實(shí)驗(yàn)法的一種“無(wú)可奈何”的選擇。面對(duì)經(jīng)典密爾法的不足，之后的比較歷史研究者們主要通過(guò)三條進(jìn)路予以改進(jìn)。釋啟鵬則在既有研究的基礎(chǔ)上勾勒出了三種宏觀因果分析中的（橫向）比較策略。第一種是進(jìn)程型比較，它關(guān)注同一個(gè)議題是如何在不同案例的歷史進(jìn)程中展開(kāi)。第二種是因素型比較，它關(guān)注同一因素在案例間的異同，求同法和求異法是其典型代表。第三種是事件型比較，它把歷史進(jìn)程分為由事件組成的序列，研究者既可以對(duì)不同序列中相同事件予以比較，又可以將不同的序列作為整體予以比較。
在討論環(huán)節(jié)，馬得勇指出，比較歷史分析或稱(chēng)宏觀因果分析旨在構(gòu)建因果機(jī)制，但這種因果機(jī)制的構(gòu)建是建立在抽象的概念基礎(chǔ)之上的。再加上因果鏈條多，整個(gè)因果機(jī)制的構(gòu)建就要依賴(lài)眾多抽象概念。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種抽象概念能否成立？是否具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)（可觀察）？是否能被大眾普遍接受？對(duì)此，大家普遍認(rèn)為這的確是值得深思的問(wèn)題。陸屹洲則表示，如果承認(rèn)好的社會(huì)科學(xué)需要滿(mǎn)足四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即精確性、因果性、簡(jiǎn)潔性、一般性。那么，宏觀因果比較分析能滿(mǎn)足其中幾點(diǎn)？因果性和一般性暫且不論，由于概念抽象和鏈條繁多，精確性和簡(jiǎn)潔性顯然不滿(mǎn)足。另外，政治學(xué)研究的終極目標(biāo)是什么？除了揭示宏觀因果機(jī)制，還有沒(méi)有別的？政治學(xué)難道就是國(guó)家學(xué)？關(guān)于一個(gè)原因（因素）能追溯N多年后，還能發(fā)揮作用，這是不是宿命論？關(guān)于宏觀因果分析的宿命論傾向，馬得勇表示，當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生或某一個(gè)因素起作用時(shí)，很可能受到了其他事件或因素的沖擊或影響，宏觀因果分析必須說(shuō)明怎么就能夠認(rèn)為其他因素或事件不重要，宏觀因果分析揭示的這個(gè)事件或因素就是最重要的。高嶺則表示，宿命論問(wèn)題未必有那么不科學(xué)，這其實(shí)就是（新）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的路徑依賴(lài)和鎖定效應(yīng)。如果外生沖擊或其他事件不能促使一個(gè)事物偏離原來(lái)的軌道，其就是沿著原來(lái)的軌道運(yùn)行，以至于像是陷入了宿命論。馬得勇補(bǔ)充說(shuō)，外生沖擊或其他事件的影響就如同博弈的力量，宏觀因果分析必須能說(shuō)明這些博弈的力量如何不打破原有的均衡。釋啟鵬對(duì)大家的疑問(wèn)作了解釋?zhuān)?qiáng)調(diào)他總結(jié)的三種宏觀因果分析比較策略，每一種策略解決不一樣的問(wèn)題。至于一般性，肯定有相對(duì)更基礎(chǔ)性的方法。最后，馬得勇作了總結(jié)，認(rèn)為整體上釋啟鵬對(duì)宏觀因果比較分析的三種策略的歸納和評(píng)論還是很到位的，有望修改成一篇好的方法論文章。
在活動(dòng)的第三環(huán)節(jié)中，高嶺分享了其工作論文《國(guó)有企業(yè)制度轉(zhuǎn)型與“青木昌彥之問(wèn)”：理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》。文章基于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，提出了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)的效率分析框架，并基于中國(guó)制造業(yè)上市公司進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢視。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)雖然國(guó)有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率不如非國(guó)有企業(yè)，但差異非常小，而且在增速上兩者呈現(xiàn)趨同趨勢(shì)，這表明當(dāng)前流行的國(guó)有企業(yè)低效率論其實(shí)是一種過(guò)時(shí)的看法。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)-后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架中，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)性效率優(yōu)于非國(guó)有企業(yè)，但這種生產(chǎn)性效率優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)導(dǎo)向的改革中遭到了嚴(yán)重削弱，已不足以彌補(bǔ)資源配置效率的不足。在討論環(huán)節(jié)，馬得勇和朱夢(mèng)曳都把問(wèn)題指向了樣本的可比性。他們認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在資金融通和國(guó)家政策等諸多方面享有比非國(guó)有企業(yè)更多的優(yōu)惠，如果不剔除這些東西，比較國(guó)企和非國(guó)企的效率似乎不太合理。高嶺則表示，國(guó)企確實(shí)享受了不少優(yōu)惠待遇，但是也不要忘了國(guó)企也承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任和政策負(fù)擔(dān)。只講國(guó)企享受的好處，忽視其承擔(dān)的責(zé)任也是不全面的。馬得勇老師則進(jìn)一步回應(yīng)說(shuō)，既然這樣，就應(yīng)該看看優(yōu)惠和負(fù)擔(dān)各自多少。高嶺則表示本文的研究中包括數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇和異質(zhì)性分析已經(jīng)盡可能做到了國(guó)企和非國(guó)企的可比性，在最低層次上，本研究可以回應(yīng)那些認(rèn)為即使國(guó)企享受了優(yōu)惠待遇在效率上還不如非國(guó)企的武斷的觀點(diǎn)。陸屹洲則表示文章使用的固定效應(yīng)其實(shí)已經(jīng)控制了橫截面上的異質(zhì)性，不可比性問(wèn)題沒(méi)有那么嚴(yán)重。至此，整個(gè)活動(dòng)圓滿(mǎn)結(jié)束。
供稿人：高嶺，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。
審讀：釋啟鵬、何家丞、陸屹洲，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士生。
聯(lián)系客服
