始皇崇尚申韓之術(shù)，認(rèn)為武力、權(quán)術(shù)、酷刑是治國的根本之道，而扶蘇為人仁厚，好儒術(shù)，推崇德治與禮治的治國理念，正如《論 語·為政》所云: “道之以政，齊之以刑，民免而無恥; 道之以德，齊之以禮，有恥且格”。
所以，扶蘇并非始皇心目中的理想繼承人。
據(jù)《史記》載，始皇三十五( 前 212 ) 年，采納李斯建議焚書坑儒，扶蘇上諫曰: “天下初定，遠(yuǎn)方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之?！薄笆?皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡”。
扶蘇的言辭并不激烈，卻惹始皇“大怒”，只可能存在兩種原因: 一是始皇不喜扶蘇; 二是始皇對(duì)扶蘇持有的治國理念感到失望。基于以上兩點(diǎn)，始皇才“使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡”。
在派扶蘇將兵于外一年后，即始皇三十七 ( 前210) 年，始皇便帶胡亥巡游天下。從時(shí)間上看，這兩件事絕非巧合，只有一種解釋即始皇最初可能想立扶蘇為繼承人，然二人治國理念完全不同，故派其將兵，有意廢之。
關(guān)于這一點(diǎn)，呂思勉先生早有發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為“古太子皆不將兵，使將兵，即為有意廢立，晉獻(xiàn)公之于申生是也。扶蘇之不立，蓋決于監(jiān)軍上郡之時(shí)。”此說甚是。楚平王欲廢太子建時(shí)，亦是使太子建居城父守邊。在始皇有意廢除扶蘇之后，便帶胡亥巡游天下，故始皇帶胡亥巡游必有深意。
《史記· 秦始皇本紀(jì)》載: “二世皇帝元( 209) 年，年二十一?！?/p>
可知，胡亥隨始皇出游時(shí)已年滿二十，已是成年人， 始皇帶其巡游，顯然不是讓其游山玩水，而是考察其能力，讓其熟悉政務(wù)，傳位胡亥之意已十分明顯。
秦時(shí)明月中的扶蘇
有學(xué)者認(rèn)為，始皇派扶蘇監(jiān)軍蒙恬也可能是要?dú)v練扶蘇，改變其仁厚的天性，但這種觀點(diǎn)并不成立。因若始皇真想鍛煉扶蘇，為何不在其上諫之前派其去監(jiān)軍蒙恬，又為何不帶其巡游天下而鍛煉呢? 顯然于理不通。
且史有明文，扶蘇因?qū)掖沃敝G而“惹怒”始皇，進(jìn)而被派去監(jiān)軍蒙恬，并非始皇有意鍛煉扶蘇。唯一合理的解釋就是扶蘇與始皇擁有不同的治國理念，始皇欲廢之，并改立胡亥， 故帶胡亥巡游天下。
而且胡亥曾從趙高學(xué)習(xí)申韓之術(shù): “始皇聞其( 趙高) 強(qiáng)力，通于獄法，舉以為中車府令，使教胡亥決獄，胡亥幸之?！?strong>暫不論胡亥學(xué)習(xí)的效果如何，至少與始皇的治國理念相同?！笆蓟识嘧樱僮雍プ類邸保湎矚g胡亥的原因之一亦是如此。
《史記·陳涉世家》: “( 陳勝) 吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。將兵即欲廢扶蘇。”
此段記載可斟酌之處有三。
一是“聞”字表明陳勝知道的消息取自民間，但人們?cè)趥鞑ゴ讼r(shí)，必會(huì)進(jìn)行臆測(cè)。
秦時(shí)明月中的陳勝
二是“不當(dāng)立”中“當(dāng)”字作“理當(dāng)”講。
綜上兩點(diǎn)，可知陳勝之意是指按“理”胡亥不當(dāng)繼位，繼位者應(yīng)為太子扶蘇，但始皇并沒有按照這個(gè)“理”進(jìn)行傳位。
那這個(gè)“理”是指什么呢?
其實(shí)，這個(gè)“理”就是指“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”的嫡長子繼承制。
那為何始皇不按嫡長子繼承制傳位呢?
除上文提到的原因外，還有一個(gè)原因就是嫡長子繼承制一直沒有被完全施行。
春秋戰(zhàn)國時(shí)期，禮崩樂壞，各諸侯國并沒有嚴(yán)格遵守此制度，而是有各自的繼承方式，如父死子繼、據(jù)君主自身意愿等。此外，亦有學(xué)者指出“秦國乃雜西戎之俗，于周朝禮法并不嚴(yán)格遵從，故君主傳位，或兄終弟及，或廢長立幼，《秦本紀(jì)》記載頗明”。
所以，嫡長子繼承制只能說明扶蘇是“理”上的合法繼位人，并不能說明始皇一定要傳位于扶蘇。另外，有些學(xué)者依據(jù)趙高勸李斯“上崩，無詔封王諸子而獨(dú)賜長子書。長子至，即立為皇帝”之語，認(rèn)為遺詔中有明確立扶蘇為皇帝的內(nèi)容，否則趙高不會(huì)說“長子至，即立為皇帝”。暫不論趙高是否有此勸語，即使有，趙高也顯是從嫡長子繼承制的角度來勸說的。
三是“扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵”一句與上句 “當(dāng)立者乃公子扶蘇”實(shí)乃因果關(guān)系。上句說始皇本應(yīng)按照嫡長子繼承制讓扶蘇繼位， 下句又道明了符合嫡長子繼承制的扶蘇沒有繼位的原因，即扶蘇屢次進(jìn)諫，與始皇政見不合，故被始皇派去將兵。言外之意，始皇派扶蘇將兵，即欲廢之，這恰好可以佐證呂思勉先生的觀點(diǎn)。
而且，若真是胡亥等人矯詔，陳勝為何不直言胡亥篡位呢?
顯然胡亥篡位之說在當(dāng)時(shí)并非主流，正如安子毓所說: “關(guān)于二世篡位或擅立一事，秦末漢初人皆未提及。如陳勝謀劃起義，卻根本無視這一絕好的宣傳材料。如賈誼《過秦論》言秦之過失甚多， 卻亦不言二世篡位。”
秦時(shí)明月中的胡亥
綜上而論，扶蘇因與始皇政見不合，屢次勸諫而惹怒始皇，始皇欲廢之，故派去監(jiān)軍蒙恬。而扶蘇“剛毅而武勇，信人而奮事”“百姓多聞其賢”，深得民心且又符合嫡長子繼承制，自然是百姓心中最理想的君主，但始皇卻傳位于資質(zhì)平庸的胡亥。這與時(shí)人的心理期待相悖，以致對(duì)胡亥的繼位產(chǎn)生了各種猜疑，出現(xiàn)了胡亥等人篡位之說，最終被司馬遷采入正史。
證明胡亥繼位是否“合法”這一問題還存在一個(gè)關(guān)鍵之處，即詔書的內(nèi)容。
關(guān)于詔書的內(nèi)容，《秦始皇本紀(jì)》載: “上病益甚，乃為璽書賜公子扶蘇曰: ‘與喪會(huì)咸陽而葬?！?/p>
《李斯列傳》載: “始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰: ‘以兵屬蒙恬，與喪會(huì)咸陽而葬。’”
兩者所載詔書內(nèi)容相差不多，學(xué)者們亦多根據(jù)詔書內(nèi)容進(jìn)行論證，如徐志斌認(rèn)為“始皇惡言死”，不會(huì)有 “以兵屬蒙恬，與喪會(huì)咸陽而葬”的不吉之言。安子毓認(rèn)為若始皇真欲立扶蘇，詔書內(nèi)容不會(huì)寫得如此模糊。這些論證雖皆有一定道理，但多是推測(cè)之辭，說服力不強(qiáng)。
若從研究書寫遺詔的主語角度出發(fā)，諸位學(xué)者的論證便更加可信。《秦始皇本紀(jì)》中書寫遺詔 的主語乃始皇，而《李斯列傳》中書寫遺詔的主語為趙高。其實(shí)兩處并不矛盾，后者的主語雖是趙高，但亦是始皇命令其所寫，與前者相同。
然考秦代的官僚制度，發(fā)現(xiàn)傳達(dá)皇帝 詔令的是御史大夫，即副丞相。而趙高當(dāng)時(shí)的職位是中車府令，中車府令是太仆的屬下， 主要負(fù)責(zé)掌管皇帝的車馬交通等事宜，此官職與頒布詔書毫不相關(guān)，假若當(dāng)時(shí)始皇身邊沒有御史大夫，亦應(yīng)將遺詔交由李斯來寫。
即使始皇信任趙高，讓其代寫，但此等大事，李斯亦應(yīng)在場(chǎng)。若李斯在場(chǎng)，又何須趙高轉(zhuǎn)述遺詔內(nèi)容，并受其慫恿，篡改遺詔呢?
秦時(shí)明月中的趙高
若遺詔真立扶蘇為繼承人，那第一個(gè)需要回避的人就是趙高。因?yàn)橼w高與胡亥關(guān)系匪淺，始皇不會(huì)不妨。
再退一步講，始皇病重，讓趙高代寫遺詔，李斯又不在場(chǎng)，那趙高完全可以直 接篡改遺詔，何必在始皇死后銷毀原詔再重新寫一份假的遺詔呢? 若直接篡改遺詔，就不必費(fèi)力勸說李斯了。
綜上言之，只有一種解釋，即始皇在死前已立胡亥為繼承人，趙高等人篡改遺詔之事無非是時(shí)人不相信始皇會(huì)傳位胡亥，而出現(xiàn)的流言罷了。
2009 年北京大學(xué)獲得了一批西漢竹簡， 其中《趙正書》記載了胡亥繼位一事。
趙正即秦始皇，按《史記·秦始皇本紀(jì)》載: “( 始皇) 及生，名為政，姓趙氏?！?/p>
《趙正書》: “趙正流涕而謂斯曰: ‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其議所立?！┫嗨埂⒂烦既ゼ裁了?頓首言曰: ‘今道遠(yuǎn)而詔期宭( 群) 臣，恐大臣之 有 謀，請(qǐng)立子胡亥為代 后。’王 曰: ‘可?！?/p>
此段記載與《史記》完全不同。細(xì)掘文意，有兩處值得注意。
一是李斯等人害怕在遙遠(yuǎn)的路途中發(fā)布始皇駕崩的消息引發(fā)政變，故請(qǐng)求立胡亥為太子。
這表明在此前，始皇并沒有明確要立何人為繼承者，而在李斯等人的建議下便同意立胡亥為秦二世，顯然始皇之前已有立胡亥之意，這間接證明了上文的觀點(diǎn)。想必李斯等人也亦早已看出始皇的心思，故順?biāo)浦劢ㄗh立胡亥為帝。
二是文章這里直呼始皇名字，顯然作者并不以始皇為正統(tǒng)。
《趙正書》的整理小組亦指出《趙正書》稱“秦王”而不稱始皇，故作者持反秦立場(chǎng)。既然反秦，便更不會(huì)故意偽造文書來承認(rèn)胡亥繼位的“合法性”了。
所以，《趙正書》所載史實(shí)是可信的。目前，《趙正書》并未全部公布，其是史書還是小說尚不能確定，學(xué)者們亦對(duì)此持懷疑的態(tài)度，認(rèn)為《趙正書》只是為胡亥繼位提供了另一種說法，并不能僅憑《趙正書》便推翻《史記》的記載。僅憑《趙正書》確實(shí)無法推翻《史記》之說，畢竟孤證不立論，然綜合上述諸多論據(jù)及《趙正書》與兔子山簡的發(fā)掘可證實(shí)，胡亥繼位出于始皇本意應(yīng)是事實(shí)。
秦時(shí)明月中的秦始皇
此外，《史記》在記載秦二世以會(huì)稽刻石 來彰顯先帝的豐功偉績時(shí)，其刻石文字有一處與《趙正書》頗為相似。
《史記·秦始皇本 紀(jì)》: “丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言: ‘臣請(qǐng)具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請(qǐng)?！圃? ‘可?！?/p>
前句《史記》作“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言”，《趙正書》作“丞相斯、御史臣去疾昧死頓首言曰”，尾句《史記》作“( 秦二世) 制曰: 可”，《趙正書》作“( 秦始皇) 王曰: 可”，這兩處的文字與句式基本相同，二者顯系同源。
據(jù)學(xué)者研究，《趙正書》的抄寫年代應(yīng)早于漢武帝時(shí)期，而《史記》成書年代在漢武帝后期，顯然《趙正書》要早于《史記》，故《史記》采錄《趙正書》的可能性較大。
那為何其間的言論內(nèi)容會(huì)有如此巨大的差距呢?
言論的內(nèi)容確實(shí)毫不相關(guān)，但此段記載的背景都是皇帝巡游天下。所以，司馬遷采錄《趙正書》并根據(jù)民間流言改換言論內(nèi)容的可能性是存在的。
除《趙正書》外，湖南益陽兔子山遺址出土的一枚竹簡“秦二世元年的文告”亦佐證了胡亥繼位合法的觀點(diǎn)。
此簡載:“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，……元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣，朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏，亟布。”
竹簡背面為: “以元年十月甲午下，十一月戊午到守府”。
換言之，此文告是于胡亥繼位后的第一年第一個(gè)月頒布的。文告中“朕奉遺詔”，指胡亥是奉始皇遺詔而登基的，其繼位是合法的。但文告內(nèi)容的真實(shí)性受到了學(xué)者們的質(zhì)疑。若胡亥是合法繼承皇位，又何須在文告中加以強(qiáng)調(diào)呢?
此外，《史記·李斯列傳》載: “高曰: ‘夫沙丘之謀，諸公子及大臣皆疑焉，而諸公子盡帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其屬意怏怏皆不服，恐為變?！?/p>
顯然，“沙丘之謀”遭到了各位大臣的懷疑。
所以，此文告是不是胡亥等人為了消除大臣們的疑慮而故意頒布的呢?
上述疑問，確實(shí)難以解答，然上文論及，扶蘇為人仁厚，推崇儒術(shù)，在始皇暴力統(tǒng)治下，百姓與大臣們皆希望賢明的扶蘇繼任，而且扶蘇亦符合嫡長子繼承制，于情于理，扶蘇都應(yīng)繼位，然結(jié)果卻與時(shí)人的期待相差過大，百姓與大臣們質(zhì)疑胡亥繼位的合法性亦屬情理之中，故頒布此文告就顯得尤為重要了。
綜而言之，僅從單一的角度來考證此問題是難以釋通的，但若將傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)結(jié)合起來研究，形成一系列證據(jù)鏈，便可證實(shí)胡亥是始皇的法定繼承人顯然更符合史實(shí)。
【感謝您的閱讀、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論和關(guān)注，我是羚羊飛渡，中簡堂歷史文化交流群的食指“點(diǎn)江山”，擅長隋唐五代史，業(yè)余網(wǎng)文寫手，致力于弘揚(yáng)傳統(tǒng)歷史文化！】
聯(lián)系客服
