| |||
2012年，深圳法院受理各類型知識產(chǎn)權(quán)案件10405件，審結(jié)9215件。在4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，深圳法院發(fā)布深圳“知識產(chǎn)權(quán)十大案例”，以體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護對科技進步、知識創(chuàng)新和文化發(fā)展的規(guī)范、引導(dǎo)、促進和保障作用。 一、新類型案件 知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件“三合一”改革后，出現(xiàn)的新類型案件：（1）首例行政案件，即深圳市龍崗區(qū)文體旅游局申請對莊某某經(jīng)營非法音像制品一案的行政處罰決定強制執(zhí)行案。龍崗法院依法準予強制執(zhí)行，支持了政府打擊盜版、保護知識產(chǎn)權(quán)的行動；（2）深圳首例反壟斷案件，即惠爾訊科技有限公司訴深圳市有害生物防治協(xié)會橫向壟斷協(xié)議糾紛案，本案理清了行業(yè)協(xié)會的自律公約構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條件和豁免情形；（3）深圳首例電視、電信、互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合背景下的著作權(quán)案件，樂視網(wǎng)公司訴深迪數(shù)碼科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，深迪數(shù)碼科技生產(chǎn)的YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器具備了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能，能免費在線播放影視內(nèi)容，侵害了樂視網(wǎng)公司享有電影《觀音山》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；（4）深圳首例電子商務(wù)交易平臺幫助侵害專利權(quán)案件，楊某訴騰訊公司、支華山侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，支華山在騰訊公司名下的拍拍網(wǎng)銷售侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，法院認定，電子商務(wù)交易平臺因技術(shù)中立，不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔幫助侵權(quán)的連帶責(zé)任；（5）深圳首例在先著作權(quán)與在后商標權(quán)權(quán)利沖突案件，美國凱訊杰科技公司訴深圳市興鼎業(yè)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，原告享有“HoverCam（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品的著作權(quán)，被告將其作為商標申請注冊，原告已向國家商標局提出異議。法院認定在注冊商標申請程序中使用他人作品，是為獲得注冊商標專用權(quán)而啟動的行政許可程序之始點，與民事活動中復(fù)制他人作品具有本質(zhì)區(qū)別，本案糾紛應(yīng)由國家商標局裁決，法院依法駁回起訴。 二、重大疑難案件 （1）邁瑞公司訴理邦公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，本案技術(shù)比對復(fù)雜，法院最終認定侵權(quán)成立，判決賠償金額人民幣100萬元為法定賠償?shù)纳舷?，傳遞了對知識產(chǎn)權(quán)加強保護的政策導(dǎo)向。（2）賽百諾公司訴彭某某、張某某、朱某某發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，涉案專利訴前登記在彭某某等三人名下，法院審理后認定，彭某某1999年9月至2006年10月一直擔任原告公司的法定代表人、基因技術(shù)研發(fā)團隊的帶頭人，其利用公司的人力、物力、財力從事涉案專利的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，涉案專利應(yīng)屬賽百諾公司。 三、社會關(guān)注度高的刑事案件 （1）張某強等銷售假冒“茅臺”注冊商標的商品罪，被告人銷售給深圳某百貨假茅臺酒120瓶，銷售金額達到人民幣22.8萬元；未售456瓶假茅臺酒經(jīng)鑒定貨值金額已達人民幣884640元。該案涉案商標知名度高，涉案金額巨大，影響惡劣、社會危害性極大；（2）楊某等被告人銷售假冒“iPhone”、“NOKIA”注冊商標商品罪，被告人通過“優(yōu)米商城”網(wǎng)站www.iume.cn銷售假冒蘋果iPhone、NOKIA注冊商標的手機，本案為團伙犯罪，被告人數(shù)眾多，學(xué)歷較高，網(wǎng)站擁有完整的機構(gòu)設(shè)置、詳細的業(yè)務(wù)流程及整套網(wǎng)站后臺系統(tǒng)，反映侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的專業(yè)化、科技化趨勢日漸明顯；（3）燕某非法架設(shè)、運營網(wǎng)絡(luò)游戲私服（private server）牟利侵犯著作權(quán)罪。被告人通過修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，稍微降低游戲難度，在未實質(zhì)性變更原“彈彈堂”游戲軟件源程序的情況下，私自租賃服務(wù)器發(fā)布游戲牟利，非法獲利數(shù)額較大，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案的犯罪手法隱蔽，較難識別，屬于高科技犯罪。 在這個科技、知識和創(chuàng)新的時代，對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護日益重要。通過十大案例的發(fā)布，深圳法院愿與政府部門、企事業(yè)單位、社會團體和公眾一起，共同促進中國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)的健康發(fā)展。 （一） 深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司 訴彭某某等3人專利權(quán)權(quán)屬糾紛案 1999年6月18日，被告彭某某與深圳市源政投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“源政公司”）簽訂了《合作投資協(xié)議書》，約定，源政公司以人民幣2000萬元向彭某某購買P53技術(shù)及成果，彭某某再將轉(zhuǎn)讓所得（人民幣2000萬元）投入深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司（下稱“賽百諾公司”）并擁有相應(yīng)的股權(quán)（占40%股權(quán)），P53技術(shù)及成果為賽百諾公司所有，彭某某以投資比例擁有其權(quán)益；源政公司以人民幣3000萬元投入賽百諾公司并擁有相應(yīng)股權(quán)（占60%股權(quán)）。 協(xié)議具體履行情況為，源政公司給付被告彭某某560萬元，被告彭某某再將該560萬元投入原告賽百諾公司，原告賽百諾公司注冊資本為800萬元，被告彭某某成為擁有原告賽百諾公司70%股權(quán)的股東，源政公司投入原告賽百諾公司240萬元，成為擁有原告賽百諾公司30%股權(quán)的股東。2000年，被告彭某某基于P53技術(shù)又從源政公司獲得了1200萬元前期技術(shù)補償款。至此，被告彭某某分文未出，已獲取原告賽百諾公司70%股權(quán)和1200萬元現(xiàn)金。從1999年9月22日至2006年10月9日，被告彭某某一直擔任原告賽百諾公司的法定代表人，成為代表原告賽百諾公司對外行使職權(quán)的負責(zé)人。目前，被告彭某某占原告賽百諾公司32.03%的注冊資本。 涉案專利申請過程中，原告賽百諾公司與專利代理機構(gòu)簽訂了專利代理合同，合同約定，專利申請人為原告賽百諾公司，專利代理費、申請費、維持費，均由原告賽百諾公司支付。“重組人p53腺病毒注射液”技術(shù)及相關(guān)成果的動物實驗、臨床實驗、藥品證書頒發(fā)及獲取政府的資助等均以原告賽百諾公司的名義進行。 2005年1月13日，被告彭某某、張某某與原告賽百諾公司簽署了《專利申請權(quán)權(quán)屬保證書》，雙方明確約定，“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用（專利號為ZL02115228.4）”發(fā)明專利屬于原告賽百諾公司所有。 從“人胚腎293細胞亞克隆細胞株”（ 專利號為：ZL03126889.7）專利技術(shù)的研發(fā)過程、專利申請過程來看，該技術(shù)的研發(fā)資金、設(shè)備由原告賽百諾公司提供，并以被告彭某某為首的原告賽百諾公司之研發(fā)團隊完成，該專利以原告賽百諾公司的名義申請，故該專利應(yīng)被認定為職務(wù)發(fā)明專利。本案沒證據(jù)證明在原告賽百諾公司成立前，被告張某某參與了五案專利技術(shù)的研發(fā)。原告賽百諾公司成立后，被告張某某進入該公司，并與原告賽百諾公司的研發(fā)團隊參與了五案專利技術(shù)的研發(fā)。 被告朱某某在 “人胚腎293細胞亞克隆細胞株” （專利號為：ZL03126889.7）專利申請中所留的地址為原告賽百諾公司的地址，原告賽百諾公司給被告朱某某發(fā)放工資報酬。被告朱某某作為涉案專利的共有權(quán)利人，缺乏事實及法律依據(jù)。 五案專利是在原告賽百諾公司成立3年后陸續(xù)申報的。被告彭某某擔任原告賽百諾公司董事長期間，原告賽百諾公司的對外宣傳冊顯示，原告賽百諾公司的董事長為彭某某，總經(jīng)理為徐衛(wèi)，并登載了兩人坐在辦公桌前的照片。該宣傳冊介紹了原告從1998年3月至2006年11月的重要事件。該宣傳冊稱五案專利屬于原告賽百諾公司所有。 原告賽百諾公司利用ZL02115228.4號專利技術(shù)生產(chǎn)出了“今又生”抗癌注射液，目前，該藥正處于臨床第三期試驗階段。ZL03125129.3號專利技術(shù)是ZL02115228.4號專利產(chǎn)品臨床用途的擴展，即是該專利產(chǎn)品新發(fā)現(xiàn)的一個用途專利，可用于治療增生性疾病ZL03126889.7號專利技術(shù)是用來生產(chǎn)ZL02115228.4號專利產(chǎn)品的一個工程細胞。ZL200510002779.1號專利技術(shù)是ZL02115228.4號專利產(chǎn)品的一個臨床新用途，用于減輕化療帶來的副作用。ZL02115228.4號專利技術(shù)是核心技術(shù)。ZL02134321.7號專利技術(shù)是藥品的結(jié)構(gòu)性專利技術(shù)，用該專利技術(shù)生產(chǎn)的藥品可用來治療冠心病。ZL02134321.7號專利與涉案其他專利已初步形成了專利群，覆蓋了整個“今又生”抗癌注射液的產(chǎn)品鏈。 另查明，涉案專利（專利號分別為ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、 ZL200510002779.1、ZL02134321.7）目前登記在被告彭某某、張某某、朱某某名下。 綜上，涉案p53技術(shù)及成果的雛形由被告彭某某完成，被告彭某某已將上述技術(shù)及成果轉(zhuǎn)讓給原告賽百諾公司，并因此成為原告賽百諾公司70%股權(quán)的股東，并取得了1200萬元前期技術(shù)補償款。p53技術(shù)及成果的成熟完善是由包括被告彭某某、張某某在內(nèi)的原告賽百諾公司的研發(fā)團隊共同完成。 ZL02134321.7號專利為職務(wù)發(fā)明專利。 原告起訴至深圳市中級人民法院，請求法院確認原告為專利號ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、ZL2005 10002779.1、ZL02134321.7的專利權(quán)人；確認原告為ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、ZL200510002779.1國際專利申請人或國際專利權(quán)人。 深圳市中級人民法院判決五案專利權(quán)和相應(yīng)的國際專利申請權(quán)歸原告賽百諾公司所有。廣東省高級人民法院對一審判決予以維持。 （主審法官 祝建軍） （二） 邁瑞公司與理邦公司 侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案 原告邁瑞公司是ZL20071012 4611.7號一種“便攜超聲診斷儀”發(fā)明專利權(quán)的專利權(quán)人。原告指控被告理邦公司制造、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯其專利權(quán)。原告提交的證據(jù)證明被告在其www.edan.com.cn網(wǎng)站上對公司成立與發(fā)展的情況，以及被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品進行了圖片和文字介紹。其中，包括了涉案的DUS6 Vet、DUS3 Vet、DUS6、DUS3四款超聲系列產(chǎn)品。原告通過公證形式購買了被告生產(chǎn)的型號為DUS3 Vet、DUS6 Vet兩個獸用全數(shù)字超聲診斷產(chǎn)品。被告《招股說明書》第236頁“主營業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)分析”中載明被告的超聲影像產(chǎn)品2010年度收入人民幣3933.89萬元，毛利率56.98%；2009年度收入人民幣2661.42萬元，毛利率57.01%。原告據(jù)此計算出被告被控產(chǎn)品的毛利，因而要求被告在本案中賠償人民幣100萬元。 原告在本案請求保護其“發(fā)明專利權(quán)利要求1”。根據(jù)原告專利權(quán)利要求及說明書，其獨立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征可以分解為：A.包括主機架、CRT 顯像管、CRT 驅(qū)動板、電源板、主板與探頭板；B.所述CRT 顯像管、CRT 驅(qū)動板安裝于所述主機架上；C.所述電源板豎直設(shè)置于所述主機架一側(cè)；D.所述主板與探頭板豎直設(shè)置于所述主機架另一側(cè)；E.所述主板罩設(shè)有主板屏蔽罩；F.所述探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩。將本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利進行比對：被控侵權(quán)產(chǎn)品包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板和探頭板，該特征與專利技術(shù)特征A相同；被控侵權(quán)產(chǎn)品的CRT顯像管和CRT驅(qū)動板均安裝在主機架上，該特征與專利技術(shù)特征B相同；電源板設(shè)置在主機架的一側(cè)，主板和探頭板設(shè)置在主機架的另一側(cè)，該特征與專利技術(shù)特征C相同；主板罩設(shè)有主板屏蔽罩，該特征與專利技術(shù)特征E相同；探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩，該特征與專利技術(shù)特征F相同。被告認為，原告專利的創(chuàng)新點主要在于主板上設(shè)置了主板屏蔽罩，探頭板上設(shè)置了探頭板屏蔽罩，用于增強抗干擾能力。被控侵權(quán)產(chǎn)品的主板缺少了主板屏蔽罩，原告所指的“主板屏蔽罩”實際上是隔擋板。法院當庭對比認為：專利說明書已經(jīng)說明了屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不缺少屏蔽罩，被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式，被告將半屏蔽罩解釋為隔擋板，這是錯誤的。經(jīng)過上述分析，法院認定被控產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告本案專利的技術(shù)特征相同，落入原告專利權(quán)保護范圍。 被告以其被控產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)進行抗辯。被告為此提交了《電子設(shè)備防干擾原理技術(shù)》（編著者周旭）兩篇教科書，該書公開了相鄰的兩個電子器件之間為了防止干擾施加屏蔽罩的技術(shù)特征。原告認為：上述兩本書僅是公開了屏蔽的原理，并沒有公開涉案專利的技術(shù)特征，涉案專利不屬于現(xiàn)有技術(shù)。 根據(jù)當事人的申請及案件審理需要，本案委托深圳市財安合伙會計事務(wù)所進行審計，被告不能按照要求提供相關(guān)資料。原告于2012年4月25日因上述原因向法院就本案提出了撤銷審計的申請。 法院認為：本案涉及被告制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品侵犯原告專利權(quán)問題。原告主張發(fā)明專利權(quán)依法獲得，且處于授權(quán)狀態(tài)，其專利權(quán)受法律保護。我國專利法規(guī)定，發(fā)明專利保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準。本案原告自愿選擇權(quán)利要求作為其訴訟的專利保護范圍，符合法律規(guī)定。將被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告專利權(quán)利要求技術(shù)特征進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利技術(shù)特征一一對應(yīng)。被告認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的主板缺少了主板屏蔽罩，原告所指的“主板屏蔽罩”應(yīng)當是隔擋板。法院認為：屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽，被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式。本案中，只要達到了屏蔽的效果，無論是采取了半屏蔽還是完整的屏蔽，均落入了專利的保護范圍。 現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。被告主張現(xiàn)有技術(shù)是兩篇教科書早于原告專利申請日，符合形式要件。但是，現(xiàn)有技術(shù)必須與專利技術(shù)特征對應(yīng)，也應(yīng)當與被控產(chǎn)品的技術(shù)特征對應(yīng)，而本案被告主張的現(xiàn)有技術(shù)不能完全反映原告專利技術(shù)特征，被控產(chǎn)品也無法與現(xiàn)有技術(shù)進行對比。故法院認為被告主張的其被控產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)理由不能成立。 原告以公證購買形式購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，法院認定被告制造銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實。被告在其網(wǎng)站上公開宣傳其被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告行為構(gòu)成許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。為此，原告指控被告制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品成立。被告未經(jīng)專利權(quán)人原告的同意，以經(jīng)營為目的制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯原告專利權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告請求法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告上述專利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失，證據(jù)充分，法院予以支持。法院考慮被告侵權(quán)行為性質(zhì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品價格，因被告原因致使無法對本案進行審計，以及被告在招股說明書中的自述，同時考慮原告就該系列產(chǎn)品進行了其他案件的訴訟等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元。 為此，法院依法作出判決：一、被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告ZL200710124611.7專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被告賠償原告人民幣100萬元；本案受理費人民幣13800元，由被告承擔。 （主審法官 于春輝） （三） 美國凱訊杰科技公司 訴深圳市興鼎業(yè)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 案外人沈某創(chuàng)作了“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品，隨后，沈某將該作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告美國凱訊杰科技公司。 2009年10月4日，原告與被告深圳市興鼎業(yè)科技有限公司簽訂《銷售代理合同》，約定：被告在中國制造“文件拍攝儀”產(chǎn)品，原告是被告在美國和加拿大銷售該產(chǎn)品的總代理商，被告授權(quán)原告在銷售該產(chǎn)品時使用原告自己設(shè)定的“HOVERCAM”商標，合同有效期從2009年10月1日至2011年1月1日。原、被告雙方在履行上述合同的過程中，原告將合同約定的“HOVERCAM”商標，確定為“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標識。隨后，原告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標通過電郵發(fā)給被告，被告則將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標，標注在供應(yīng)給原告銷售的“文件拍攝儀”產(chǎn)品之包裝上。 2010年7月6日，原告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標向美國聯(lián)邦專利和商標局申請了商標注冊，注冊類別為第9類。2010年11月8日，被告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標識向中國商標局申請注冊，申請的類別為第9類。 原告認為，被告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標識向中國商標局申請商標注冊，侵害了其對該美術(shù)作品所享有的在先著作權(quán)，遂向中國商標局提出異議。原告隨后將被告起訴至法院，請求法院判令：1.被告停止侵犯原告對“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”作品所享有的著作權(quán)；2.被告登報賠禮道歉。針對原告的侵權(quán)指控，被告抗辯稱，其申請商標注冊的行為，不是對著作權(quán)客體（作品）的使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。 寶安法院認為，原告享有“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品的著作權(quán)，被告不得侵害原告享有的該在先權(quán)利。本案中，由于被告僅僅是將原告享有的美術(shù)作品作為商標申請注冊，且原告已向中國商標局提出異議，故雙方之間的糾紛應(yīng)當由國家商標局進行裁決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條第（三項）的規(guī)定，裁定駁回原告美國凱訊杰科技公司的起訴。 宣判后原、被告雙方均未上訴，該裁定已生效。 （主審法官 祝建軍 馬占舉） （四） 樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司 訴深圳市深迪數(shù)碼科技有限公司 侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司為國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商，擁有大量影視作品版權(quán)資源。原告發(fā)現(xiàn)電子產(chǎn)品市場售賣的部分網(wǎng)絡(luò)高清播放器未經(jīng)授權(quán)播放其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影作品《觀音山》。為固定侵權(quán)證據(jù)，維護自身權(quán)益，原告向公證處申請證據(jù)保全。 公證處指派公證員及工作人員對原告委托代理人在電子產(chǎn)品市場購買涉嫌侵權(quán)的YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器的行為進行現(xiàn)場監(jiān)督與公證，對現(xiàn)場取得的產(chǎn)品實物及稅務(wù)發(fā)票進行拍照與復(fù)印并予封存。其后，公證人員在公證處將上述產(chǎn)品證物連接電視進行節(jié)目播放，并全程拍攝記錄了對該網(wǎng)絡(luò)高清播放器檢查、連接及點播電影作品《觀音山》的經(jīng)過。公證人員將拍攝內(nèi)容刻錄光盤，將該網(wǎng)絡(luò)高清播放器封存并出具了公證書。 此后，原告依據(jù)產(chǎn)品實物標識的制造商信息再次向公證處提出申請，請求對制造商（即本案被告）的企業(yè)網(wǎng)站宣傳內(nèi)容進行證據(jù)保全。公證處指派公證員及工作人員使用公證處的計算機對相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進行搜索、瀏覽、截屏、打印，分別以數(shù)據(jù)電文與文字描述方式記錄了瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁的具體經(jīng)過與所獲內(nèi)容，其中被告網(wǎng)站關(guān)于YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器的產(chǎn)品宣傳中突出介紹了其影視內(nèi)容點播功能。公證員依據(jù)上述情況出具了公證書。 原告具狀將被告訴至法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失10萬元及維權(quán)支出9893元并承擔訴訟費用。庭審中，被告不確認公證購買的產(chǎn)品系其生產(chǎn)制造；辯稱其僅為網(wǎng)絡(luò)高清播放設(shè)備制造商，相關(guān)產(chǎn)品核心技術(shù)來源于另一家科技公司授權(quán)，而該公司已獲得原告內(nèi)容分銷商E公司的許可；被告在經(jīng)營中僅僅向消費者銷售產(chǎn)品終端，并不提供影片內(nèi)容播放，故不存在侵權(quán)行為。 法院經(jīng)審理查明，原告確系涉案電影作品《觀音山》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，通過與著作權(quán)人簽訂協(xié)議獲得該影片首映日后第30日起5年期限內(nèi)在中國大陸地區(qū)獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告經(jīng)營范圍為電腦配件、電子產(chǎn)品的研發(fā)、MP3、MP4播放器、硬盤盒的購銷，兩份公證書當中公證購買產(chǎn)品所載制造商信息及原告所指被告企業(yè)網(wǎng)站信息均與被告工商注冊登記資料一致，該產(chǎn)品外觀及功能亦與被告企業(yè)網(wǎng)站宣傳內(nèi)容一致。庭審中，法官當庭播放公證員攝錄的使用涉案產(chǎn)品點播涉案電影《觀音山》的全程實況，雙方對內(nèi)容不持異議。 調(diào)解無果后，法院依法作出判決，認定被告的行為侵犯原告對涉案電影作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)支出合計2.5萬元并承擔本案訴訟費用。該判決已發(fā)生法律效力。（主審法官 龍富泉） （五） 惠爾訊科技有限公司 訴深圳市有害生物防治協(xié)會 橫向壟斷協(xié)議糾紛案 深圳市有害生物防治協(xié)會系經(jīng)深圳市民政局合法登記的社團法人，業(yè)務(wù)范圍包括有害生物防治行業(yè)的政策研究、技術(shù)鑒定和推廣應(yīng)用；行業(yè)質(zhì)量評估；會員培訓(xùn)；行業(yè)資質(zhì)評定等。目前，該協(xié)會的會員單位共268家。 被告深圳市有害生物防治協(xié)會與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格等級證》的所有會員單位均簽訂了《深圳市有害生物防治服務(wù)誠信自律公約》，《自律公約》的第五條規(guī)定：本公約適用范圍為深圳市內(nèi)招投標承包的有害生物防治協(xié)會工程，對于在防治工程承包競投中，為達到承攬工程的目的，報價低于深物價【1997】55號的除“四害”消殺服務(wù)收費標準及其他相關(guān)收費標準的80%以下者，視為不正當競爭行為。《自律公約》的第六條對報價低于前述標準的行為規(guī)定了處罰措施。被告深圳市有害生物防治協(xié)會對此予以確認。2010年10月18日，被告對參與深圳市龍崗區(qū)坂田街道辦四害防治服務(wù)政府采購項目的三家公司（深圳市升陽升清潔服務(wù)有限公司、深圳市大興清潔服務(wù)有限公司和深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司）違反《自律公約》第五條的行為進行了處罰，吊銷3公司的服務(wù)資格等級證書等。 原告惠爾訊公司與深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司（以下簡稱“正立業(yè)公司”）于2010年8月23日簽署了《深圳市除“四害”有償服務(wù)合同書》，《合同書》第七條明確，該服務(wù)費是根據(jù)原告的實際消殺服務(wù)面積，按照市物價局《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費標準的批復(fù)》、《深圳市有害生物防治服務(wù)誠信自律公約》計算，按每平方米0.1元×80%的價格進行計算服務(wù)費。正立業(yè)公司支付了2010年8月23日至2011年2月22日期間的消殺費336元?；轄栍嵐鞠蛘I(yè)公司出具了發(fā)票，并加蓋了公章?；轄栍嵐局鲝垼捎诒桓媾c其會員公司簽訂《自律公約》固定服務(wù)價格，致使原告失去了本可以獲得更低廉價格的機會，多支付了服務(wù)費，造成原告的損失。 深圳市相關(guān)部門對于除“四害”服務(wù)收費標準的規(guī)定。廣東省政府印發(fā)的《廣東省定價目錄》明確規(guī)定授權(quán)市、縣人民政府在省規(guī)定的國家指導(dǎo)價范圍內(nèi)制定包括除 “四害”服務(wù)費的具體標準，制定除 “四害”服務(wù)費。深圳市物價局于1997年頒布了深物價【1997】55號《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費標準的批復(fù)》，對機關(guān)和企事業(yè)單位除“四害”的消殺服務(wù)收費標準確定為每月每平方米0.1元。為了證明深圳市物價局1997出具的除“四害”收費標準已遠遠不能滿足目前的成本價格，被告提供了廣州市物價局2000年頒發(fā)的《廣州市物價局關(guān)于除“四害”有償服務(wù)收費的通知》，按照室內(nèi)面積分為不同級別，除“四害”服務(wù)的最低價格為每月每平方米0.15元，高于深物價【1997】55號的規(guī)定。深圳市愛國衛(wèi)生運動委員會辦公室發(fā)布的深愛衛(wèi)辦【2003】31號《關(guān)于建立有害生物防治有償服務(wù)不正當競爭舉報制度的通知》明確：在防治公證承包競爭中，為達到承攬工程的目的，報價嚴重偏離深物價【1997】55號文的除“四害”、深價聯(lián)字【2003】8號文的防治收費標準規(guī)定，以低于市場成本價承攬除蟲滅鼠、白蟻防治業(yè)務(wù)的行為屬于不正當競爭行為。 深圳市市場監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于提供我市除“四害”企業(yè)名單的復(fù)函》證明，深圳市注冊登記有除“四害”經(jīng)營范圍的企業(yè)共838戶。深圳市除被告之外，另有深圳市南山區(qū)有害生物防治協(xié)會，該協(xié)會會員也均為從事有害生物防治業(yè)務(wù)。 一審法院認為，一、被告深圳市有害生物防治協(xié)會與其協(xié)會會員簽訂的《自律公約》的行為不構(gòu)成固定價格的行為。二、被告的行為具有正當性和合理性，符合《反壟斷法》第十五條的豁免規(guī)定。 綜上，一審法院認為原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)， 駁回原告的訴訟請求。 一審判決后，原告向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高院判決駁回上訴，維持原判。 （主審法官 蔣筱熙） （六） 楊某訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、支某 侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 2008年6月19日，原告楊某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“盒式折疊電腦桌”的外觀設(shè)計專利，于2009年7月15日獲得專利授權(quán)公告，專利號為ZL200830051384.5，專利權(quán)人為楊某。 2011年10月15日，原告代理人向拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-Table多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”一個，相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品可供購買的剩余數(shù)量為976715件，訂單信息顯示賣家姓名為支某、電話為189*****354，物流信息顯示物流公司為申通快遞，運單號為468136355633。原告當庭提交該次購買的快遞包裹（其上物流信息與上述網(wǎng)頁內(nèi)容相吻合），當庭對快遞包裹進行拆封，內(nèi)見一個型號為Item No. LD09的被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-Table多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”，與原告的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品。將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利圖片進行比對，兩者各視圖基本相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的外觀設(shè)計在整體上是相同的。被控侵權(quán)產(chǎn)品及其外包裝、產(chǎn)品說明書上均沒有生產(chǎn)廠家等信息。 （2011）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第125513號公證書公證保全的網(wǎng)頁內(nèi)容（保全日期為2011年11月10日）顯示：拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-TABLE多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”，銷售記錄顯示為3個月內(nèi)已銷售100件、庫存為900件。 域名為WWW.PAIPAI.COM的“PAIPAI網(wǎng)”（拍拍網(wǎng)）的主辦單位為被告騰訊公司。拍拍網(wǎng)是騰訊旗下知名電子商務(wù)網(wǎng)站，擁有在線支付平臺——財付通，為用戶提供在線交易服務(wù)。拍拍網(wǎng)的用戶協(xié)議載明：只有符合相關(guān)條件人員或?qū)嶓w才能申請成為拍拍網(wǎng)用戶，可以使用拍拍網(wǎng)的服務(wù)。拍拍網(wǎng)不是傳統(tǒng)意義上的“拍賣商”，僅為用戶提供一個信息交流、進行物品買賣的平臺，充當買賣雙方之間的交流媒介，而非買主或賣主的代理商、合伙人、雇員或雇主等經(jīng)營關(guān)系人。公布在拍拍網(wǎng)上的交易物品是用戶自行上傳進行交易的物品，并非拍拍網(wǎng)所有。對于用戶刊登物品、提供的信息或參與競標的過程，拍拍網(wǎng)均不加以監(jiān)視或控制，亦不介入物品的交易過程。 拍拍網(wǎng)的舉報規(guī)則第四條“舉報商品侵權(quán)”（知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、圖片發(fā)布侵權(quán)）載明：對于未經(jīng)授權(quán)在商品或商品說明中使用含他人知識產(chǎn)權(quán)的圖片、文字、外觀設(shè)計的行為，可以由非通過認證的用戶進行舉報，舉報方直接發(fā)郵件至CS_SH@PAIPAI.COM提交舉報，需要提供被舉報人QQ號、相關(guān)的商品鏈接、營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證、專利證書、版權(quán)證明文件及其他工作人員要求提供的文件等，工作人員將根據(jù)提供的情況盡快確認。 原告未提供證據(jù)證明其在起訴之前已就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進行了舉報。2012年2月17日，被告騰訊公司收到本案的原告起訴狀及相關(guān)的訴訟材料。此后，被告騰訊公司及時對拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪發(fā)布的被控侵權(quán)產(chǎn)品的電子交易信息予以刪除，并于2012年2月22日對刪除后的相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行了公證保全。 深圳中院認為，本案外觀設(shè)計專利權(quán)處于授權(quán)狀態(tài)，受法律保護。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告請求保護的專利產(chǎn)品均系折疊電腦桌，屬于同類產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片內(nèi)容進行比對，兩者在整體視覺效果上無差異，構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，故認定被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入本案專利的保護范圍。 被告支某未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自銷售、許諾銷售與本案專利外觀相同的同類產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當立即停止侵權(quán)行為并承擔損害賠償責(zé)任。由于沒有證據(jù)證明專利權(quán)人因侵權(quán)遭受的損失或者被告因侵權(quán)獲得的利益數(shù)額，因此法院根據(jù)本案專利的類別、被控侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值、原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情確定被告支某的賠償數(shù)額。 被告騰訊公司為其拍拍網(wǎng)用戶提供電子交易信息發(fā)布平臺和交易平臺，本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。被控侵權(quán)行為所涉及的電子交易信息系由被告支某自行發(fā)布。拍拍網(wǎng)的舉報規(guī)則顯示，就拍拍網(wǎng)用戶的涉嫌侵權(quán)行為，被告騰訊公司已為權(quán)利人提供了舉報的途徑及指引。但原告在起訴之前并未就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進行舉報。原告亦未舉證證明被告騰訊公司事先知道或應(yīng)當知道支某自行發(fā)布的電子交易信息涉嫌侵犯本案外觀設(shè)計專利權(quán)而仍然允許發(fā)布或在知道后不予及時刪除。因此，被告騰訊公司作為僅僅提供電子交易信息發(fā)布及交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告起訴狀后及時刪除了相關(guān)的電子交易信息，已經(jīng)履行了其應(yīng)盡的基本義務(wù)。原告主張被告騰訊公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，證據(jù)不足、理由不充分，法院不予支持。綜上，深圳中院依法判令：一、被告支某應(yīng)停止侵犯原告楊某ZL200830051384.5“盒式折疊電腦桌”外觀設(shè)計專利權(quán)；二、被告支某應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失人民幣2萬元；三、駁回原告楊某其余訴訟請求。本案受理費人民幣1300元，由被告支某承擔。 宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 （主審法官 江劍軍） （七） 張某強等 銷售假冒“茅臺”注冊商標的商品罪案 2011年10月，張某強與宋某約定：宋某負責(zé)在深圳銷售由張某強提供的“茅臺”酒。此后，宋某在張某高處領(lǐng)取了張某強提供的2瓶“茅臺”酒后，與通過朋友介紹的李某寧一起向深圳某百貨公司推銷該酒。經(jīng)查，宋某并未試圖查明張某強提供的“茅臺”是否有合法來源，而他與李某寧一起到茅臺酒專賣店對酒進行鑒定時，也沒有得到系真酒的結(jié)論。 同年12月29日，深圳某百貨公司向李某寧和宋某分別下單采購了120瓶、1800瓶53°茅臺酒。宋某持2份采購單到張某高處提取張某強發(fā)來的120瓶“茅臺”酒，并以人民幣1900元/瓶的價格賣給深圳某百貨公司。截至案發(fā)時，該百貨公司以人民幣1980元/瓶的價格賣出該批“茅臺”酒97瓶，尚有23瓶尚未賣出。 2012年2月22日16時許，公安人員在本市羅湖區(qū)東門中路2020號東門金融大廈張某強交給張某高存放的“茅臺”酒38箱共計456瓶。經(jīng)比對，繳獲的贓物上使用的標識與第6862377號、第3159141號注冊商標完全相同。經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，上述繳獲的“茅臺”酒均非其公司生產(chǎn)（包裝）。經(jīng)深圳市價格認證中心鑒定，上述繳獲的“茅臺”酒價值為人民幣884640元。公安人員分別將張某高、張某強、宋某抓獲，李某寧自行到公安機關(guān)投案。 一審法院認為，根據(jù)查明的事實，張某高、張某強、宋某和李某寧4名被告人對于銷售的酒品為假酒是知情的。理由是：茅臺酒為廣大公眾所知悉，茅臺酒貨源緊俏，茅臺酒應(yīng)直接從生產(chǎn)廠家進貨或者從專賣店進貨，而張某強向其余被告人提供涉案酒時并未出具相關(guān)合法來源的依據(jù)，據(jù)此，4名被告人關(guān)于不知是假酒的辯解不合常理。 張某高等4名被告人明知銷售的系假冒注冊商標的商品仍予以銷售，銷售金額數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。在共同犯罪中，張某強直接聯(lián)系貨源并積極聯(lián)系買家，起主要作用，是主犯。李某寧、宋某負責(zé)聯(lián)系買家，張某高負責(zé)存放贓物，均系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。李某寧自動投案也如實供述了犯罪經(jīng)過，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，“犯罪后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首”，即只要被告人將案件相關(guān)主要事實如實陳述就可視為“如實供述自己的罪行”，李某寧的行為仍屬于“自首”的行為，依法可以減輕處罰。據(jù)此，判決4名被告人犯銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處有期徒刑并處罰金宣判后，張某強、宋某、張某高提起上訴，認為原審判決量刑過重，請求二審法院應(yīng)當減輕處罰，依法予以改判。 對于3名上訴人提出的上訴意見，二審法院裁判如下： 一、關(guān)于上訴人張某強上訴意見。經(jīng)查，根據(jù)宋某在公安機關(guān)的供述，張某強第一次通過張某高交給宋某茅臺酒已經(jīng)告知宋某其提供的酒不是真茅臺酒，但可以提供茅臺酒的證明。此外，張某強提供給宋某并銷售給深圳某百貨公司的“茅臺”酒以及存放在金融大廈的38箱“茅臺酒”從個人處購得，但卻從貴州南某酒業(yè)公司為銷售給深圳某百貨公司的120瓶假“茅臺”酒取得了《酒類銷售專用發(fā)票》和《酒類流通附隨單》，明顯不符合正規(guī)銷售渠道應(yīng)有的程序，故張某強辯稱其主觀上并不知曉其提供的“茅臺”酒系假冒注冊商標的商品的上訴理由不能成立。 對于公安機關(guān)在金融大廈查獲的38箱假“茅臺酒”的性質(zhì)，雖然張某強一直辯稱為家人準備的自用酒，但宋某與李某寧從深圳某百貨公司分別取得兩張訂購120瓶和1800瓶茅臺酒訂貨單，張某強已經(jīng)通過宋某、張某高知曉1800瓶茅臺酒的需求量。向深圳某百貨公司銷售120瓶假“茅臺”酒后，張某強將38箱假“茅臺”酒發(fā)貨給張某高，由張某高詢問宋某該百貨公司何時需要供貨，宋某告知需要等該百貨公司的通知。上述事實表明張某強發(fā)給張某高的38箱假“茅臺”酒的目的是用于向他人銷售的商品，并非自用酒。故張某強的該項上訴理由亦不能成立。 二、針對上訴人宋某的上訴理由，法院認定如下：根據(jù)宋某本人的供述，宋某早已知曉張某強向其提供的酒并非真正的茅臺酒，此后對于張某強提供的兩瓶樣酒在未查明其合法來源及其未得到真酒結(jié)論的情形下，將張某強提供的120瓶“茅臺”酒銷售給深圳某百貨公司的行為表明宋某主觀上清楚張某強提供的所謂“茅臺”酒并非真正的茅臺酒。雖然宋某否認公安機關(guān)在金融大廈查獲的38箱假“茅臺酒”與其有關(guān)，但宋某從李某寧處已經(jīng)取得該百貨公司的兩張茅臺酒訂單并將訂單復(fù)印件交給了張某高，隨后張某強向張某高發(fā)貨38箱“茅臺”酒并詢問宋某深圳某百貨公司何時需要供貨這一事實也表明宋某與張某強、張某高等共同準備的38箱假“茅臺”酒是準備銷售給深圳某百貨公司的，故上訴人宋某認為38箱假“茅臺”酒與其無關(guān)的上訴理由不能成立。 三、針對張某高的上訴理由，法院認為，宋某與張某強對于假酒的銷售過程中，均是由張某強將酒寄給張某高收貨，張某高負責(zé)通知宋某取貨。張某高知曉宋某從張某強處取得的酒是銷售給深圳某百貨公司并電話詢問宋某，該百貨公司何時需要“茅臺”酒。上述事實表明張某高清楚張某強與宋某行為是銷售假冒茅臺酒，并為2人銷售假冒“貴州茅臺”注冊商標的產(chǎn)品提供了便利。 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十四條的規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或則拘役，并處或者單處罰金；銷售金額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額在5萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”；銷售金額在25萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條第二款規(guī)定，銷售金額和未銷售金額分別達到不同的法定刑幅度或者均達到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。本案3名上訴人張某強、宋某、張某高及原審被告人李某寧共同銷售給深圳某百貨公司的假“茅臺”酒共120瓶，銷售金額達到人民幣228，000元；尚未銷售的456瓶假“茅臺”酒經(jīng)鑒定貨值金額已經(jīng)達到人民幣884640元，屬于“數(shù)額巨大”。原審法院根據(jù)查明事實，認定張某強在共同犯罪中起主要作用，是主犯；認定宋某及張某高為從犯并依法減輕處罰，量刑并無不妥。 綜上，二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。 （主審法官 蔣筱熙） （八） 燕某非法架設(shè)、運營網(wǎng)絡(luò)游戲 私服牟利侵犯著作權(quán)罪案 “彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。2011年10月至2012年1月，被告人燕某通過修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名分別發(fā)布在域名為www.52175.info、www.87ddt.com和www.11ddt.com的服務(wù)器上進行運營。 經(jīng)鑒定，提取的被告人燕某電腦里的“彈彈堂”游戲服務(wù)器端中的程序Bussiness.dll、Game.Base.dll、Game.Logic.dll、Game.Server.dll和Road.Service.exe與深圳第七大道科技有限公司提供的相應(yīng)程序具有同源性，相似率在99%以上。 2012年1月9日，公安機關(guān)在陜西省西安市將被告人燕某抓獲。庭審中，被告人燕某認可公訴機關(guān)指控的其獲取非法利益人民幣146401元。 原審法院認為，被告人燕某無視國家法律，以營利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計算機軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機關(guān)和被告人燕某共同確認，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣146401元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴重。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。判決：被告人燕某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣8萬元。 宣判后，燕某提起上訴，認為原審判決量刑過重，請求二審法院撤銷原審判決，依法予以改判。深圳市中級人民法院認為：上訴人燕某以營利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的計算機軟件“彈彈堂”游戲，非法經(jīng)營數(shù)額超過5萬元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 對于上訴人燕某提出的上訴意見，深圳市中級人民法院裁判如下： 上訴人燕某認為原審判決認定的非法經(jīng)營數(shù)額不實的問題。公安部門統(tǒng)計收取非法經(jīng)營收入的工商銀行卡收支記錄，2011年10月3日至2012年1月10日的收入共計人民幣146401.96元。根據(jù)燕某在公安和在原審?fù)徶械墓┦?，上述工商銀行卡內(nèi)自2011年10月以后的收入金額全部系非法經(jīng)營“彈彈堂”游戲獲利所得，沒有其他收入來源。雖然燕某本人估算的非法經(jīng)營收入與銀行卡內(nèi)實際收入不一致，但燕某本人估算的非法經(jīng)營收入沒有證據(jù)證明。因此原審法院采用2011年10月3日至2012年1月10日燕某的該工商銀行卡的收入作為計算非法經(jīng)營數(shù)額的依據(jù)，符合實際情況。故上訴人燕某的該項上訴意見，本院不予采納。 鑒定結(jié)論證明從燕某電腦里提取的“彈彈堂”游戲服務(wù)器端中的程序Bussiness.dll、Game.Base.dll、Game.Logic.dll、Game.Server.dll和Road.Service.exe與被害人提供的相應(yīng)程序具有同源性，相似率在99%以上。燕某認為如果其下載的程序為被害人第七大道公司所有，那么與第七大道公司所提供的程序?qū)Ρ葢?yīng)該是完全相同而不應(yīng)該是相似率在99％以上。根據(jù)燕某的供述，其通過網(wǎng)絡(luò)下載“彈彈堂”游戲源代碼后對游戲內(nèi)容進行了修改，調(diào)整了該款游戲的難易程度并降低游戲道具價格。因此，燕某實際對被害人的游戲源代碼進行了局部修改，但沒有對游戲數(shù)據(jù)文件進行實質(zhì)性改動，故鑒定結(jié)論認為兩者相似率為99%符合事實。因此，燕某認為定罪證據(jù)有誤的上訴意見，本院不予采納。 上訴人燕某未經(jīng)“彈彈堂”游戲軟件著作權(quán)人的許可，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播“彈彈堂”游戲并收取費用的事實已由證人證言、被告人本人的供述以及鑒定結(jié)論等證據(jù)證明，故上訴人認為其下載游戲的目的僅為本人學(xué)習(xí)和研究使用的上訴意見完全有悖于事實。至于上訴人燕某認為其有檢舉揭發(fā)他人違法犯罪的情況，并未得到事實查證。故上訴人該項上訴意見，本院不予采納。 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人計算機軟件，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，因此原審量刑并無不妥。 綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。深圳市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。 （主審法官 蔣筱熙） （九） “優(yōu)米商城”售假案 被告人楊某、米某及石某（另案處理）出資設(shè)立了深圳市艾優(yōu)米信息技術(shù)有限公司，并招聘了屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某等被告人，通過“優(yōu)米商城”網(wǎng)站出售假冒蘋果iPhone、NOKIA注冊商標的手機。2012年3月7日，公安機關(guān)在該公司查獲了假冒NOKIA手機29部、假冒蘋果iPhone4手機1128部，現(xiàn)場抓獲上述被告人。經(jīng)查，被查獲的假冒蘋果iPhone、NOKIA手機實際銷售價約為人民幣590835元。 經(jīng)審理查明，被告人楊某、米某、犯罪嫌疑人石某（另案處理）出資成立了深圳市艾優(yōu)米信息技術(shù)有限公司，通過建立的“優(yōu)米商城”網(wǎng)站（www.iume.cn），以網(wǎng)絡(luò)購物的方式銷售電子產(chǎn)品、服裝鞋帽等商品，并通過“優(yōu)米商城”網(wǎng)站出售假冒蘋果iPhone、NOKIA注冊商標的手機。 艾優(yōu)米公司的部門架構(gòu)及職能如下：財務(wù)部負責(zé)公司所有財務(wù)收支的審核；行政部負責(zé)新人面試、員工日常考勤的統(tǒng)計、后勤等；市場部負責(zé)公司網(wǎng)站的推廣、廣告策劃；產(chǎn)品部負責(zé)公司網(wǎng)站的維護、產(chǎn)品文字、圖片編輯及上傳；客服部負責(zé)產(chǎn)品的銷售及售后服務(wù)；采購物流部負責(zé)產(chǎn)品的采購、檢測、包裝，并通過物流發(fā)貨給客戶。 艾優(yōu)米公司具體的業(yè)務(wù)流程如下：產(chǎn)品部對產(chǎn)品進行拍照，將產(chǎn)品照片及基本性能等資料放在“優(yōu)米商城”網(wǎng)站上；客服部在網(wǎng)站上或通過電話接收客戶訂單進行交易；采購物流部采購公司銷售的產(chǎn)品，對產(chǎn)品進行檢測，然后包裝，并按照客服部門提供的信息，將商品通過物流公司郵寄給客戶；財務(wù)部對購入的產(chǎn)品進行財務(wù)結(jié)算，在物流公司代收貨款后將貨款匯入艾優(yōu)米公司的相關(guān)賬戶內(nèi)，由財務(wù)部提取貨款。此外，該公司有一整套網(wǎng)站后臺系統(tǒng)（稱作“OA”系統(tǒng)），該系統(tǒng)記載了銷售人員的業(yè)績情況。 在共同犯罪中，被告人楊某、米某出資成立艾優(yōu)米公司、策劃在互聯(lián)網(wǎng)上建立網(wǎng)站、組織人員通過網(wǎng)絡(luò)銷售假冒手機，被告人屈文娜擔任客服經(jīng)理、主要負責(zé)員工考勤、工作考核以及修訂“話術(shù)”培訓(xùn)員工銷售假冒手機，被告人黃某擔任物流采購部經(jīng)理、主要負責(zé)假冒手機的采購和發(fā)貨，被告人龍某擔任行政主管及出納、主要負責(zé)員工招聘、考勤及出納，被告人劉某負責(zé)“優(yōu)米商城”網(wǎng)站維護及廣告宣傳，陳某負責(zé)在網(wǎng)絡(luò)宣傳“優(yōu)米商城”，丁某負責(zé)產(chǎn)品推廣及“優(yōu)米商城”的圖文編輯。“優(yōu)質(zhì)”公司“優(yōu)質(zhì)”員工助推售假，“優(yōu)米商城”一度紅火。 法院經(jīng)審理認為，被告人楊某、米某作為公司直接負責(zé)的主管人員，被告人屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某作為公司的直接責(zé)任人員，在明知銷售的蘋果、諾基亞手機是假冒注冊商標的商品的情況下，仍然通過 “優(yōu)米商城”網(wǎng)站進行銷售，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。涉案假冒手機尚未銷售，根據(jù)已查清的實際銷售價格計算該部分手機的貨值為590835元，據(jù)此，本案應(yīng)以銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）定罪處罰。在共同犯罪中，被告人楊某、米某起主要作用，是主犯；被告人屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某起次要或輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當從輕或者減輕處罰。綜上，根據(jù)各被告人的犯罪地位及情節(jié)分別判處一年二個月至三年六個月不等的有期徒刑。 （主審法官 駱麗莉） （十） 深圳市龍崗區(qū)文體旅游局 申請對莊某某強制執(zhí)行案 莊某某系深圳市龍崗區(qū)某音像行負責(zé)人，該音像行憑《音像制品經(jīng)營許可證》經(jīng)營音像制品零售業(yè)務(wù)。2011年4月6日，龍崗區(qū)文體旅游局在該音像行營業(yè)場所進行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)該場所內(nèi)涉嫌非法的音像制品139張，遂現(xiàn)場開具深圳市龍崗區(qū)文體局深龍文廣新執(zhí)法【2011】第246號行政執(zhí)法通知書，并于2011年4月12日對莊某某的授權(quán)委托人進行詢問，其承認現(xiàn)場查封的139張音像制品為非法出版物，但無法提供進貨憑證。2011年4月28日，深圳市龍崗區(qū)音像制品鑒定委員會向深圳市龍崗區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊出具《音像制品鑒定意見》，證實上述《歐巴桑向前沖》《兔子洞》《美國人》《127小時》《桂河大橋特別收藏版》《暮色大電影》《愛情合約》共139張音像制品為非法音像制品。2011年5月26日，龍崗區(qū)文體旅游局向莊某某出具（深龍文執(zhí)）罰告字【2011】第0020號《行政處罰聽證告知書》，告知其：非法經(jīng)營音像制品139張，違反了《音像制品管理條例》第三十六條，依據(jù)《音像制品管理條例》第四十五條，擬對當事人作出如下處罰意見：1.警告；2.沒收違法經(jīng)營的音像制品139張；3.罰款4000元；4.吊銷許可證。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條、第四十二條的規(guī)定，告知莊某某有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利。 因莊某某未去龍崗區(qū)文體旅游局接受處理，該局在橫崗街道辦事處公告欄和音像行經(jīng)營處所張貼公告，告知其上述權(quán)利，公告期為60日。2011年8月1日，龍崗區(qū)文體旅游局對莊某某作出（深龍文執(zhí)）罰字【2011】第0020號《行政處罰決定書》，載明莊某某經(jīng)營非法音像制品，違反了《音像制品管理條例》第三十六條，依據(jù)《音像制品管理條例》第四十五條，作出如下處罰決定：1.警告；2.沒收違法經(jīng)營的音像制品139張；3.罰款4000元；4.吊銷許可證。并告知：莊某某應(yīng)當自收到該處罰決定書之日起15日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款；到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。如不服該處罰決定，可在接到處罰決定書之日起60日內(nèi)，向深圳市人民政府或深圳市文體旅游局提起行政復(fù)議；不起訴也不履行處罰決定的，龍崗區(qū)文體旅游局有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行。因莊某某下落不明，龍崗區(qū)文體旅游局向其公告送達該《行政處罰決定書》，公告期為60日。由于莊某某在法定期限內(nèi)對該《行政處罰決定書》未申請復(fù)議或者提起行政訴訟，也未履行該行政決定，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十三條的規(guī)定，2011年11月5日，龍崗區(qū)文體旅游局向莊某某作出（深龍文執(zhí)）催字【2011】第0020號《行政決定催告書》，催告其在10日內(nèi)去龍崗區(qū)文體旅游局接受處理，并告知其在收到催告書后有權(quán)進行陳述、申辯，無正當理由逾期仍不履行行政決定的，該局將依法申請人民法院強制執(zhí)行。該《行政決定催告書》經(jīng)公告送達。 2012年2月，深圳市龍崗區(qū)文體旅游局向龍崗區(qū)人民法院遞交【2011】深龍文體旅申執(zhí)字第001號《強制執(zhí)行申請書》，申請對莊某某經(jīng)營非法音像制品一案的處罰決定采取強制執(zhí)行措施，責(zé)令被申請執(zhí)行人莊某某立即履行如下義務(wù)：1.繳納罰款人民幣4000元；2.承擔本案的案件受理費、執(zhí)行申請費等全部訴訟費用。 龍崗法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理該案后，依法組成合議庭，對申請執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局作出的該具體行政行為的合法性進行審查后認為：申請執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局于2011年8月1日對被申請執(zhí)行人莊某某作出的（深龍文執(zhí)）罰字（2011）第0020號《龍崗區(qū)文體旅游局行政處罰決定書》，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)依法準予執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：申請執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局申請強制執(zhí)行的（深龍文執(zhí)）罰字（2011）第0020號《龍崗區(qū)文體旅游局行政處罰決定書》，我院準予強制執(zhí)行。申請執(zhí)行案件受理費人民幣50元，由被申請執(zhí)行人莊某某承擔。 （主審法官 李浪花） |
