《民法典》第985條規(guī)定：得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：
(一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;(三)明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。據(jù)此，證成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)需要以下五個(gè)構(gòu)成要件：(5)不存在不當(dāng)?shù)美呐懦掠?/span>根據(jù)《民訴解釋》第91條的字面含義，前四個(gè)要件作為“產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)”應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美环?下稱權(quán)利人)承擔(dān)證明責(zé)任，第五個(gè)要件作為抗辯事由應(yīng)由相對(duì)人(下稱義務(wù)人)承擔(dān)證明責(zé)任。有疑問(wèn)的是，第四個(gè)要件“獲益沒(méi)有法律原因”乃消極證明事實(shí)，權(quán)利人難以完成舉證，相反，義務(wù)人證明“獲益存在法律原因”似乎較為容易，只需證明存在合同、侵權(quán)、無(wú)因管理等法律原因即可，是否應(yīng)考慮舉證的難度，由義務(wù)人承擔(dān)“獲益存在法律”的證明責(zé)任?一、由義務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任的主張論者認(rèn)為，積極事實(shí)對(duì)應(yīng)一個(gè)確切的點(diǎn)，而消極事實(shí)是該點(diǎn)之外的全部，是對(duì)應(yīng)積極事實(shí)的補(bǔ)集，無(wú)法予以證明，因此，證明消極事實(shí)是不可能完成的義務(wù)，故主張消極事實(shí)的一方無(wú)需承擔(dān)證明責(zé)任。最高院民一庭在《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中指出：我們傾向于認(rèn)為，原則上由被告承擔(dān)“沒(méi)有法律根據(jù)”的舉證證明責(zé)任更為妥當(dāng)。首先，不當(dāng)?shù)美小皼](méi)有法律根據(jù)”不是一般訴訟中特定的待證事實(shí)，而是一系列不特定的民事法律行為、事實(shí)行為乃至事件的集合。對(duì)于原告而言，讓其證明“沒(méi)有法律根據(jù)”是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。其次，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，此亦為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的例外情形。故被告如主張存在一定法律關(guān)系構(gòu)成“法律根據(jù)”的，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終24866號(hào)民事判決書指出：在非給付型不當(dāng)?shù)美?，“一方獲利”、“使他人利益受損”、“獲得利益與他人受損之間存在因果關(guān)系”這三個(gè)事實(shí)要件由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任，“沒(méi)有法律上的原因”這一法律要件由被告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，劉仕蘭已完成三個(gè)事實(shí)要件滿足的舉證證明責(zé)任。薛芬主張，該款當(dāng)時(shí)是其父親擔(dān)任法定代表人的公司以其賬戶向客戶收取的貨款，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。薛芬也未提交證據(jù)證明其與劉仕蘭之間存在其他債權(quán)債務(wù)。原審據(jù)此認(rèn)定薛芬受領(lǐng)該款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o(wú)不當(dāng)。二、由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任的主張論者認(rèn)為：只要屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí)，即使是消極事實(shí)，權(quán)利人的舉證責(zé)任頁(yè)不能免除，且消極事實(shí)并非不可能證明，可以通過(guò)反駁積極事實(shí)、推導(dǎo)、排除等方式間接證明。廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終21879號(hào)民事判決書指出：對(duì)前述三項(xiàng)事實(shí)要件由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)后一項(xiàng)法律要件由原告還是被告承擔(dān)舉證證明責(zé)任存在爭(zhēng)議。本院對(duì)此認(rèn)為，在給付型不當(dāng)?shù)美讣校皼](méi)有法律上的原因”仍應(yīng)由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。理由如下：首先，給付型不當(dāng)?shù)美瓤梢允亲允记啡苯o付目的，也可以是給付目的嗣后不存在，而給付目的就是給付原因。如果由于某種原因，給付目的不存在，受領(lǐng)給付利益便會(huì)因無(wú)法律上的根據(jù)而成為不當(dāng)?shù)美?。由此，給付型不當(dāng)?shù)美墓δ茉谟谡{(diào)整這種欠缺給付目的的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。通常，原告親歷或了解不當(dāng)?shù)美胸?cái)產(chǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)的原因，以及移轉(zhuǎn)原因消失的法律事實(shí)，并認(rèn)為被告受益無(wú)合法根據(jù)。原告對(duì)被告占有現(xiàn)狀的否定評(píng)價(jià)是建立在否定自身移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)之上的，因此原告更接近證據(jù)，也更有能力對(duì)自身的移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為提供證據(jù)。其次，在給付型不當(dāng)?shù)美V訟中，原告主張不存在合法根據(jù)，并不意味著客觀上就真如其所說(shuō)的無(wú)合法根據(jù)。1.無(wú)合法根據(jù)既有自始的無(wú)合法根據(jù)，亦有嗣后的無(wú)合法根據(jù)。依據(jù)相關(guān)權(quán)威學(xué)說(shuō)，只要屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí)，即使是消極事實(shí)，原告的舉證證明責(zé)任也不能免除。2.讓原告承擔(dān)“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任并非不公平。在給付型不當(dāng)?shù)美讣?，原告乃是使?cái)產(chǎn)變動(dòng)的主體，由財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的控制者承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬合理。3.被告并非離“沒(méi)有合法根據(jù)”的證據(jù)更近。在給付型不當(dāng)?shù)美讣?，?jīng)常發(fā)生的情況是，原告給付有法律上的原因，如借貸、贈(zèng)與、合伙、投資等，相關(guān)證據(jù)掌握在原告手中，但原告出于敗訴風(fēng)險(xiǎn)和訴訟策略的考慮，謊稱無(wú)合法根據(jù)。4.不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。5.《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”在給付型不當(dāng)?shù)美讣?，原告主張不?dāng)?shù)美瑧?yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)美闪⒌幕臼聦?shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。再次，在給付型不當(dāng)?shù)美讣校C明“沒(méi)有法律上的原因”并非不可能。盡管“沒(méi)有法律上的原因”系被作為待證的消極事實(shí)對(duì)待，但按照相關(guān)權(quán)威規(guī)范說(shuō)理論，如果消極事實(shí)在實(shí)體法規(guī)范中是作為權(quán)利發(fā)生要件而存在的，也應(yīng)該由主張?jiān)摍?quán)利發(fā)生的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。消極事實(shí)可通過(guò)反駁積極事實(shí)、推導(dǎo)、排除等方式間接證明。論者認(rèn)為：將該要件證明責(zé)任分配給任何一方均難言合理，故雙方均應(yīng)向法院提交證據(jù)，法院綜合作出認(rèn)定。需要注意的是，該主張并未討論結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任只能歸屬于某一方當(dāng)事人。最高人民法院(2016)最高法民再39號(hào)民事判決書指出：對(duì)得利沒(méi)有合法依據(jù)的舉證，系對(duì)消極事實(shí)的證明;權(quán)利主張人對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷。這其中，得利被主張人對(duì)消極事實(shí)的抗辯，則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)……根據(jù)上述司法解釋規(guī)定精神，對(duì)于洪葉珊取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù)，不僅鄭祥需就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，洪葉珊亦需就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，人民法院在審核認(rèn)定雙方提交證據(jù)的證明力基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。最高人民法院(2018)最高法民終314號(hào)民事判決書指出：在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中，前三個(gè)要件屬于積極事實(shí)，由仁寶公司承擔(dān)舉證責(zé)任自不待言……對(duì)于第四個(gè)構(gòu)成要件，即仁寶公司關(guān)于樂(lè)融致新公司獲利無(wú)合法根據(jù)的主張，則屬于對(duì)消極事實(shí)的主張，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷……依照該規(guī)定原旨，對(duì)于樂(lè)融致新公司取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù)，仁寶公司需就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，樂(lè)融致新公司亦需就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，并由本院在審核認(rèn)定雙方提交證據(jù)的證明力基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)由義務(wù)人舉證證明“獲益存在法律原因”。若由權(quán)利人證明“獲益不存在法律原因”，則其需要排除雙方之間存在任何一種法律原因的可能性，例如不存在合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系，在“不存在合同關(guān)系”項(xiàng)下，又應(yīng)證明不存在贈(zèng)與合同關(guān)系、買賣合同關(guān)系……，由于民法的開放結(jié)構(gòu)，法律原因無(wú)法窮盡，故權(quán)利人無(wú)法對(duì)這一要件進(jìn)行舉證。相反，義務(wù)人舉證“獲益存在法律原因”相對(duì)較為容易，例如，給付的法律原因是“為履行買賣合同項(xiàng)下價(jià)金支付義務(wù)”，則義務(wù)人只需舉示雙方簽訂的買賣合同即可。在某些情況下，應(yīng)適當(dāng)降低義務(wù)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如權(quán)利人主張其向義務(wù)人的銀行匯款是錯(cuò)誤匯款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但無(wú)法對(duì)如何獲知義務(wù)人匯款賬號(hào)、原匯款對(duì)象等作出合理說(shuō)明。根據(jù)生活常識(shí)，銀行匯款需要輸入正確的姓名和銀行賬號(hào)，權(quán)利人不能對(duì)錯(cuò)誤匯款的原因進(jìn)行說(shuō)明，應(yīng)推定匯款是其真實(shí)意思表示且存在法律原因。廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終9731號(hào)民事判決書指出：本案中，丁免治主張操作失誤導(dǎo)致將涉案兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬匯至鄧朝輝的賬戶，該陳述存在違反日常生活經(jīng)驗(yàn)和不符合情理之處：首先，轉(zhuǎn)賬匯款需要輸入準(zhǔn)確的對(duì)方賬號(hào)和戶名，有任一項(xiàng)內(nèi)容不準(zhǔn)確或不相吻合，則轉(zhuǎn)賬不可能成功，在丁免治沒(méi)有舉證證明其曾與鄧朝輝的5010賬戶存在過(guò)轉(zhuǎn)賬交易的情況下，丁免治主動(dòng)操作輸入可準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的鄧朝輝姓名和賬號(hào)，且在間隔一個(gè)小時(shí)出現(xiàn)兩次成功操作，丁免治稱涉案兩次轉(zhuǎn)賬系“操作失誤”，與常理不符;其次，丁免治不能就涉案款項(xiàng)所原本意圖轉(zhuǎn)賬的對(duì)象和用途作出說(shuō)明，而此情況應(yīng)是丁免治所完全掌握的又例如，在給付型不當(dāng)?shù)美?，?quán)利人主張其向義務(wù)人的轉(zhuǎn)款行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而義務(wù)人主張權(quán)利人與應(yīng)付款方之間存在委托付款法律關(guān)系。在類似案例中，能證明委托付款的相關(guān)證據(jù)通常掌握在權(quán)利人手里，義務(wù)人難以進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，若義務(wù)人能夠舉證證明權(quán)利人與應(yīng)付款方存在密切關(guān)系，例如是同一家公司股東、親屬關(guān)系等，且轉(zhuǎn)款行為落在合同約定的付款期限內(nèi)，應(yīng)視為其已完成舉證責(zé)任。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
