王冬梅訴上虞市工商行政管理局行政處罰決定案
——銷售者的主觀故意是否構成以不合格商品冒充合格商品行為的前提條件
?。ㄒ唬┦撞?br> 1．判決書字號
一審判決書：浙江省上虞市人民法院（2004）虞行初字第5號。
二審判決書：浙江省紹興市中級人民法院（2004）紹中行終字第25號。
2．案由：不服工商行政處罰案。
3．訴訟雙方
原告（上訴人）：王冬梅，1963年自倫日出生，個體工商戶，住鬃住?br/> 委托代理人：胡衛(wèi)國，浙江國良律師事務所律師。
被告（被上訴人）：浙江省上虞市工商行政管理局。
法定代表人：張海平，該局局長。
委托代理人（一、二審）：于文偉、吳永明，該局干部。
4．審級：二審。
5．審判機關和審判組織
一審法院：浙江省上虞市人民法院。
合議庭組成人員：審判長：章立新；審判員：徐永進、王志芬。
二審法院：浙江省紹興市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：魏麗麗；代理審判員：華全剛、陳杭城。
6．審結時間
一審審結時間：2004年4月7日。
二審審結時間：2004年6月23日。
?。ǘ┮粚徳V辯主張
1．被訴具體行政行為：上虞市工商行政管理局于2003年11月3日作出虞工商處字[2003]第283號"上虞市工商行政管理局行政處罰決定書"。原告王冬梅于2003年8月初從紹興縣愛寶電器電動車有限公司購進型號為TDL18-Z小鴿子牌電動自行車6輛予以銷售。2003年9月在被告組織的流通領域電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢查中，上述待銷的電動自行車被依法抽樣送檢，檢測被判定為不合格商品。原告王冬梅經(jīng)銷不合格電動自行車的行為構成了《浙江省查處生產(chǎn)和經(jīng)銷假冒偽劣商品行為條例》第六條第（六）項規(guī)定所指行為，被告根據(jù)該條例第二十七條規(guī)定，責令當事人停止經(jīng)銷，并決定對當事人罰款人民幣10000元整。
2．原告王冬梅訴稱：向紹興縣愛寶電器電動車有限公司購進小鴿子電動自行車時，已查驗了該公司提供的產(chǎn)品合格證等有關證明，認為上述經(jīng)銷的電動自行車是合格商品。原告主觀上不存在以不合格商品冒充合格商品的故意。被告認定原告的行為屬經(jīng)銷假冒偽劣商品行為顯屬錯誤。請求法院撤銷被告作出的處罰決定。
3．被告上虞市工商行政管理局辯稱：原告購進小鴿子電動自行車時，雖然生產(chǎn)廠家提供了產(chǎn)品合格證，但仍不能保證原告銷售的小鴿子電動自行車質(zhì)量達到合格產(chǎn)品的要求。在被告組織的流通領域電動自行車質(zhì)量抽檢時，原告經(jīng)銷的型號為TDL18-Z小鴿子電動行車經(jīng)檢測質(zhì)量未達到國家規(guī)定標準的要求。對標上合格證明的產(chǎn)品在監(jiān)督檢查時，質(zhì)量沒有達到合格產(chǎn)品要求，按以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品違法行為處罰。被告根據(jù)有關法律法規(guī)對原告作出罰款決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院維持該處罰決定。
?。ㄈ┮粚徥聦嵑妥C據(jù)
浙江省上虞市人民法院經(jīng)審理查明：原告王冬梅系上虞市小越百良電動自行車經(jīng)營部的經(jīng)營者。2003年8月初，原告從紹興縣愛寶電器電動車有限公司購進6輛型號為TDL18-Z小鴿子電動自行車予以銷售，生產(chǎn)廠家提供了產(chǎn)品合格證。同年9月5日，被告在對全市流通領域的電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢查時，委托浙江方圓檢測股份有限公司對原告銷售的小鴿子電動自行車進行抽樣檢測被判定為不合格。被告認為原告經(jīng)銷不合格電動自行車的行為屬經(jīng)銷假冒偽劣商品的行為，于2003年11月3日對原告作出行政處罰決定。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1．現(xiàn)場檢查記錄。
2．浙江省商品質(zhì)量監(jiān)督檢查抽樣單、抽樣取證記錄、抽撿的電動自行車照片。
3．王冬梅筆錄及其提供的電動自行車合格證。
4．鑒定委托書及檢測報告。
5．王冬梅身份證復印件及營業(yè)執(zhí)照副本。
6．被告關于對流通領域電動自行車質(zhì)量進行監(jiān)督抽檢的虞工商檢字[2003]第8號文件。
7．對原告作出行政處罰的法律依據(jù)：《浙江省查處生產(chǎn)和經(jīng)銷假冒偽劣商品行為條例》第六條第（六）項。
8．立案審批表、行政處罰決定審批表、行政處罰決定書及送達回證、聽證告知書及送達回證、案件核審表、檢測報告送達回證、詢問通知書及送達回證、行政處罰案件申辯復核表、發(fā)還財物清單。
?。ㄋ模┮粚徟邪咐碛?br> 浙江省上虞市人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應當檢驗合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。對標上合格證明的產(chǎn)品在監(jiān)督檢查時，應當按照合格產(chǎn)品對待，必須達到合格產(chǎn)品的要求，否則按照以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的違法行為處罰。原告經(jīng)銷的小鴿子電動自行車雖然有生產(chǎn)廠家提供的產(chǎn)品合格證明，但在抽撿時質(zhì)量不符合國家規(guī)定標準的要求，為不合格商品，原告將質(zhì)鍍未達到國家規(guī)定標準的小鴿子電動自行車以合格商品予以銷售的行為應以不合格商品冒充合格商品予以銷售的違法行為論處。本院認為，被告作出的虞工商處字[2003]第283號處罰決定書事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原告認為其主觀并不存在以不合格商品冒充合格商品的故意，被告不應對其作出處罰決定的意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。
?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y論
浙江省上虞市人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，作如下判決：
1．維持被告上虞市工商行政管理局虞工商處字[2003]第283號行政處罰決定。
2．駁回被告王冬梅的訴訟請求。
訴訟費人民幣80元，由原告王冬梅負擔。
?。┒徢闆r
1．二審訴辯主張
（1）上訴人王冬梅訴稱：一審法院認定原告的行為已構成以不合格商品冒充合格商品是錯誤的，因原告向生產(chǎn)廠家進貨時查驗了產(chǎn)品合格證等相關證件，并且有理由相信銷售的電動自行車是合格商品，以不合格商品冒充合格商品進行銷售在主觀上只能是明知的、故意的。請求撤銷一審判決。
?。?）被上訴人上虞市工商行政管理局辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。請求依法駁回上訴，維持原判。
2．二審事實和證據(jù)
二審確認了一審法院認定的事實和證據(jù)。
3．二審判案理由
浙江省紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十二條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應當檢驗合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，對于標上合格證明的產(chǎn)品，就應當按照合格產(chǎn)品對待，必須達到合格產(chǎn)品的要求，否則應按以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的違法行為處罰，上訴人與生產(chǎn)廠家之間未簽訂書面買賣合同約定標的物的質(zhì)量，依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，對該批電動自行車的質(zhì)量要求應按國家標準履行。上訴人作為銷售者在執(zhí)行檢查驗收時除驗明產(chǎn)品合格證外，至少還應當履行對某些不需要特殊檢驗手段、檢驗工具的檢驗項目進行檢測的義務，但上訴人在進貨時僅查驗了產(chǎn)品合格證等有關證明即予以銷售，有抽測時其銷售的電動自行車被判定為不合格，因此上訴人主觀上存在以不合格商品冒充合格商品予以銷售的過錯非常明顯，上訴人的上訴理由不能成立，不予采納，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
4．二審定案結論
浙江省紹興市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，作如下判決：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣130元，由上訴人王冬梅負擔。
?。ㄆ撸┙庹f
本案是一起發(fā)生在市場經(jīng)銷領域，以不合格商品冒充合格商品予以銷售引發(fā)的行政處罰案。爭執(zhí)的焦點是銷售者的主觀故意是否構成以不合格商品冒充合格商品行為的前提條件。
1．《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》修改前后對銷售者以不合格商品冒充合格商品予以銷售給予行政處罰是否以明知為前提的不同規(guī)定。
全國人大常委會1993年2月22日通過《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，2000年7月8日通過《關于修改〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉的決定》。原規(guī)定對銷售者的處罰是建立在銷售者主觀上必須具有"故意"的前提下，但行政機關難以收集其主觀故意的證據(jù)，往往使銷售偽劣產(chǎn)品的行為得不到行政處罰，銷售者為了追求商業(yè)上的最大化利潤，根本不去檢查檢驗銷售產(chǎn)品的安全性能，銷售的產(chǎn)品致使消費者的健康和人身、財產(chǎn)安全受到損害。為了保障消費者的人體健康和人身、財產(chǎn)安全，修改后的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定中，刪去了"銷售者明知"的內(nèi)容，也就是說，不論生產(chǎn)者、銷售者主觀上是故意還是過錯，只要生產(chǎn)、銷售了不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全標準或要求的產(chǎn)品，都應給予行政處罰。修改后的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定銷售者對其銷售的產(chǎn)品具有檢驗檢查職責，在本案中，原告在向生產(chǎn)廠家進貨時，雖然查驗了產(chǎn)品合格證等證件，但未盡到履行檢查驗收義務，主觀上明顯存在以不合格商品冒充合格商品予以銷售的過錯。
2．合格產(chǎn)品與不合格產(chǎn)品的界定和銷售。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十二條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量應當檢驗合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。合格產(chǎn)品是依據(jù)產(chǎn)品標準對產(chǎn)品質(zhì)量進行檢驗，符合標準的即為合格產(chǎn)品。不合格產(chǎn)品是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家有關法律、法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量要求，或者不符合明示采用的產(chǎn)品標準，或者不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品方式表明質(zhì)量狀況的產(chǎn)品。也就是說產(chǎn)品質(zhì)量不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條的規(guī)定。要求產(chǎn)品質(zhì)量必須檢驗合格，并不排除不合格產(chǎn)品上市流通，每個生產(chǎn)企業(yè)者有可能有不合格產(chǎn)品產(chǎn)生，這是正常的，法律不加以規(guī)范；對以不合格冒充合格的，法律則加以規(guī)范。對不合格產(chǎn)品、次品等，只要標明，都可以銷售，但對標上合格證明的產(chǎn)品或不明示合格也不明示不合格的產(chǎn)品，監(jiān)督檢查時，應當按照合格產(chǎn)品對待，必須達到合格產(chǎn)品的要求，否則按照以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品行為處罰。本案中原告銷售的電動自行車在監(jiān)督抽檢時被判定為不合格，被告依照《浙江省查處生產(chǎn)和經(jīng)銷假冒偽劣商品行為條例》對其作出行政處罰是正確的。
本案的啟示在于對以不合格商品冒充合格商品予以銷售的銷售者給予行政處罰并不是以明知、故意為前提的。銷售者對其經(jīng)銷的產(chǎn)品應該進行檢查驗收，杜絕以不合格商品冒充合格商品的行為發(fā)生，保障身體健康和人身、財產(chǎn)的安全。
