該案竊取財物的行為如何定性
作者：梅海洋
案情：
張某在村頭開一小店，其多次從個體批發(fā)戶王某處進日常用品，共欠王某貨款3萬余元。王某多次向張某索要貨款，張某均以小店經(jīng)濟困難為由拒不給付。2002年5月12日，王某到張某所開的小店向張某索要貨款，張某仍然推諉。王某便趁張某賣貨之機，將張某剛從銀行取出的放在柜臺里的2萬余元現(xiàn)金竊走。王某回家后打電話告訴張某自己的竊取行為。張某立即向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)將王某抓獲，王某對自己的行為也供認(rèn)不諱，但稱自己拿走錢是為了實現(xiàn)自己的債權(quán)。
評析：
本案在審理過程中，對王某這種為實現(xiàn)自己的債權(quán)從債務(wù)人張某處竊取兩萬元的行為如何定性，產(chǎn)生兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。首先，王某有非法占有的故意，采取了秘密竊取的方法竊取他人財物，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。至于王某竊取的動機是為了實現(xiàn)債權(quán)，這只能作為量刑情節(jié)予以考慮。其次，在張某拒不履行付款義務(wù)的情況下，王某完全可以依法向張某主張債權(quán)，用法律來維護自己的合法權(quán)益，而不能以這種非法手段來行使自己的權(quán)利，不能因為目的是實現(xiàn)債權(quán)就免除其非法行為的可罰性。第二種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。因為王某從張某處竊取財物，其主觀目的是實現(xiàn)自己的債權(quán)，收回自己應(yīng)得到的財產(chǎn)，并無非法占有他人財物的目的，也不存在給債務(wù)人造成財產(chǎn)損害，侵犯其財產(chǎn)權(quán)的問題，只是其手段是非法的，應(yīng)予以批評教育。
筆者同意第二種意見。理由如下：首先，盜竊罪作為一種財產(chǎn)罪是一種侵犯所有權(quán)的犯罪，其最基本的表現(xiàn)是給權(quán)利人帶來財產(chǎn)上的損害，不可能造成實質(zhì)上的財產(chǎn)損害行為，就不具有侵犯財產(chǎn)的性質(zhì)。在本案中，債權(quán)人王某有從債務(wù)人張某那里取得財產(chǎn)的權(quán)利，反過來債務(wù)人張某又有向債權(quán)人王某交付財產(chǎn)的義務(wù)，債權(quán)人王某在債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下，采用非法竊取的手段實現(xiàn)了自己的部分債權(quán)，這不能說是非法占有了他人的財產(chǎn)，從某種意義上講，債務(wù)人張某只是履行了他本來應(yīng)履行的給付債務(wù)的義務(wù)。在這里，對張某而言，不能談有財產(chǎn)上的損害，不存在侵犯其所有權(quán)的問題。債權(quán)人王某主觀上是為了實現(xiàn)自己的債權(quán)，并無非法占有他人財產(chǎn)的主觀惡意。這點可以從王某在竊取財物后主動打電話告訴張某這一行為得到印證。其次，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰，而不是按搶劫或綁架勒索的規(guī)定來處罰，可見立法者認(rèn)為這種索取債務(wù)的行為不侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，只是其采用的非法手段侵犯了他人的人身權(quán)利，因而只處罰其手段行為，而不處罰其取得財物之目的行為。這一規(guī)定表明，行使財產(chǎn)權(quán)利的行為不構(gòu)成財產(chǎn)罪，只是在其所用非法手段侵害了他人的人身或其他權(quán)利時，才可能構(gòu)成其他方面的犯罪。本案中王某并沒有侵犯張某以及其他人的人身或其他權(quán)利，故不可能構(gòu)成其它罪。但需說明的是，債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)，以非法手段從債務(wù)人處取得的財物應(yīng)在其主張財產(chǎn)權(quán)利范圍之內(nèi)為條件，如果超出了其權(quán)利范圍，超出部分則構(gòu)成犯罪，并且這種實現(xiàn)債權(quán)的行為只能是針對相對義務(wù)人實施，如果針對第三者實施則構(gòu)成犯罪。
來源：人民法院報
