《物權(quán)法》第二十八條在審判中的適用與思考
丁相永
我國《物權(quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”此規(guī)則與物權(quán)變動的一般規(guī)則，即動產(chǎn)以交付、不動產(chǎn)以登記為生效要件的規(guī)則是不同的。這一規(guī)則的正確適用，會使我們對物權(quán)制度特別是對物權(quán)變動有全面、深入的認(rèn)識，對在民商審判工作中如何裁判也提出了更高的要求。本文筆者擬對因法院裁判所涉及到的物權(quán)變動問題進行分析、對審判實踐中因共有財產(chǎn)分割之訴的裁判方法予以檢討。
一、確定物權(quán)變動例外規(guī)則的理由
任何物權(quán)的變動都有法律上的原因，從發(fā)生的原因看，可分為兩大類：一類是基于法律行為引起的物權(quán)變動，另一類則是基于法律規(guī)定、法院或仲裁機構(gòu)制作的法律文書、政府的征收決定、繼承以及事實行為等法律行為以外的原因引起的物權(quán)變動。對前一類基于法律行為引起的物權(quán)變動，這種在實踐中較為常見、典型的情況，對此，《物權(quán)法》第9條和第23條規(guī)定了物權(quán)變動的一般規(guī)則，即對于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，基于法律行為的物權(quán)變動，我國采意思主義與交付或登記相結(jié)合的立法模式，物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓時，除了要有當(dāng)事人之間的債權(quán)合意外，還要進行交付或者登記才發(fā)生物權(quán)變動的效力,不動產(chǎn)未經(jīng)登記、動產(chǎn)未交付，則不發(fā)生物權(quán)變動的效力。之所以有此規(guī)定，是基于登記和交付占有的公示、公信力，而因人民法院或的法律文書、政府的征收決定等引起的物權(quán)變動，不經(jīng)登記或交付，可以直接生效的規(guī)定并非對公示原則的破壞，而是物權(quán)公示原則的補充：其一，因人民法院的法律文書、政府的征收決定引起的物權(quán)變動是依據(jù)公法進行的變動，有公權(quán)力的介入使得物權(quán)變動本身有很強的公示性，能夠滿足物權(quán)變動對排他效力的要求，從而不必進行登記或交付而直接生效。其次，不動產(chǎn)登記涉及到國家專門機關(guān)的行為，過程相對復(fù)雜；動產(chǎn)交付也要經(jīng)過一定時間。登記和交付作為公示手段，雖然具有使權(quán)利關(guān)系明晰和保護交易安全的優(yōu)點，但因其要求過于嚴(yán)格，也給當(dāng)事人帶來不便，不符合交易便捷性的要求。因此，在將登記和交付作為物權(quán)變動生效要件的同時，對自身符合公示性要求的物權(quán)變動例外地承認(rèn)不以登記和交付作為生效要件，可以補正公示要件主義嚴(yán)苛的缺憾。再者，還應(yīng)注意到《物權(quán)法》第31條對基于法院或仲裁機構(gòu)制作的法律文書、政府的征收決定、繼承以及事實行為等法律行為以外的原因引起的物權(quán)變動，享有不動產(chǎn)物權(quán)者的處分作了限制性規(guī)定：取得不動產(chǎn)物權(quán)，但未經(jīng)登記處分該物權(quán)的，不發(fā)生物權(quán)效力。應(yīng)該認(rèn)識到有《物權(quán)法》31條的規(guī)定以及第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，基于法律行為以外的原因取得的物權(quán)，在不動產(chǎn)物權(quán)享有者對物權(quán)未進行登記而對外予以宣示前，是一種欠缺完整性和安全性保障的物權(quán)。
二、《物權(quán)法》第28條在審判中的適用
人民法院的生效法律文書可以不經(jīng)登記或交付直接引起物權(quán)變動，物權(quán)變動的時間以法院作出的法律文書生效的時間為準(zhǔn)。法院作出的法律文書包括判決、裁定、調(diào)解書以及各種命令、通知等，其中判決又可以分為給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。一般認(rèn)為，能夠直接引起物權(quán)變動的法律文書限于法院作出的形成判決。所謂形成判決，是指變更或者消滅當(dāng)事人之間原來存在的沒有爭議的民事法律關(guān)系的判決，如分割共有財產(chǎn)的判決。給付判決、確認(rèn)判決以及各種命令、通知等，因不具有權(quán)利形成力，都不能直接引起物權(quán)變動。例如，買賣合同糾紛案件，法院判決由出賣人繼續(xù)履行合同向買受人交付標(biāo)的物的判決，即使標(biāo)的物是特定物，也不能引起物權(quán)變動，只有在出賣人履行判決或者強制執(zhí)行后經(jīng)給付或登記才產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。此外，調(diào)解書雖然與判決書有同一效力，但就物權(quán)變動事項所作的調(diào)解，尚無與形成判決同一的形成力，不能引起物權(quán)變動。法院制作的裁定書通常情況下也不能直接引起物權(quán)變動，只有執(zhí)行程序中對不動產(chǎn)和有登記的特定動產(chǎn)拍賣時所作的拍賣成交裁定和以物抵債裁定能夠直接引起物權(quán)變動。
因不同的形成判決生效的時間不同，其所引起物權(quán)變動的具體時間也存在差異。在此不作贅述。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)拍賣成交或者抵債裁定送達后，該不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)的所有權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。
三、對審判中有關(guān)共同財產(chǎn)分割訴訟案件裁判方法的檢討
《物權(quán)法》第100條規(guī)定了共有人請求分割共有物時，對共有物的分割方式，即當(dāng)事人之間就共有物的分割達不成協(xié)議的、且對實物難以分割或因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)折價或變價分割。變價分割就是指對拍賣、變賣實物取得的價款予以分割。折價分割是指由共有人中的一人或者數(shù)人取得共有物，對其他共有人給予金錢補償。
對共有物，特別是對共有物為不動產(chǎn)的分割，如果實物難以分割、共有人又難以達成協(xié)議的，現(xiàn)在審判實踐中通常采取折價分割法，不動產(chǎn)歸一方所有，對其他共有人給予金錢補償，而且判決時金錢補償一般都未實際給付。這樣依照《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，判決生效后，原本共有的不動產(chǎn)，由當(dāng)事人一方取得所有權(quán)，而其他共有人對共有物的所有權(quán)喪失，只取得期待的金錢補償。這種情況下，當(dāng)事人由對共有物共同享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠止灿腥讼碛袉为毜乃袡?quán)，而其他共有人對共有物的所有權(quán)消滅，且取得單獨所有權(quán)的共有人尚未履行金錢補償義務(wù)，除非這是當(dāng)事人之間達成的協(xié)議，否則，只因為對共有物分割的請求即產(chǎn)生此種結(jié)果，無論從樸素的觀念還是公平原則衡量，這對無過錯的喪失所有權(quán)的的共有人都有失公允。有觀點認(rèn)為，因為法院判決有國家的強制力作保證，如果金錢補償義務(wù)一方不履行生效的判決，則可通過法院的強制執(zhí)行使其履行判決義務(wù)，所以這樣的判決不存在不公平之處。這一觀點不僅欠缺對共有物所有權(quán)喪失者權(quán)益保障的考慮，而且并未認(rèn)識到判決本身不夠縝密。因為當(dāng)事人獲得的金錢補償能否得到強制執(zhí)行并未確定，基于各種原因使得判決未能執(zhí)行的情況經(jīng)常出現(xiàn)；另外，這樣的判決并未考慮對共有物所有權(quán)的取得與金錢補償之間的時間差。比如，依據(jù)生效判決取得不動產(chǎn)所有權(quán)一方，經(jīng)登記后即辦理抵押登記以該不動產(chǎn)設(shè)立抵押，而其又無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，此時法院又如何對其強制執(zhí)行？
筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)公平原則、確實維護各方當(dāng)事人的權(quán)益、便于法院裁判的執(zhí)行、樹立法院的權(quán)威，審判中判決的案件，對共有物的分割最好不要采取折價分割的方式，尤其是對折價數(shù)額有異議或者共有人都不愿接受共有物、以及共有人各方對共有物并非必需的，應(yīng)排除折價分割方式的適用。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第20條規(guī)定的離婚時對夫妻共有的房屋價值及歸屬，就體現(xiàn)了對共有房屋盡可能不采取折價分割方式的本意。
如果確實無其他選擇，而只能采取折價分割方式的，也不應(yīng)作出簡單的判決，對取得共有物的一方，要求其在判決前交納一定數(shù)額的保證金（為便于操作，對尚不能確定取得者的，也可要求各方交納），這也是對當(dāng)事人訴訟中誠信的要求；另外，可比照我國《合同法》第134條關(guān)于保留標(biāo)的物所有權(quán)規(guī)定的精神，作出取得共有物所有權(quán)的共有人只有在向其他共有人履行給付補償款后取得對共有物的所有權(quán)之判決也不失為一種好的判決方法。
此外，對共有物分割采取折價方式的判決，可以考慮借鑒臺灣地區(qū)＂民法＂物權(quán)編修正草案的規(guī)定：對共有不動產(chǎn)分割，應(yīng)受補償之共有人，就其補償金額，對于補償義務(wù)人所分得之不動產(chǎn)有抵押權(quán)，此抵押權(quán)應(yīng)于辦理共有物分割登記時，一并登記。即在對共有不動產(chǎn)采取折價分割時，取得共有物所有權(quán)的共有人在補償其他共有人金錢以前，應(yīng)受補償之共有人對共有物享有抵押權(quán)。對此，建議今后我國的立法或者最高法院的司法解釋作出相應(yīng)規(guī)定。
