我國能源的需求和供應已進入多樣化階段，煤、石油、天然氣、核、可再生能源都將成為我國能源供應的重要組成部分，城市和農村的能源服務的需求也不斷增長。在這樣的形勢下，作為中央、地方政府部門首先要考慮的是從系統(tǒng)高度對各種能源所能發(fā)揮的作用作一個比較合理的定位，使其能得到最優(yōu)化的利用，不能“各打各的仗、各吹各的號”。不然的話，從局部來看可能是合理的，有一定效益，但從較大系統(tǒng)范圍看，可能是不合適的。多樣化的能源都各有特點，如何利用應盡量使其“各得其所”。我個人近年來形成的一個明確的看法是：把合適的能源用在合適的地方，分散能源分散利用（如秸稈等），集中能源（如煤、油、氣、核等）集中轉化，用已形成的基礎設施（電網、氣網、熱網等）輸送至終端用戶，朝這個方向努力，能源系統(tǒng)就可以達到顯著的節(jié)能、減排效果。
二、可再生能源的利用需因地制宜和考慮人與自然的和諧發(fā)展
秸稈類生物質怎么利用一直是我考慮的問題，人類已逐漸進入可再生能源越來越廣泛利用的時代，人與自然的交互越來越頻繁（化石能源是太陽能數千萬、數億年的沉淀，而可再生能源是當年的太陽能），因此，對可再生能源生產和應用也應十分謹慎和小心，否則，將會引起人與自然的不和諧以及社會的不公平問題（實際上這類問題已經發(fā)生了）。
秸稈直燃發(fā)電是將生物質轉化為電，我認為在中國普遍推廣是不合適的，但是在一些秸稈資源比較豐富、集中的地方仍不失為一種利用方式。在訪談中我也指出，如一些沙棘平茬復壯地區(qū)、需要工業(yè)供熱地區(qū)、可以混燒地區(qū)……在這些合適的地區(qū)是可以建設的。
但據我所知，有一些地方，不顧實際資源情況和地方其它能源的供應情況，一下子規(guī)劃了很多秸稈直燃電站，實際上又建不起來，就是一個教訓。此外，秸稈給農民提供了能源和資源，隨著技術的發(fā)展和經驗的積累，更好的用途會越來越多：如可用于生產沼氣（不是戶用型的沼氣池，而是和養(yǎng)殖場相結合的中大型沼氣池，在北方由于全年溫度較低，正在研究更好的生物降解方法，沼氣、沼廢料都有使用價值），漚爛了以后還田（我國長期施用化肥，導致土地板結、元素失衡），顆?；⑴湟苑奖?、廉價的爐子用于炊事和采暖，以及可用作地方工業(yè)的原料……都可以因地制宜加以考慮。
由于上述利用方式的采用，在一個給定地區(qū)可收集的、用于直燃發(fā)電的秸稈將會越來越少。單縣供24MW的電廠需秸稈20萬噸/年，收集面積是1800平方公里，恐將來這個電廠所需收集面積還會擴大（原料的供應情況發(fā)生變化）。理論上收集的運輸距離和收集面積是平方根的關系（即收集面積增加一倍，運輸距離增加 倍）。 三、能源系統(tǒng)優(yōu)化必須考慮我國的資源稟賦 我國一次能源原則上多煤少油。從長遠看，煤作為一次能源的比例仍將占50%左右，絕對量大約是30億噸標準煤/年，這些煤將來有70%以上用于發(fā)電，目前約占52%。煤的高效清潔利用只能在大容量、高參數的蒸汽電站或是整體煤氣化聯合循環(huán)（IGCC）以及多聯產系統(tǒng)中實現，在必要時還可加上適當的碳捕集、利用和埋存系統(tǒng)（CCS、CCUS），這就是目前和將來我國煤的主要利用方向。目前我國已有不少的超臨界、超超臨界機組，它們每發(fā)一度電的CO2排放大概是0.7 因此，消耗什么樣的資源不能就事論事，而必須考慮到其稀缺性。這也就是我在訪談文章中采用先進發(fā)電數據（0.7kgCO2/kWh）和對運輸秸稈所消耗的汽柴油折算成煤制油及相應CO2排放的理由。 四、秸稈直燃發(fā)電一定要與農戶用能作為一個整體系統(tǒng)來考慮 不能因為現有一些地方存在著秸稈野燒，就認為這部分能源是無用的，而直燃發(fā)電就是把這部分原來“無用的、扔掉的”變成有用的。這些野燒秸稈本來是很好的資源，只是目前我國一些地方的政策、技術、管理不到位，形成野燒現象。如何解決農戶供能問題？不論從過去傳統(tǒng)和將來來看，農戶的秸稈仍是農民用能的一個重要組成部分，但由于我國人均耕地少，這部分秸稈除飼料、還田……等用途外，用作燃料的使用量是有限的，有時還不得不用其它能源作一些補充（煤、液化石油氣……）。不管怎樣，這部分秸稈能源應該通過政策、技術、管理把它用起來，納入到農戶用能的范疇。所以，從“直燃發(fā)電—農戶”用能整個系統(tǒng)來看，農民把秸稈出售給電廠，所出售的“熱值”，必然要有其它的、同“熱值”的燃料來補充，譬如說煤。這幾年來，農村用煤量增加不少，而在農村中燒煤肯定要比大電廠的效率低、污染高。農村采用相應技術把多余秸稈就地利用好，可以使“直燃發(fā)電—農戶”用能整個系統(tǒng)優(yōu)化，這是前面提出的原則“把合適的能源放在合適的地方”的體現。因而，把出售的熱值用煤補充來計算CO2的排放是合理的。這是“直燃發(fā)電—農戶”系統(tǒng)排放CO2的主要部分。在訪談文中提到，1噸秸稈的熱值（3500大卡/kg秸稈）相當于半噸煤（7000大卡/kg標準煤），這半噸煤直接燃燒可排放 五、運輸的油耗應考慮秸稈的容重問題 運輸秸稈的方式有多種，可以是拖拉機，可以是農用汽車……。秸稈的運輸不同于其它大容重的貨物運輸（容重——單位體積的重量），10噸秸稈用一輛載重10噸的卡車運到電廠或是用平均貨物運輸噸公里（1噸公里——1噸貨物運輸 六、對石元春院士文章所引數據的進一步思考 1、“國能生物發(fā)電集團，秸稈直燃裝機容量40萬kW，幾年來供電累計52億kWh，燃用了秸稈700萬噸。”從以上數據得出，每kWh用秸稈 2、“農民收入19億，共計用700萬噸秸稈”。農民收入折合到每噸秸稈為19×108/(700×104)=270元/噸。估計每戶農民可出售的秸稈也就1噸左右，若他們要花錢買同熱值的煤，也就抵消了這部分收入。 3、“國能生物質發(fā)電52億kWh”，若每kWh國家補貼0.35元，則52億kWh可得國家補貼52×108×0.35=18.2億。農民收入19億和國家補貼相當，也就是說農民所得增收基本相當于國家補貼，這筆賬該怎么算？ 4、“這40萬kW的電站，給農民創(chuàng)造了5萬個工作崗位”。我不清楚每個工作崗位是什么含義，若是5萬個全時工作崗位，則國能公司的總量40萬kW的電站除了本身的職工外，還要有5萬人為之場外服務，比“現代化大電廠+煤礦開采+運輸”要多好幾十倍，這種勞動生產效率似乎不值得“羨慕”。從發(fā)展角度看，這種就業(yè)是不可持續(xù)的，不符合新農村建設規(guī)劃的要求，農村勞動力應該創(chuàng)造更大的價值。 七、以發(fā)展眼光看，秸稈直燃發(fā)電離開國家補貼很難生存 可再生能源是新生事物，在其成長過程中需要扶植，因而，在發(fā)展的前期國家給予適當補貼，讓其更快地成長起來是完全應該的。但是要明確，現在的補貼，目的是將來不補貼。從長遠來看，可再生能源的利用一定要不斷降低成本，自身在經濟上可行。例如，太陽能光伏發(fā)電雖然目前成本較高，但從科技發(fā)展角度，在成本下降方面有較大潛力。而對于秸稈直燃發(fā)電，似乎成本下降潛力不大，它具有先天性的缺陷：一是機組功率小，蒸汽參數低，熱效率提高潛力??；二是中國小農經濟，秸稈收集困難，要耗費勞動力和較高運輸成本。所以，不具備未來成本下降的空間，不得不長期依靠補貼，這是發(fā)展的一大障礙。另一方面，由于上述的種種原因，一個秸稈直燃發(fā)電廠是否能達到像大電站那樣的運行壽命（約40年），且不說這類電站每kW的基本建設費用是目前先進大電站的2倍，它們的“存活期”會有多少年？（并不是設備老化，而是外界形勢的變化，尤其是原料供應情況的變化）。這樣，建設能耗和基本建設資金分攤到單位發(fā)電量上肯定比較高，即從全生命周期來看每度電的成本和CO2排放會較高，這也是一個需要認真考慮的問題。 歸納一下，從系統(tǒng)高度來分析各種能源的優(yōu)化利用，把合適的能源放在合適的地方；考慮到全生命周期和新農村的能源供給是我的基本出發(fā)點和落腳點。這些意見希望相關的同志，尤其是政府的能源管理部門商榷、批評指正。
