上世紀90年代曾發(fā)生過一件趣事。
有一位黨史工作者采訪開國上將葉飛，問，當年新四軍有一位叫葉王陶的猛將，在粟裕大將指揮下屢屢打勝仗，怎么現(xiàn)在完全沒有這個人的消息了？
葉飛上將愕然。
若不是上了年紀，以葉上將當年的虎威，估計要把這位黨史工作者好好批評一頓。
葉王陶哪里是一位猛將，那是當年粟裕手下的三位大將葉飛、王必成、陶勇的并稱。
說完趣事聊正題。
一、葉陶王還是葉王陶？
當年在新四軍時，葉飛、王必成、陶勇三位，大部分時間是以葉、王、陶的序列出現(xiàn)的，但眾所周知的是，1947年初華中野戰(zhàn)軍和山東野戰(zhàn)軍合并后，序列卻變成了葉、陶、王。
即一縱司令葉飛、四縱司令陶勇、六縱司令王必成。
通常來講，編制上的序列先后，并不絕對意味著該部隊主官能力的高低，但多少也能反映出一些東西，比如部隊上下共同的認知、定位。
如果是一支戰(zhàn)斗力很弱，主官能力很一般，也沒打過多少勝仗的部隊，通常不會排在靠前的序列位置。
畢竟對軍隊來說，序列、番號是榮譽的一部分，軍人很在乎這個。
所以我們講，從新四軍的葉王陶到華東野戰(zhàn)軍的葉陶王，里面肯定發(fā)生了一些什么。
我們先大致介紹一下葉飛、陶勇、王必成三位將軍的背景。
葉飛出生于1914年，生于菲律賓。葉飛與粟裕打交道時間較早，是閩東游擊隊出身，沒有參加長征，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，與其他在江南堅持斗爭的游擊隊一同編入新四軍。葉飛在三大虎將中資歷稍稍顯得根紅苗正一些，大體上是中央紅軍序列的，雖說當時閩東獨立師時代中央紅軍已經(jīng)長征了。到新四軍后最早接受陳毅指揮，后來逐步列入粟裕麾下。從用兵風格上講，三人之中葉氏最似粟裕，深得粟裕運動戰(zhàn)、大兵團作戰(zhàn)的精髓。
王必成生于1912年，湖北麻城人。看到這個地名，熟悉軍史的朋友們大致就能知到，王必成中將的最早出身是黃麻起義部隊，紅四方面軍干部，在徐帥手下打過仗。長征到達陜北后，到抗大學習，后被分配到新四軍工作，開啟了在粟裕手下打仗的生涯。
陶勇原名張道庸，生于1913年，安徽霍邱人，也是大別山區(qū)的，與王必成同是紅四方面軍系統(tǒng)。說一個八卦，陶勇于1939年改名為陶勇，取后兩字的諧音，勇更符合陶將軍的人設，勇猛無倫，三虎將中論勇猛剽悍他是當之無愧的第一。
但有意思的是，陶勇改名之事，竟然有兩個說法?！吨袊嗣窠夥跑姼呒墝㈩I傳》注記中饒有興趣的都記載了，第一種說法是陳毅、粟裕提議，陳毅說改個名字，粟裕則說把姓去掉，叫陶勇。此說是當事人之一粟裕大將在《憶戰(zhàn)將陶勇》中回憶的，葉飛、鐘期光（曾任新四軍一師政治部主任、華野政治部副主任）、王必成等人作旁證。第二種說法是梅嘉生（曾任新四軍一師參謀長、華野四縱參謀長，陶勇的重要指揮助手）、惠浴宇（曾任新四軍蘇中軍區(qū)政治部副主任、華野十一縱政治部主任）等人回憶，由陳毅直接改名。
《高級將領傳》編寫組也確定不了哪個是真，就采用了第一種說法。該系列傳記編纂于2003年，當時新四軍、老華野和三野高級將領還有一些健在的，比如張震上將（他老人家開國是中將，88年晉升為上將，2015年去世），但此事仍無法確證。
筆者提這個八卦什么意思呢？歷史的真相并不是一清二楚、纖毫無誤的，很多細節(jié)需要多方對比，才能得出更接近真實的結論。一個人的名字尚有這么多曲折，何況評價戰(zhàn)將的地位呢？
二、陶勇何時超越王必成？
葉王陶、葉陶王，兩種排序有一個共同點，那就是葉飛上將始終穩(wěn)居首位。
三位虎將首次合體，是在1940年7月。當時新四軍蘇北指揮部，下轄三個縱隊，分別是一、二、三縱，葉飛、王必成、陶勇?lián)嗡玖?。組建不久就打了黃橋決戰(zhàn)，那時粟裕指揮三個縱隊打仗，在使用上基本不分先后。
葉王陶的名氣就是黃橋決戰(zhàn)打出來的，當時排名就是按序列來的，葉王陶。
但是細觀新四軍的發(fā)展脈絡，隱隱約約還是有區(qū)別的。一縱葉飛是司令兼政委，三縱陶勇也是司令兼政委。而王必成只任司令，另有政委劉培善。
這是戰(zhàn)時一種潛在的規(guī)矩。即當一支部隊軍事主官威望極高、能力極強、沒有和他相匹配的政工干部時，就采取司令政委一人兼任的辦法，目的就是統(tǒng)一事權，做到快速反應。
四大野戰(zhàn)軍及晉察冀軍區(qū)乃至志愿軍，彭林陳聶都有過一段或全部司令員兼政委的經(jīng)歷，就是戰(zhàn)爭時期特殊條件決定的特殊體制，基本上反映的是兼任者的威望和能力。
再往后，三個縱隊改為新四軍一師的三個旅后，王必成、陶勇都配了政委，獨有葉飛始終兼任。更不要說后來葉飛還給粟裕當了副師長，實力穩(wěn)穩(wěn)超出王、陶一頭。
再后來呢，葉飛當了華野一縱司令，1949年初華野整編為三野，葉飛出任四大兵團司令之一，與陳士榘、王建安、宋時輪并駕齊驅(qū)。80年代一度做到海軍政委和司令員。陶勇的最高成就是海軍副司令員。
接下來就看看陶勇何時后來居上，從好哥仨的老三，反超到老二。
我們遍觀新四軍戰(zhàn)史，陶勇的建制序列和職務一直沒有超越王必成，關鍵的轉(zhuǎn)折發(fā)生在1946年5月。當時新成立的華中野戰(zhàn)軍下有五個主力縱隊，分別是六、七、八、九、十縱。王必成任六縱司令，陶勇任八縱司令。葉飛當時已經(jīng)北上劃入山野序列了，不在這五個縱隊之中。
但到6月，華中野戰(zhàn)軍按照國共整軍協(xié)議（當年2月簽訂），把兩個較強的縱隊改成了師，這一方面也是向山野對齊，山野主力都是師。哪兩個縱隊呢？王必成六縱、陶勇八縱。
但整編后令人意外的是，陶勇八縱改編為華中野戰(zhàn)軍第一師，王必成縱隊改編為六師。粟裕自兼一師師長，譚震林任六師師長，陶勇是一師副師長，王必成是六師副師長。
又過了半年，就是著名的華野成軍，華中的幾支部隊都改編為華野主力縱隊，陶勇順理成章地擔任華野四縱司令，王必成則任六縱司令。前面幾個縱隊司令都是老資格，一縱葉飛，二縱韋國清，三縱何以祥（陳老總袖子里的小老虎）。
葉王陶就此變成了葉陶王……
到底是什么原因，引發(fā)了這樣的變化呢？
三、反超于無形之中
陶勇勇猛能打，必定是主要原因。但王必成也不弱，客觀地講，筆者感覺也就是在伯仲之間，沒有十分明顯的差距。否則當年不會齊名于世。
在這個前提下討論，就得往深里看一層。只從新四軍、華東野戰(zhàn)軍的建制序列沿革表面看，找不到實在具體的證據(jù)。
筆者反復對比王必成、陶勇二將軍的傳記，也沒有明顯的區(qū)別，敵后抗戰(zhàn)、黃橋決戰(zhàn)、蘇中七戰(zhàn)、轉(zhuǎn)戰(zhàn)蘇北、萊蕪、孟良崮等等，基本經(jīng)歷相同。
后來在哪里找到間接原因呢？《粟裕文選》。
這套書的寶貴價值，筆者認為甚至高于《粟裕傳》和《粟?；貞涗洝贰?/p>
一來，這是當年作戰(zhàn)的第一手文書、電報、講話，沒有后來回憶時顧及誰的感受而言有深淺顯隱，主打一個真實、客觀。
二來，回憶錄和本傳多是記敘事情的結過、概要，文選中列入的電報，很多都具體到了戰(zhàn)役指揮的細節(jié)。
正是這些細節(jié)，為我們揭開了當時王陶二將作戰(zhàn)中很難察覺的區(qū)別。
第一個點是蘇中七戰(zhàn)。
粟裕部署首戰(zhàn)泰宣戰(zhàn)斗時，主力分別是一師和六師，也就是陶、王兩師。對這兩個師的使用，粟裕是有區(qū)別的。
下圖是《粟裕文選》所載《宣泰戰(zhàn)斗部署》
王必成主打泰興，以其為餌，吸引敵來援，主旨要打援敵。而以陶勇一師為主力，打援敵。粟裕在解放戰(zhàn)爭大部分時間主要軍事思路是圍城打援、運動戰(zhàn)殲敵，打援是重點。粟裕采取的是先發(fā)制人，令陶勇率部直接奔襲八十三師的出發(fā)地宣家堡，滅掉李天霞整編八十三師的兩個團，毛主席親自來電詢問是否打的真是八十三師，蓋因此師系抗戰(zhàn)主力，原來的一百軍，讓日寇都吃過苦頭。
對比其他傳記所載宣泰戰(zhàn)斗戰(zhàn)果，陶勇全部殲滅目標，王必成只打掉泰興大部，沒有實現(xiàn)全殲。
1946年8月13日李堡戰(zhàn)斗結束后，粟裕召開大會檢討總結作戰(zhàn)情況，指出泰興戰(zhàn)斗的不足。說有的部隊輕敵，延遲了主力東移的時間，不能及時部置好打援部隊。若不是敵人因泰興之戰(zhàn)驚慌，泰興極有可能打不好。
說的就是王必成六師。
當然不是說王師打的不好，而是在粟裕極高的軍事水平和眼界來看，達不到他的要求。
陶勇一師則沒有這個問題。
這是一重原因。
另一重原因是第二次漣水戰(zhàn)役。
第一次漣水之戰(zhàn)我軍慘勝，第二次漣水之戰(zhàn)張靈甫七十四師慘勝，漣水城亦告易手。
單從一城一地之得失，不是無關大局嗎？為什么說二戰(zhàn)漣水對王必成有影響呢？王必成臨場指揮固然有問題，但問題絕不出在戰(zhàn)術端，而是通過戰(zhàn)術層面反映的戰(zhàn)略問題。
筆者起初想在《粟裕文選》中找到粟裕對第二次漣水戰(zhàn)役的具體檢討，沒找到，因那時粟裕忙于和山野爭論到底北上還是南下。
而在漣水之戰(zhàn)粟裕和山野、中央軍委討論到底保蘇中還是撤山東的來往電報中，觀察出粟裕對王必成失漣水的微妙態(tài)度。
因為電報數(shù)量極多，就不一一細引了，只說大概。
粟裕主張保蘇中，反復陳說蘇中的重要性。他說兩淮失守后華中危急，自第一次漣水之戰(zhàn)后始告穩(wěn)定。（見1946年12月6日粟裕向軍委及陳黎張電報）?？梢娝谠Ｖ膽B(tài)，第一次漣水戰(zhàn)役，實是粟裕堅守華中不欲北撤的重要一役，漣水城在他心目中即是止跌回穩(wěn)的重要戰(zhàn)役支點。
此戰(zhàn)之后，粟裕打算以主力再度南下，擊退國軍的進攻，就算蘇中奪不回來，起碼要保住蘇北。
同在此電報，粟裕對王必成六師提出批評，漣南戰(zhàn)斗中，六師輕易放棄欽工陣地，使?jié)i水再受威脅。
怎么看待粟裕的這個批評呢？
漣水戰(zhàn)役后，仍是敵強我弱、敵眾我寡的基本面。保衛(wèi)漣水很不好保，必須以十分精準的戰(zhàn)術行動、極其高明的戰(zhàn)役指揮，才能保衛(wèi)好。從大的局面來看，王師能打到這個程度也算不錯了。但不錯與完美，無疑還有較大差別。
粟裕反復強調(diào)，兩淮失守后，鹽阜漣沭四城是最后根本，任何一城都不能丟。結果就在陶勇率一師南下到鹽城打擊國軍時，漣水丟了。粟裕的心情可想而知。
粟裕讓陶勇一師出鹽城以南作戰(zhàn)，令其單獨作戰(zhàn)。而六師與二縱（即韋國清縱隊）、七縱一同采取守勢，亦可見兩師戰(zhàn)斗力的差距。
我們回過頭來看，1946年6月陶勇建制序列反居王必成之前，或許還有一重可能是粟裕想把較弱的縱隊編到自己手下親自帶，相對強一點的六縱給譚震林帶，實現(xiàn)強弱搭配、戰(zhàn)力均衡。就像1947年七月分兵后，葉飛、陶勇兩縱出去獨立作戰(zhàn)，這是粟裕對他們的信任，如同對陳士榘唐亮、許世友譚震林一樣信任。而六縱被粟裕帶在身邊，或可同此一理。
也有可能是筆者枉自揣測。姑作一說存之。
到了1947年春的萊蕪戰(zhàn)役，一四六諸縱都參加了，戰(zhàn)后檢討時，粟裕再次點了六縱的名，說六縱強攻口鎮(zhèn)不下，導致野司的指揮意圖險些發(fā)生改變，若不是國軍也錯進錯出給我們提供新的機會，萊蕪戰(zhàn)役的結果有可能小很多。
一次攻堅不行是偶然，兩次也可解釋為多種因素，但連續(xù)多次還這樣，就只能從戰(zhàn)斗力本身找問題了。粟裕眼光敏銳，葉陶王之排序變動，豈是出自輕易？
以上都是純軍事分析，不涉及對開國將帥們?nèi)魏尾痪础?/p>
一四六、葉陶王都是為革命事業(yè)做出巨大貢獻的功勛部隊、功勛之臣，再次向革命元勛們致敬！
參考文獻：
《粟裕文選》
《粟裕傳》
《粟裕回憶錄》
《新四軍文獻》
《中國人民解放軍高級將領傳》卷14《王必成傳》、卷34《陶勇傳》
《中國人民解放軍組織沿革和各級領導成員名錄》
《第三野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》
《王必成中將》
