“離譜！”天津津南，一女士李某前往某商業(yè)廣場的健身房鍛煉，在鍛煉途中，李某突然暈倒，隨后現(xiàn)場人員立即撥打120。在等待救護車的過程中，現(xiàn)場人員也積極想辦法施救。10分鐘左右急救人員趕到現(xiàn)場，并對李某進行急救。
后來，經(jīng)過搶救無效后，當場宣布死亡。隨后，經(jīng)過鑒定認為，李某死亡原因系猝死。李某的家屬隨后找健身房、商業(yè)廣場的負責人，要求他們承擔賠償責任，雙方各執(zhí)一詞。
李某的家屬認為：
1、健身房，缺乏相應(yīng)的專業(yè)安全設(shè)備，沒有做到應(yīng)有的安全提醒，沒有張貼健身風險提示，相關(guān)人員作為健身教練缺乏應(yīng)有的搶救知識及搶救能力。
2、商業(yè)廣場面對突發(fā)情況缺乏相應(yīng)的應(yīng)對措施，沒有相關(guān)人員及時出面處理，進一步延誤了李某的搶救時間。
也即是說，他們兩人沒有盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致李某搶救無效死亡，對死亡結(jié)果存在一定過錯，需要承擔賠償責任。
健身房認為：
自己在經(jīng)營過程中沒有違反法定義務(wù)，自己在會員協(xié)議背面載明有身體危險方面的提示條款，自己已經(jīng)經(jīng)過了一定的有關(guān)健身風險的提示，也沒有違反約定義務(wù)，不存在過錯。李某的身亡，屬于突發(fā)事件，與其沒有法律上的因果關(guān)系。
商業(yè)廣場認為：
自己和健身房是房屋租賃關(guān)系，自己與李某之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，與李某的死亡也不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。
對此，廣州律師吳國雄介紹道：
民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。如果是第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
具體到本案中，一個成年人是具有完全民事行為能力的人，如果經(jīng)常去健身房，應(yīng)當對自身健康狀況以及正常健身活動中，存在的基本風險具備合理認知。
首先，在健身過程中，李某身體突發(fā)不適后，現(xiàn)場工作人員迅速對其進行了救助，并及時撥打了120急救電話。
其次，健身房內(nèi)即使沒有專門的安全人員、救助人員及相關(guān)專業(yè)設(shè)備等也并未違反有關(guān)行業(yè)的經(jīng)營許可規(guī)定，健身房的會員協(xié)議背面載明一定的有關(guān)健身風險的提示。
所以，健身房在李某發(fā)生意外時，盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。
根據(jù)民訴法的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
也就是說，李某的家屬需要提供證據(jù)證明商業(yè)廣場在事發(fā)后，存在因管理不善導(dǎo)致遲延救治的情形。
本案中，商業(yè)廣場作為管理人，在事發(fā)后，也積極安排人員在現(xiàn)場進行協(xié)調(diào)處理，但李某是在健身房內(nèi)突發(fā)意外死亡，并非發(fā)生于商場公共區(qū)域。
法院經(jīng)過審理認為：健身房、商業(yè)廣場沒有存在過錯，駁回李某家屬的全部訴訟請求。
大家對于本案有什么看法，歡迎在評論區(qū)留言交流。
