租房除了租金高低以外，首要考慮的就是安全問(wèn)題，特別是獨(dú)身女性在外租房。四川成都一名古姓女士在租房的時(shí)候就考慮到了安全，在合同上明確寫(xiě)明，在租房期間房東不能隨意進(jìn)入房間，如有特殊情況必須提前通知得到允許。
但古女士在住進(jìn)去沒(méi)多久就發(fā)現(xiàn)自己房間有外人來(lái)過(guò)的痕跡，她心中疑惑，不動(dòng)聲色準(zhǔn)備了一個(gè)暗器，等到晚上下班回家卻看見(jiàn)自家房東癱倒在房門(mén)口，已經(jīng)沒(méi)了呼吸。古女士心下駭然，立刻報(bào)了警。房東家屬在得知消息后，認(rèn)為一切的起因都是古女士準(zhǔn)備的暗器，憤然將古女士告上法庭，索賠72萬(wàn)元。古女士心里委屈，因?yàn)槟前灯鞑贿^(guò)就是一盆水而已，一盆水何以致人死地，且跟隨筆者一起來(lái)了解整個(gè)案件的詳細(xì)經(jīng)過(guò)。
經(jīng)典案例
古女士為成都本地人，從學(xué)校出來(lái)后，回到了老家工作。因?yàn)楣ぷ鞯攸c(diǎn)距離自家較遠(yuǎn)，古女士和父母商量后，搬出了自己家中，在公司附近租了個(gè)房子。房東姓王，是一個(gè)已婚有子的中年男子，第一次租房的古女士多次詢問(wèn)房子的安全問(wèn)題，王某都打包票稱(chēng)自己房子絕對(duì)沒(méi)有問(wèn)題，古女士便以每月1200的租金放心地簽下了合同。
住了數(shù)天，古女士對(duì)房子非常滿意，交通和一些公共設(shè)施都很方便。但隨著日子一天一天過(guò)去，古女士卻明顯發(fā)現(xiàn)了不對(duì)，她經(jīng)常感覺(jué)自己房間有人進(jìn)來(lái)過(guò)，晾曬的內(nèi)衣物經(jīng)常莫名其妙消失，桌子上的東西也被移了位置，每天出門(mén)前都整理過(guò)的床單，回到家也變得褶皺不堪，似乎有人睡過(guò)。
古女士一開(kāi)始還以為是自己在疑神疑鬼，但這種異常在一周內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，由不得她不相信。為了警告闖入她臥室的人，古女士在半掩著臥室門(mén)上放了一盆水，只要有人進(jìn)入客廳企圖推門(mén)進(jìn)入臥室時(shí)，就會(huì)被水盆中的水襲擊到，以此想要給闖入者一個(gè)教訓(xùn)。
水盆擺放了一周后，沒(méi)有任何動(dòng)靜，當(dāng)古女士準(zhǔn)備放棄時(shí)，在某天晚上，她回家驚訝地發(fā)現(xiàn)房東王某竟然倒在了她房間門(mén)口，周?chē)黄疂n，很明顯，王某就是那個(gè)經(jīng)常闖空門(mén)進(jìn)入她房間的人。
古女士這天下班比較晚，王某在房間中躺了不知多久，早已沒(méi)有了生命體征。因?yàn)橥跄呈撬涝诹斯排康姆块g，極有可能與古女士的布置相關(guān)，警方將其一并帶回警局接受調(diào)查。
經(jīng)過(guò)調(diào)查以及對(duì)尸體的勘驗(yàn)，最終警方得出王某死亡的真相：
警方猜測(cè)王某應(yīng)當(dāng)有一些不為人知的小癖好，喜歡私下利用自己的備用鑰匙闖入漂亮女性住戶的房間，進(jìn)行違法行為。在案發(fā)當(dāng)天，王某像往常一樣進(jìn)入古女士房間，不料被古女士所設(shè)下的“暗器”所驚嚇，在滿地水漬的影響下，慌不擇路的他腳一滑，摔倒在地，在摔倒時(shí)，頭恰好磕碰在臥室內(nèi)的家具上，造成嚴(yán)重的顱腦損傷，當(dāng)場(chǎng)昏迷，又因案發(fā)在他人臥室內(nèi)，沒(méi)有得到及時(shí)的治療，錯(cuò)過(guò)最佳救治時(shí)間，釀成最后慘劇。
那么根據(jù)真相，對(duì)于王某的死，古女士究竟要不要負(fù)責(zé)？
案例分析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在案件中，要判定古女士是否要為王某的死負(fù)責(zé)，最重要的一點(diǎn)就是判定古女士放置水盆的行為是否存在過(guò)錯(cuò)，和王某的死之間又究竟有無(wú)強(qiáng)烈因果關(guān)系。
古女士在察覺(jué)自己私人領(lǐng)域被他人侵犯后，做出放置水盆教訓(xùn)闖入者的行為本身，其實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楣排繉?shí)行行為的場(chǎng)所在其租住的房子內(nèi)，只要不違背法律要求，不違背公序良俗，這是古女士自己的自由。
一水盆的水在一般情況下，并非致人死亡的行為。與王某的死具有極強(qiáng)因果關(guān)系的并非那盆水，而是王某自身的非法入室行為。
在租賃期間，作為房東的王某應(yīng)將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤弦餐瑯佑忻鞔_規(guī)定，房東不能違規(guī)進(jìn)入租客房屋，作為合同的當(dāng)事人，王某在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
不經(jīng)允許闖入他人住宅，已經(jīng)構(gòu)成了違法，根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定：非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款
王某的行為已經(jīng)違法，本身就存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)民法典中過(guò)失相抵原則：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在該案件中王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分的責(zé)任，古女士雖說(shuō)確有一定影響但和王某的死因果關(guān)系較弱，不用承擔(dān)責(zé)任，最終，法院駁回了王某家屬的一切訴求，判定古女士申訴。
多行不義的王某，最終慘死在自己手中，這樣的結(jié)果是任何人都沒(méi)有想過(guò)的，王某做出非法行為就應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn)，而不是將所有的罪責(zé)推到她人身上，只是在自己臥室門(mén)上放了一盆水的王女士又有何過(guò)錯(cuò)呢？
聯(lián)系客服
