作者：胡筱婕（河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 ）
轉(zhuǎn)自：中國審判
民事裁判文書的寫作思路從其結(jié)構(gòu)上來看總體可以分為三個部分，即人們常提到的“三段論”：大前提、小前提、推論。這三個部分構(gòu)成了裁判文書中不可或缺且相互依存的支點，這是裁判文書的共性。但每一個案件都有其不同的個性，因此，裁判文書也應(yīng)在固定結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，對個案的分析展現(xiàn)出其不同的表現(xiàn)形式，就爭議和當(dāng)事人的訴請進(jìn)行深入分析。這也就是要求裁判文書中除了程序要素外，還要有實體要素。具體包含三個方面：一是對當(dāng)事人的訴訟請求及答辯內(nèi)容進(jìn)行梳理，就案件的事實進(jìn)行認(rèn)定，可以簡稱為“事”；二是在梳理關(guān)系和認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，說明對事實認(rèn)定的依據(jù)和理由（可稱為“事理”）、對裁判所引用的法律規(guī)范及引用的理由（可稱為“法理”）及結(jié)合現(xiàn)實背景和社會價值觀進(jìn)行認(rèn)定的闡述（可稱為“情理”），由此來完成分析說理的部分，可以簡稱為“理”；三是最終的案件裁判結(jié)果部分，可以簡稱為“斷”。
就目前的實踐來看，“三段論”作為驗證裁判依據(jù)、理由、邏輯及結(jié)果合法性的重要手段，在民事裁判文書中發(fā)揮著不可替代的作用。因此，無論法官通過何種方式對法條進(jìn)行摘取引用，其邏輯思路及過程都要在裁判文書上予以體現(xiàn)，并以此來論證引用理由，最終得出合理的結(jié)論。實踐中，裁判文書的說理仍存在有待進(jìn)一步完善之處。本文以水滴互?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“水滴公司”）與莫春怡合同糾紛案的裁判文書為例進(jìn)行分析，并提出相關(guān)建議。
案例及裁判文書分析
由于莫春怡之子患病，產(chǎn)生醫(yī)藥費35.5萬余元，莫春怡通過水滴公司運營的水滴籌平臺籌得款項15.3萬余元，并通過其他社會救助平臺籌得5.8萬余元的救助款。其中有兩項籌款發(fā)生在其向水滴籌籌款前，而發(fā)起人莫春怡在平臺中并未如實匯報相關(guān)情況，且在填寫申請籌款信息時隱瞞了自己家中真實財產(chǎn)情況。例如，未提及自己名下車輛及妻子名下相關(guān)財產(chǎn)等信息，僅在申請中填寫了“全家全靠孩子爺爺?shù)墓べY及門面房的房租作為經(jīng)濟(jì)來源”。后孩子去世，水滴公司接到舉報稱“莫春怡并未將籌集款項全部用于其子的治療，也沒有積極為其子尋求治療，導(dǎo)致其子健康狀況逐漸惡化，直至去世”。
一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，莫春怡確實存在隱瞞其家庭真實財產(chǎn)信息及向其他社會救助平臺籌款等情況，屬于一般事實失實，且莫春怡未按照合同約定，擅自將款項挪作他用屬于違約情形，水滴公司有權(quán)就此要求莫春怡返還其在該平臺所籌得的款項。一審法院在綜合相關(guān)事實后，判令發(fā)起人莫春怡返還其在水滴籌平臺籌得的所有款項，并支付相關(guān)利息。
該案例是我國第一個在互聯(lián)網(wǎng)平臺由個人發(fā)起求助產(chǎn)生糾紛的案件。筆者發(fā)現(xiàn)，該案的裁判文書在說理部分以大篇幅對案件進(jìn)行了詳細(xì)且清晰的梳理，主要可以分為如下三個部分：
第一部分是關(guān)于案件事實和證據(jù)的認(rèn)定。首先該裁判文書對當(dāng)事人訴訟請求主張的部分進(jìn)行了概括的闡述；其次，裁判文書針對莫春怡發(fā)起籌款的經(jīng)過，通過時間段的方式進(jìn)行梳理，理清實施情況；再次，通過查找水滴籌平臺相關(guān)的操作流程及規(guī)則，與發(fā)起人莫春怡有爭議的行為進(jìn)行比對，找出莫春怡確有的違約行為。此外，對發(fā)起人莫春怡個人填報的家庭財產(chǎn)情況和其實際真實的財產(chǎn)情況進(jìn)行了整理和分析，認(rèn)定莫春怡確有隱瞞相關(guān)事實的行為。針對莫春怡之子在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)期間的費用支出，裁判文書中也進(jìn)行了整理并詳細(xì)列舉出地點、次數(shù)、用處、費用等信息；對莫春怡在其他社會救助平臺所獲取的救助款進(jìn)行了具體的羅列。
第二部分是關(guān)于事理、情理、法理的分析。就“講事理”而言，該案例文書首先針對案件原告水滴公司的訴訟地位是否適格進(jìn)行了分析，并清晰列舉出認(rèn)定的依據(jù)及結(jié)論；其次，裁判文書通過對其求助項目的關(guān)鍵事實、一般事實和細(xì)節(jié)事實進(jìn)行分析，在認(rèn)定發(fā)起人莫春怡與捐贈人之間具有附義務(wù)贈與合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出發(fā)起人莫春怡所負(fù)有的相應(yīng)義務(wù)，及最后發(fā)起人構(gòu)成違約的行為；再次，裁判文書綜合分析了水滴籌平臺自身是否存在一定的問題，并就此提出了水滴籌平臺在該案中存在的問題，及就該問題是否可作為減輕發(fā)起人莫春怡的責(zé)任進(jìn)行了闡釋，由此對雙方當(dāng)事人的訴訟請求及抗辯進(jìn)行了答復(fù)；最后，裁判文書通過“講情理”的方式指出，針對互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助，仍要堅持誠實守信的原則，弘揚樂于助人的美德不代表可以用“悲情戲”的橋段換取同情心，并呼吁互聯(lián)網(wǎng)平臺要規(guī)范其活動的開展，推動我國相關(guān)平臺的健康發(fā)展。
第三部分是關(guān)于判決結(jié)果。裁判文書通過引用相關(guān)的法條作為裁判依據(jù)，對案件當(dāng)事人的訴訟請求作出判決。筆者在閱讀該案例文書時發(fā)現(xiàn)，案例文書在對此部分進(jìn)行陳述前，已在前文對相應(yīng)的條文進(jìn)行了引用。例如，在認(rèn)定事實部分引用原《中華人民共和國合同法》第一百九十條，確認(rèn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。這使得當(dāng)事人清楚地認(rèn)識到法條引用背后的原理。
民事裁判文書說理概述與構(gòu)成
裁判文書作為法院與公眾之間最直接的橋梁，其說理部分是使當(dāng)事人服判息訟的主要依據(jù)之一。當(dāng)事人尤其是敗訴方對司法機(jī)關(guān)處理案件的接受度，很多時候不在于裁判的結(jié)果，而在于裁判的理由。如果裁判文書只是簡單地列出裁判依據(jù)的法條就駁回當(dāng)事人的訴訟請求，當(dāng)事人必然難以接受。因此，為了促進(jìn)當(dāng)事人服判息訟，節(jié)約司法資源，增強(qiáng)裁判文書說理至關(guān)重要。
在全面推進(jìn)司法改革的大背景下，針對裁判文書的說理，最高人民法院在2018年印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，為法官如何將法理向當(dāng)事人說明指明了方向。筆者認(rèn)為，好的說理，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以下三點內(nèi)容：
一是裁判文書的說理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人之間的爭議展開，有針對性地進(jìn)行文書說理。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)在裁判文書中將當(dāng)事人之間有爭議的部分，將若干法律規(guī)范等抽象概念進(jìn)行細(xì)化，對應(yīng)地運用于當(dāng)事人所描述的案情中去，并將案情和判決理由充分結(jié)合。這樣不僅突出了文書的個案性，還會使當(dāng)事人更為深刻地理解其中的法律適用。
二是對案件事實的陳述要有理有據(jù)地進(jìn)行取舍。裁判文書公開后，一個案件的背景事實是當(dāng)事人理解判決理由的依據(jù)，也是非當(dāng)事人理解案情的重要部分。法官無法僅僅依靠一份裁判文書將所有來龍去脈羅列出來，且如果案件細(xì)節(jié)描述得過多，不僅會使文書內(nèi)容變得冗雜，還會構(gòu)成不必要的干擾。因此，法官在說理時應(yīng)把握好事實陳述的尺度。
三是文書的邏輯要清晰，語言要簡明。法官在裁判文書中對事實的分析及對判決結(jié)果的闡述，就是其對案件的審判思路。例如，“本院經(jīng)審理查明……”“本院認(rèn)為……”部分。實踐中，有的裁判文書會運用時間順序，以爭議點為主體的方式進(jìn)行說理；有的裁判文書會運用夾敘夾議、論駁兼濟(jì)的方式進(jìn)行說理。但無論采用哪種方式，法官在裁判文書中進(jìn)行論述時都應(yīng)有一條明確的主線。在對思路進(jìn)行整合后，法官就要在裁判文書中通過語言表達(dá)將相關(guān)信息進(jìn)行呈現(xiàn)，做到思路清晰、簡明扼要、說理透徹。
實踐中存在的問題
裁判文書說理是我國對裁判文書改革最注重的一方面，也是實踐中法官面臨的難題。隨著改革不斷推進(jìn)，裁判文書的說理部分得到越來越多的重視。但是，目前仍然存在一些不足之處。
一是部分裁判文書說理存在流于形式的情況。例如，在一些離婚案中，判決當(dāng)事人不予離婚的理由大多表述為“未達(dá)到感情破裂……應(yīng)本著互諒互讓的原則……”。這種判決書并沒有對相關(guān)問題進(jìn)行透徹說理。筆者認(rèn)為，法官不僅要完成案件的審理，還要在裁判文書中通過語言說理，把案件審理的觀點和理由展現(xiàn)給當(dāng)事人。說理的依據(jù)是法官的法律邏輯思維與事實、法律的結(jié)合，說理的對象是案件的當(dāng)事人雙方。拘泥于形式的說理只會使裁判文書成為格式化的模板，導(dǎo)致千篇一律的情形出現(xiàn)。
二是部分裁判文書的事實與證據(jù)論證模糊。法官審理案件的基礎(chǔ)是對事實進(jìn)行認(rèn)定。事實認(rèn)定是保障整個訴訟程序開端的前提，沒有事實認(rèn)定就無法找到相適用的法律，也就無從得出裁判結(jié)論。筆者認(rèn)為，對于事實的認(rèn)定應(yīng)包含兩個方面：一方面是對案件實際發(fā)生事實的認(rèn)定。即依據(jù)當(dāng)事人之間存在的關(guān)系和客觀行為所產(chǎn)生的事實。另一方面是對法律事實的認(rèn)定。即能導(dǎo)致當(dāng)事人之間關(guān)系變化的法律事實。在實踐中仍存在有的法官將兩者混為一談的情況。在事實認(rèn)定中對于與案件審理無關(guān)緊要的事實用大篇幅來進(jìn)行陳述，對于關(guān)鍵事實則在缺少證據(jù)論證的情況下一筆帶過，這將導(dǎo)致事實認(rèn)定與證據(jù)論證之間產(chǎn)生脫節(jié)。文書中大都以“經(jīng)查屬實”“針對上述事實證據(jù)確實充分足以認(rèn)定……”等官方專業(yè)術(shù)語加以概括，但對當(dāng)事人證據(jù)的采納與否及如何進(jìn)行認(rèn)定質(zhì)證的理由，裁判文書中并沒有進(jìn)行說明。
三是部分裁判文書的法律適用存在不足。由于法律引用的篩選十分復(fù)雜，有的法官由于自身的法律知識儲備不足，導(dǎo)致難以精準(zhǔn)應(yīng)用正確的法律條文。部分法官會直接將法條引用到裁判文書的最后部分。例如，在裁判文書的結(jié)尾處表述為“根據(jù)某法某條規(guī)定，判決如下……”，并未對此法條的含義和援引理由加以解釋，使文書缺乏一定的說服力。
案例文書說理的參考價值及完善路徑
結(jié)合上述分析，對于完善裁判文書的書寫，筆者提出以下建議：
一是將事理、法理和情理共同推進(jìn)。針對事理和法理的陳述而言，首先，通過前文對說理概述部分的分析，法官對裁判文書中案件事實部分的陳述要有理有據(jù)地進(jìn)行取舍。應(yīng)在其裁判文書中針對當(dāng)事人之間爭論的部分，細(xì)化法律規(guī)范等抽象的概念，運用于當(dāng)事人所描述的案情中去，使案情和引用的陳述理由充分結(jié)合，當(dāng)事人才能更為深刻地理解適用某條法律的原因。其次，法官在裁判文書中所引用的法律條文規(guī)范要結(jié)合個案涉及的法律事實進(jìn)行適用。案件事實和法律事實的推理和證成可能會涉及法官個人的價值判斷，此判斷具有較大的自由裁量空間。在這部分內(nèi)容書寫過程中，法官要盡可能地還原案件認(rèn)定、推理和證成的過程，使當(dāng)事人可以清楚地看到法官的裁判方向。
關(guān)于情理的敘述，本案例文書原文中提到：“互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助具有'救急難’的積極作用，但基于互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助的特點及現(xiàn)狀，有必要從法律、道德方面給予規(guī)制。一方面，發(fā)起人應(yīng)遵從信息真實、準(zhǔn)確、完整、及時披露的原則，弘揚誠信美德，避免炒作、制造'悲情戲’，從根源上防止失信事件發(fā)生，自覺營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間……”此段描述不僅指出了法官在裁判時考慮到當(dāng)事人的特殊情況，還從側(cè)面展現(xiàn)出其在法律與情理間的抉擇，彰顯了裁判過程中法律運用的溫度。這種在保障文書法理嚴(yán)肅性的同時體現(xiàn)文書情理的方法，可以促進(jìn)司法效果的提升。
二是提高事實認(rèn)定的準(zhǔn)確度。法官審理案件的基礎(chǔ)是對事實進(jìn)行認(rèn)定。事實認(rèn)定是保障整個訴訟程序開端的前提，沒有事實認(rèn)定就無法找到相適用的法律，也就無從得出裁判結(jié)論。只有將三者充分結(jié)合在一起，才會得出一個公正、合理的判決。針對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確度，法官要做好裁判理由的論證。首先，在對事實進(jìn)行闡述時，要區(qū)分事實中的主要矛盾與次要矛盾，以及主要矛盾的次要方面，并過濾與解決爭議無關(guān)的部分。通過對案件事實的表達(dá)敘述向當(dāng)事人證明其得出結(jié)論的合理性。其次，運用好證據(jù)規(guī)則在個案中的適用。證據(jù)是認(rèn)定事實的重要工具之一，證據(jù)的合法性是其能否被采用的前提。但是，這并不是要求法官要在裁判文書中對所有的證據(jù)進(jìn)行一一羅列認(rèn)定，而是要通過法官的法律思維對證據(jù)進(jìn)行辨別審查。
三是提高對制作裁判文書能力的培養(yǎng)。裁判文書質(zhì)量的好壞關(guān)系到當(dāng)事人能否服判息訟，也是對法官業(yè)務(wù)能力進(jìn)行評價的標(biāo)準(zhǔn)之一。作為裁判文書的生產(chǎn)者，法官的法律儲備量和法律素養(yǎng)的高低會直接影響到其所作裁判文書的整體質(zhì)量。如果沒有法官作為實施者，再完善的法律法規(guī)也都是紙上談兵。因此，提高法官的整體素質(zhì)是推動裁判文書完善發(fā)展的必由之路。
提升民事裁判的說理水平不是一蹴而就的事情，而是一項需要長期努力甚至要永久保持的工作。在國家層面上，從過去的司法考試到現(xiàn)在的法律職業(yè)資格考試，國家對于參考人員的條件進(jìn)行了嚴(yán)格限制。同時，在考察內(nèi)容上更多地傾向于實際的法律知識運用，不再局限于客觀理論知識的考察。這在很大程度上淘汰了一些基本功不扎實的人群，保障了法律人才的專業(yè)性。如今，科技在裁判文書中得到廣泛的運用。因此，可以在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)進(jìn)行人工智能優(yōu)化，以便法官在此基礎(chǔ)上搜索到類案裁判情況，從而給予法官更多的參考路徑。此外，通過人工智能手段可以運用查錯功能對法官制作的裁判文書進(jìn)行二次修改，避免公開的文書出現(xiàn)語言文字上的錯誤。對于一起案件來說，除了法官本人之外，最了解案情的司法工作人員就是法官助理和書記員。筆者認(rèn)為，在法官審理案件過程中，法官助理和書記員可以分階段對法官后續(xù)制作裁判文書及報告開展輔助性的準(zhǔn)備工作，法官可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作。這不僅可以提高效率，還可以提高裁判文書的質(zhì)量。
