在查辦職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)庭審中檢察機(jī)關(guān)在初查階段取得的證據(jù)與在審查起訴階段、法庭審理階段獲取的證據(jù)相比，法庭更為采信后兩個(gè)階段獲取的證據(jù)情況。這就涉及檢察機(jī)關(guān)在初查階段獲得證據(jù)的法律效力問題。 ?。ㄒ唬┓穸?a >職務(wù)犯罪初查獲取證據(jù)合法性的理由
首先，從法律依據(jù)看，認(rèn)為立案才是刑事訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，立案前的初查制度在我國《刑事訴訟法》中沒有明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的初查活動(dòng)是在立案之前，還沒有獲得偵查權(quán)，而刑訴法關(guān)于搜集證據(jù)的規(guī)定是針對(duì)偵查程序而設(shè)置的，因此檢察機(jī)關(guān)初查階段所獲得的證據(jù)作為審判證據(jù)來使用是沒有法律依據(jù)的，其所取得的證據(jù)也是不應(yīng)當(dāng)采信的。 其次，初查階段還不存在犯罪嫌疑人、被告人等概念，證人的身份也不明確，因此在司法實(shí)踐中這一階段所作的調(diào)查筆錄不是“訊問犯罪嫌疑人、被告人筆錄”及“詢問證人筆錄”，而是調(diào)查筆錄，因此還不符合“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”、“證人證言”等法定證據(jù)的形式要求。 ?。ǘ┛隙殑?wù)犯罪初查獲取證據(jù)合法性的理由
首先，初查制度的存在具有法律依據(jù)。1995年最高人民檢察院制定的《關(guān)于要案線索備案、初查的規(guī)定》第3條首次對(duì)“初查”進(jìn)行界定。我國《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案?！痹摋l款中的“審查”一詞就是檢察機(jī)關(guān)初查的法律依據(jù)。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作為司法解釋性文件，專門設(shè)立一節(jié)對(duì)初查的具體程序做了詳細(xì)規(guī)定。其中第127條：“舉報(bào)線索的初查由偵查部門進(jìn)行，但性質(zhì)不明，難以歸口處理的案件線索可以由舉報(bào)中心進(jìn)行初查?！?nbsp; 其次，所謂證據(jù)內(nèi)容和形式的合法性不是訴訟證據(jù)的必要屬性。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！币虼?，證據(jù)是與案件事實(shí)有著客觀聯(lián)系的事實(shí)，它本身不存在內(nèi)容合法不合法問題。筆者認(rèn)為，只要初查階段沒有采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得被調(diào)查人證據(jù)材料，初查所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是具有證據(jù)效力。 二、從以下幾個(gè)方面證明初查取得的證據(jù)具有法律效力
1、從初查制度存在的必要性來看，初查證據(jù)應(yīng)該具有法律效力。首先，初查是檢察機(jī)關(guān)作出立案決定的重要基礎(chǔ)。“檢察機(jī)關(guān)初查的任務(wù)就是收集必要的證據(jù)，以決定是否有犯罪事實(shí)需要立案偵查?！庇捎谪澪圪V賂犯罪具有主體的特殊性、行為的隱蔽性和反偵查性，且往往又與復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交往相互交織，不管是來自舉報(bào)還是來自檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的案件線索，大多數(shù)都源于推測、傳聞，能直接反映經(jīng)濟(jì)犯罪問題的并不多見。因此，檢察機(jī)關(guān)反貪部門在確認(rèn)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)是否存在、決定是否應(yīng)當(dāng)立案之前，必須做好對(duì)案件線索的初查工作，為立案偵查和采取強(qiáng)制措施打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
其次，初查權(quán)是實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)的具體形式之一。從檢察權(quán)基本功能看，“在檢察權(quán)的范圍上，不僅包括公訴權(quán)，而且包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)，決定和批準(zhǔn)逮捕權(quán)，訴訟監(jiān)督權(quán)，以及法律賦予的其他職權(quán)。這些權(quán)能，都是法律監(jiān)督的必要手段，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的具體形式。檢察機(jī)關(guān)只有通過這些職能活動(dòng)，才能維護(hù)國家法律制度的統(tǒng)一實(shí)施。”初查是職務(wù)犯罪偵查權(quán)得以啟動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，這一手段的權(quán)能性質(zhì)從屬于法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)。從這個(gè)意義上講，初查權(quán)來源于檢察權(quán)，是法律監(jiān)督權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。
2、從立案的性質(zhì)及意義來看，初查證據(jù)應(yīng)該具有法律效力。我國刑訴法中，立案前提是有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任（《刑事訴訟法》第86條）。立案的意義是啟動(dòng)偵查程序并為強(qiáng)制偵查措施提供法律依據(jù)。一旦立案，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施必要的“專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”（《刑事訴訟法》第82條第1項(xiàng)）。由此可見，立案的實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)制偵查措施提供法律依據(jù)。因此，在立案前采取的調(diào)查詢問等非強(qiáng)制偵查活動(dòng)，獲取的言詞證據(jù)可以延續(xù)到立案后階段使用，乃至作為法庭審判中的定案依據(jù)。因?yàn)榱盖暗恼{(diào)查（即初查階段）雖未在程序上確定嫌疑人與被告人，使立案前調(diào)查所獲供述、證言在證據(jù)形式的某些方面（稱謂）與立案后同類筆錄有所區(qū)別，但這種區(qū)別只是一種在形式上有某些區(qū)別。鑒于調(diào)查主體同一、作證主體同一、證明事項(xiàng)同一、證據(jù)的書面形式同一，而僅僅是作證主體和調(diào)查筆錄的稱謂不同，這種區(qū)別不應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)效力形成實(shí)質(zhì)性的影響。
3、從證據(jù)的認(rèn)證內(nèi)容和認(rèn)證規(guī)則來看，初查階段獲取的證據(jù)是具有法律效力的。刑事訴訟是一個(gè)圍繞取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證而不斷推進(jìn)的過程。認(rèn)證是訴訟的重要環(huán)節(jié)，也是審判的中心內(nèi)容。“在取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這四個(gè)司法證明的基本環(huán)節(jié)中，認(rèn)證無疑是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)?！闭J(rèn)證內(nèi)容的要求包括證據(jù)能力方面的要求和證據(jù)效力方面的要求。證據(jù)能力是指“證據(jù)能否滿足刑事訴訟活動(dòng)對(duì)證據(jù)的基本要求，或者說，證據(jù)是否具備刑事訴訟的‘準(zhǔn)入資格’，亦稱為證據(jù)資格”。證據(jù)能力關(guān)鍵是確認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。證據(jù)效力涉及的是證據(jù)是否可信，即證據(jù)的采信，關(guān)系證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，作用在于確認(rèn)可以采納的證據(jù)是否可靠以及有多大的證明價(jià)值，關(guān)鍵是確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性（客觀性）、充分性及其證明價(jià)值。從這兩點(diǎn)上說，初查證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)收集的據(jù)以決定立案的重要基礎(chǔ)，具備證據(jù)關(guān)聯(lián)性與合法性的，因此它是具備證據(jù)能力的。檢察機(jī)關(guān)的初查是秘密進(jìn)行的，初查階段不能采取強(qiáng)制措施，只能外圍收集證據(jù)證實(shí)被調(diào)查對(duì)象是否涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)偵查部門在收集了充分的證據(jù)以后才接觸被調(diào)查對(duì)象，因此職務(wù)犯罪在立案前的初查階段被調(diào)查人的有罪交代以及相關(guān)證人的證詞相對(duì)于犯罪嫌疑人和證人立案后受到各方面因素干擾而作的翻供（翻證）來說，更具真實(shí)性，更有證明價(jià)值，法庭應(yīng)該更加采信才是。
三、三點(diǎn)建議
如何從根本上解決初查階段所獲取的證據(jù)尤其是言詞證據(jù)的效力呢？筆者認(rèn)為從根本上說，應(yīng)當(dāng)在立法上予以完善。
?。ㄒ唬┬薷男淘V法，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪立案前初查的法律地位。從案件的提起進(jìn)入訴訟程序來看，職務(wù)犯罪案件與刑事案件是不一樣的，刑事案件的提起是先有刑事案件的暴露，使犯罪事實(shí)明確化，但犯罪人卻隱而不明，偵查程式是從已經(jīng)明確的犯罪事實(shí)逐步追查犯罪嫌疑人的“由事查人”程式；而職務(wù)犯罪案件的提起進(jìn)入訴訟程序大都是由舉報(bào)、控告犯罪嫌疑人開始，即先有人，至于是否有犯罪事實(shí)、有什么樣的犯罪事實(shí)則有待確定，偵查程式是“由人查事”。我國《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的刑事案件的立案條件是：認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生和需要追究刑事責(zé)任。這對(duì)于普通刑事案件來說，只需認(rèn)定已經(jīng)暴露的犯罪結(jié)果屬非正常因素造成即可，就已經(jīng)符合“有犯罪事實(shí)發(fā)生和需要追究刑事責(zé)任”的立案條件。但是，對(duì)于職務(wù)犯罪來說，需要大量的初查工作才能判明是否“有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任”。職務(wù)犯罪的初查是一個(gè)收集證據(jù)、以證據(jù)“確定并再現(xiàn)”犯罪事實(shí)的復(fù)雜過程，一旦判明具備“有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任”的立案條件時(shí)，則案件已取得突破性進(jìn)展甚至大部分已經(jīng)定案，立案后只需補(bǔ)充完善證據(jù)就可偵查終結(jié)。綜上所述，職務(wù)犯罪的提起立案、進(jìn)入訴訟過程與普通刑事案件是明顯不同的，所以，《刑事訴訟法》對(duì)于職務(wù)犯罪和普通刑事犯罪的立案這一訴訟環(huán)節(jié)上應(yīng)區(qū)別對(duì)待，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪初查的法律地位。不僅如此，鑒于職務(wù)犯罪嫌疑人有一定的職務(wù)，社會(huì)地位較高，關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜、反偵查能力強(qiáng)，筆者認(rèn)為立法上對(duì)于職務(wù)犯罪的初查應(yīng)賦予更有力度的偵查措施。
?。ǘ┤∠淌略V訟程序中的立案環(huán)節(jié)。如果《刑事訴訟法》對(duì)職務(wù)犯罪案件的立案與普通刑事案件的立案不予區(qū)別規(guī)定的話，也可以直接取消刑事訴訟程序中的立案環(huán)節(jié)規(guī)定，使偵查活動(dòng)的開始以偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑為前提，而不需要專門設(shè)置立案這個(gè)“關(guān)口”作為專門偵查活動(dòng)開始的程序。
（三）加強(qiáng)證據(jù)收集，注重在立案后的偵查階段固定、完善初查證據(jù)。鑒于前兩點(diǎn)建議均要借助于法律的修改，在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，為了將案件辦的更加扎實(shí)，使職務(wù)犯罪分子得到法律應(yīng)有的懲罰，因此，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門當(dāng)下要做的是在偵查階段加強(qiáng)證據(jù)收集工作。一要圍繞犯罪構(gòu)成收集各類證據(jù)，注意各類證據(jù)的相互印證，形成鎖鏈，使犯罪嫌疑人難以翻供。二要注重對(duì)初查階段收集的證據(jù)，尤其是據(jù)以立案的證據(jù)進(jìn)一步固定。對(duì)于言詞證據(jù)如初查階段犯罪嫌疑人的最初的交代、證人的證詞要隨著偵查過程中取得的新的證據(jù)一并重新訊問（詢問），制作筆錄，注意不要與初查階段的相矛盾，即使有些不一致的地方，也要表述清楚。三要注重犯罪嫌疑人和證人的自書供詞（證詞）的作用，可以在偵查人員依法訊問（詢問）后，由犯罪嫌疑人和證人自己將事實(shí)書寫出來，對(duì)于自書的供詞（證詞），日后他若翻供（翻證）等于自相矛盾，法庭可信度不高，難以得逞。四要利用同步錄音錄像把訊問犯罪嫌疑人和詢問證人全過程記錄下來，進(jìn)一步固定證據(jù)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
