1、人類所犯的很多錯誤都是 源于把邊界之內(nèi)的規(guī)律不恰當(dāng)?shù)赝频搅诉吔缰狻?/span>
2、演繹法三段論：顧名思義有三個組成部分，大前提、小前提和結(jié)論。在 大前提和小前提正確的基礎(chǔ)上，結(jié)論必然成立。我們可以用一個經(jīng)典 的三段論句式來說明。
在上面的三段論中，如果大前提和小前提是正確的，那么第三句結(jié)論一定為真。與歸納法相比，演繹法的一大優(yōu)點(diǎn)恰恰是可以保真， 而使用歸納法時(shí)，無論前提多么正確，做多少實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，也不能保 證結(jié)論一定為真。
3、很多人在理解第一性原理時(shí)，經(jīng)常會將其誤解為系統(tǒng)的中心思想。實(shí)際上，第一性原理并不是系統(tǒng)的中心思想，而是這個系統(tǒng)之外、之前的一個元前提。
比如，在“所有人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底也會 死”這個命題中，第一性原理位于元前提(所有人都會死)的位置，而不是小前提(蘇格拉底是人)或者結(jié)論(蘇格拉底會死)的位置。
任何理性系統(tǒng)，最后都可以簡化為一條基本原理，也可被稱為“第一 性原理”。如果不能找到“簡一律”中的那個“一”，再多的分析也僅是在現(xiàn)象層面的分類歸堆而已。
根據(jù)“簡一律”，我們知道每一個理性系統(tǒng)都可以簡化為一個根 本原則，實(shí)際上，這個中心思想并不是第一性原理，而是來自第一性 原理。簡單來講，中心思想是在系統(tǒng)之內(nèi)的，是由第一性原理加上演 繹法推導(dǎo)而出的。
4、第一性原理的層級之分
系統(tǒng)之間是有層級之分的，最簡單、直接的劃分方式就 是“母系統(tǒng)”和“子系統(tǒng)”。某一個系統(tǒng)的第一性原理，既可以是一個不證 自明的元起點(diǎn)，也有可能是一個更大的母系統(tǒng)的中心思想，作為子系 統(tǒng)的第一性原理。從系統(tǒng)的維度來說，每一個系統(tǒng)都有自己的第一性 原理，所以不同系統(tǒng)的第一性原理之間也有層級之分。但從實(shí)際應(yīng)用 的角度出發(fā)，我們沒有必要去找到那個終極的第一性原理，所有比我 們想要推導(dǎo)的理性系統(tǒng)范圍更大、層級更高的母系統(tǒng)，其中心思想或 者推導(dǎo)結(jié)論都可以作為子系統(tǒng)第一性原理的來源。
5、有時(shí)候，邏輯推導(dǎo)過程比最終結(jié)果更重要。我們需要培養(yǎng)公理化 思維，以第一性原理為根基，運(yùn)用邏輯去找到超出我們認(rèn)知極限問題的答案，進(jìn)而建立其他理性思維體系。
傳說中，柏拉圖學(xué)園的門口有一塊牌子，上面寫著“不懂幾何學(xué)者 不得入內(nèi)”。意思是說，如果你沒有經(jīng)過幾何學(xué)的熏陶，你連討論頂級 問題的思維方式都不具備。如果你沒有學(xué)習(xí)幾何學(xué)背后的這種公理化 思維，你根本無法進(jìn)入哲學(xué)和科學(xué)最頂尖的殿堂。
什么叫知音? 大多數(shù)人認(rèn)為，所謂“知音”，就是對某一個事物與 自己觀點(diǎn)一致的人。
在我看來，觀點(diǎn)一致這件事情一點(diǎn)都不重要。假如一個人能夠非常輕易地與你觀點(diǎn)一致，將來他還可以同樣輕易地與 你觀點(diǎn)不一致。
從公理化思維的角度來看，真正的“知音”不是觀點(diǎn)相同，而是思考方式(邏輯)相同的人。
因?yàn)橹挥羞壿嬕恢碌娜?，才有可能從同一個基石假設(shè)推導(dǎo)出同一個結(jié)果。
組合創(chuàng)新、單點(diǎn)破局等，都是通過外部的創(chuàng)新引導(dǎo)整個內(nèi)部的 變化。破界創(chuàng)新則是通過打破內(nèi)在認(rèn)知邊界引起外在現(xiàn)實(shí)變化，是一 種由內(nèi)而外的創(chuàng)新方式。
以上這些思想家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家都指出了一個共同的現(xiàn)實(shí)， 我們以為理性思維是幫助我們看到世界真相的一種助力，它同時(shí)也是 把我們禁錮在某一個邊界之內(nèi)的一種束縛。所以要想實(shí)現(xiàn)破界創(chuàng)新， 我們首先必須打破自身的認(rèn)知邊界，然后才能進(jìn)入一個更大的真理時(shí) 空，從更高的維度去建立更龐大的系統(tǒng)。
打破系統(tǒng)的邊界，最直接的方法就是將作為基石的第一性原理擊碎。
創(chuàng)新“不破不立”，“破”的是系統(tǒng)得以形成的第一性原理，“立”的 是新的第一性原理，這個方法就是破界創(chuàng)新。
在 具體的工作中，破界創(chuàng)新可以分成以下3個步驟操作，我們稱之為“破 界創(chuàng)新三部曲”。
對既有的系統(tǒng)，人們通常會遺忘隱含的基石假設(shè)(故稱之為“隱含 假設(shè)”)，所以破界創(chuàng)新的第一步就是破隱含假設(shè)(也是破界創(chuàng)新最難 的一步)。那么，如何跳出現(xiàn)有系統(tǒng)，找到并打破隱含假設(shè)?答案是 通過哲學(xué)的思維。從狹義層面分析，研究具體對象的學(xué)問叫作科學(xué)， 而把第一性原理作為研究對象的學(xué)問叫作哲學(xué)。正所謂“不識廬山真 面目，只緣身在此山中”，身處系統(tǒng)之中，我們用常規(guī)的思維方式永遠(yuǎn) 看不到系統(tǒng)本身的隱含假設(shè)，只有跳出系統(tǒng)才能看到系統(tǒng)的邊界，就 像魚跳出水面才能看到自己生活在水中一樣。
在基石假設(shè)中，有一類非常重要的假設(shè)——隱含假設(shè)。當(dāng)我們在既 定的系統(tǒng)中生活、工作時(shí)，久而久之就會忘記系統(tǒng)的下面是有基石假 設(shè)的，那個你根本沒有意識到、默認(rèn)的元起點(diǎn)就是“隱含假設(shè)”。
那么，如何跳出? 只有通過哲學(xué)的思維方式，才能從現(xiàn)有系統(tǒng)中 跳出，找到并打破束縛系統(tǒng)的第一性原理。
在打破原有系統(tǒng)的第一性原理之后，你需要重新定義系統(tǒng)的“基石 假設(shè)”。第二個步驟相對容易，當(dāng)隱含假設(shè)已經(jīng)被識別，其中的邏輯漏 洞也就立刻顯現(xiàn)，而如果這個錯誤能夠被第一時(shí)間察覺，一個新的基 石假設(shè)便能夠很容易被建立起來。需要注意的是，你重構(gòu)的“基石假 設(shè)”一定要比原有的第一性原理層次更深、強(qiáng)度更大，這決定了新系統(tǒng) 的邊界和強(qiáng)度，否則便是白費(fèi)力氣。而更深、更大的系統(tǒng)通常都存在 于基礎(chǔ)學(xué)科中，如果你僅僅是在商言商，就無法提出破界創(chuàng)新的方法 論，只有基于基礎(chǔ)學(xué)科的基石假設(shè)，才會構(gòu)建出一個更大的系統(tǒng)。
接下來要做的事情，便是在新的“基石假設(shè)”之上，通過公理化方 法演繹出新系統(tǒng)的“第一性原理”。在完成這一步驟之后，自然就會生 成新系統(tǒng)的邊界，這是水到渠成、順理成章的事情，無須過度關(guān)注。
我們在處理問題時(shí)，一般最關(guān)注的是解決方案，最看重解決方案 的“內(nèi)容”。但是，與其在內(nèi)容本身上下功夫，不如去探尋這個內(nèi)容下 面的“一”，尤其是要打破那個隱含假設(shè)，這才是最關(guān)鍵的。當(dāng)把這 個“一”打破，方案自然而然便會出現(xiàn)。就像在這三個步驟中，第三個 步驟的發(fā)生，其實(shí)就是前兩個步驟的結(jié)果。
這是一種不同于我們過去的思維方式，也是混沌大學(xué)最核心的思 維方式。破界創(chuàng)新的思維方式不是在內(nèi)容上做功，而是在結(jié)構(gòu)上做功，是在看不到的地方做功。過去我們認(rèn)為，事業(yè)成功需要的是努力、勤奮和大量的時(shí)間，但那些工作全都在系統(tǒng)的邊界之內(nèi)。其實(shí)，創(chuàng)業(yè)是一種智慧，是一種認(rèn)知，是在系統(tǒng)之外的東西，需要靜下來，獨(dú)立思考。
界創(chuàng)新的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)和打破隱含假設(shè)。與禪 修非常類似，當(dāng)看到“隱含假設(shè)”時(shí)，我們就“開始”打破它了。通常，最 常見的隱含假設(shè)就是群體信念，它包含你與周圍人的共識，也有行業(yè) 的常規(guī)，它們往往構(gòu)成我們認(rèn)知的隱含假設(shè)，而你身處群體信念之 內(nèi)，卻難以察覺。
破界創(chuàng)新并沒有解決原有系統(tǒng)的極限問題，但 是讓原有系統(tǒng)的極限點(diǎn)問題變得無關(guān)緊要。如果我們眼睛永遠(yuǎn)盯著系統(tǒng)邊界里面的問題，將永遠(yuǎn)突破不了邊界。
每個學(xué)科都是一種思維的視角，就像一個個功能不同的眼鏡，有 的是近視鏡，有的是遠(yuǎn)視鏡，有的是顯微鏡，有的是望遠(yuǎn)鏡。而我們 就是通過功能各異的眼鏡研究這個世界，從而形成不同維度、不同角 度的綜合認(rèn)知，這才是學(xué)習(xí)不同學(xué)科的要義所在。
芒格認(rèn)為，在我們的日常生活中，有一種思維層次的病叫作“錘子 綜合征”。簡單來講，如果你的手中只有一把錘子，你滿世界看到的都 是釘子。往深刻的角度剖析，我們自認(rèn)為是在使用大腦進(jìn)行思考，其 實(shí)只是用大腦中既有的思維模型在思考。如果外界在我們的大腦中植 入了某種思維模型，我們自然就會用這種思維模型來思考。但是，如 果這種思維模型是錯誤的，或者只用一種思維模型來看待世界，我們 對世界的認(rèn)知就會出現(xiàn)扭曲，這就是所謂的“錘子綜合征”。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊恩· 阿瑟(Brian Arthur)在《技術(shù)的本質(zhì)》[3]一書中，寫到這樣一段 話:“當(dāng)我們?nèi)ヌ幚砬闆r時(shí)，會使用一個由一套假設(shè)、期望和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成 的參考系。我們對那些不符合這種參考系的事物往往采取忽視、誤解 或否認(rèn)的態(tài)度。結(jié)果是，我們通常只能看到我們想看到的東西。這個 參考系是不可能被鏟除的，沒有了參考系，也就沒有了我們自己?！?/span>
關(guān)于真理，美國費(fèi)爾菲爾德大學(xué)(Fairfield University)的哲學(xué)系 教授理查德·德威特(Richard Dewitt)的《世界觀》一書使我受益良 多。在書中，德威特認(rèn)為世界上存在兩種真理觀:一種是真理符合 論;另一種是真理連貫論。
德維特在《世界觀》一書中也解釋過:“我們的信念有直接經(jīng) 驗(yàn)、事實(shí)證據(jù)的其實(shí)少得驚人。多數(shù)信念(甚至全部信念)，我們相 信它們，是因?yàn)樗鼈兣c我們所在的群體信念體系連貫所致?！?/span>
瑞士心理學(xué)家卡爾·古斯塔夫·榮格(Carl Gustav Jung)曾經(jīng)提出一個概念——原型。他認(rèn)為，在人的思維方式中，族群、民族、國家甚 至整個人類，其背后都有一種共通的思維方式，以我們看不見的方式 傳承著，決定著我們的思維方式。而這個原型是真實(shí)存在的，你甚至可以認(rèn)為它是一種生命性的存在。與其說是你在思考，不如說是你背后族群那個共同的原型在思考。
在組織中，我們很容易被群體的信念影響，甚至?xí)虼硕鴳岩刹?改變自己的觀點(diǎn)，與他人保持一致以尋求安心，這就是“從眾效應(yīng)”。破界創(chuàng)新的難點(diǎn)就是隱含假設(shè)，而最重要的隱含假設(shè)之一就是“從眾效 應(yīng)”。對我們來說，只有認(rèn)知到這個桎梏，才有機(jī)會從中跳出。
“從眾效應(yīng)”(Bandwagon Effect)。它是指個體受到他人的影響，會懷疑并改 變自己的觀點(diǎn)，與他人保持一致以尋求安心。
英國的哲學(xué)家伯特 蘭·羅素(Bertrand Russell)說:“很多人寧可死，也不愿意獨(dú)立思 考?！币?yàn)槿后w中的獨(dú)立思考等同于用自己的意識去對抗天性，用思想 去對峙身體。
《烏合之眾》[4]是法國著名的社會心理學(xué)家、群體心理學(xué)的創(chuàng)始人 古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)的著作，也是群體心理學(xué)的扛鼎之 作。勒龐在這本書中把受到從眾效應(yīng)極端影響的人們稱為“烏合之 眾”。雖然這不是一本理性論證的書，而且有點(diǎn)夸張，但從“以毒攻 毒”的角度來說，效果拔群。
群體心理學(xué)的核心理論認(rèn)為心理學(xué)上所謂的“群體”會表現(xiàn)出某些 新的特征，它與群體成員們原來具有的個體特征大相徑庭。在這個基 礎(chǔ)上，勒龐又延伸出3個重要的觀點(diǎn)，即群體無智慧、群體無邏輯和群 體無意識。
大多數(shù)人都認(rèn)為群體智慧要高于個人智慧，比如我們常說的“群策 群力”“眾人拾柴火焰高”等。但勒龐認(rèn)為，“人一到群體中，智商就嚴(yán)重 降低，為了獲得認(rèn)同，個體愿意拋棄是非、智商去換取那份讓人備感 安全的歸屬感”。
其實(shí)這個說法并不難理解，人類從狩獵時(shí)代開始就學(xué)會了抱團(tuán)取 暖，個人依附于集體而獲取更強(qiáng)的對抗天災(zāi)與野獸的能力。在融入集 體的同時(shí)，個體不得不壓抑自己的個性，去按照集體的規(guī)則行事。在 這個過程中，個體發(fā)現(xiàn)的、可能會讓整個集體進(jìn)步的可能性，就可能 會因?yàn)椴环先后w認(rèn)知而被迫忽略。換句話說，集體中智商出現(xiàn)突破 性提升的個體，礙于群體認(rèn)知的限制，只能壓抑自身智慧的進(jìn)步。勒 龐認(rèn)為，群體的疊加只是愚蠢的疊加，絕大多數(shù)人構(gòu)成愚昧的群體。正如人們常說的那樣，整個世界并不比伏爾泰睿智。
雖然群體發(fā)展的水平會阻礙突出個體的迅速進(jìn)步屬于正?，F(xiàn)象， 但勒龐的這種說法非常極端，不一定對，甚至是不對的，我們在這里 展示他的論斷，更希望是“以毒攻毒”，引發(fā)觀者的思考。
既然群體無智慧，那么我們是不是可以用邏輯推理的方式幫助群 體獲取智慧呢?答案是否定的，因?yàn)樵谌后w內(nèi)部，邏輯始終無效。
一方面是因?yàn)橥评韺儆谌祟惖暮筇旒寄?，而群體思維是人類還處 于直立人階段就植根于基因中的認(rèn)知，所以“群體沒有任何批判性精 神，群體不會推理或總是錯誤地推理”;另一方面，“邏輯的法則對群 體不起作用，群體只會形象思維，也只能被形象打動”。所以，優(yōu)秀的 演說家靠的總是感性而不是理性。
對群體而言，“做出簡潔有力的斷言，不理睬任何推理和證據(jù)，是 讓某種觀念進(jìn)入群眾頭腦最可靠的辦法之一”。而“夸大其詞，不斷重 復(fù)，言之鑿鑿，絕對不以說理的方式證明任何事情，是說服群眾的不 二法門”。
群體無意識，我們也可以理解群體無自由意志，這是讓我最為悲 憤的一點(diǎn)。迄今為止，一個單獨(dú)的客體是否具有自由意志在哲學(xué)領(lǐng)域 并沒有找到最終的答案，但是在群體中，個體沒有自由意識這件事情 幾乎可以被稱為最終論斷。
勒龐認(rèn)為“在群體中，個體不再是原本的那個自己，而變成了不再 有獨(dú)立思想的傀儡”。因?yàn)椤叭后w最渴望的不是自由，而是服從”。
為了證明群體中不存在自由意志，1971年，美國斯坦福大學(xué)的心 理學(xué)教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)組織了一次模擬監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)， 這就是后來臭名昭著的“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”。
在這個實(shí)驗(yàn)中，志愿者分別擔(dān)任獄警和囚徒兩種角色，在模擬真 實(shí)監(jiān)獄環(huán)境的地下室中共同生活。整個實(shí)驗(yàn)條件無限接近于現(xiàn)實(shí)的監(jiān) 獄。充當(dāng)囚徒的志愿者穿上囚服，被關(guān)押在隔間中，使用編號代替姓 名，不能自由活動，每天只有固定到走廊放風(fēng)的時(shí)間。對于擔(dān)任獄警的志愿者，沒有進(jìn)行預(yù)先培訓(xùn)，只是告訴他們可以使用一切手段來維 持監(jiān)獄秩序和法律的威嚴(yán)。在這種極度接近于真實(shí)的場景中，實(shí)驗(yàn)從一開始就失控了，每個 志愿者都很快地進(jìn)入了自己的角色，獄警不斷地通過虐待囚徒保持自 己在囚徒中的威信，并利用各種安排讓囚徒之間互相猜忌;而囚徒也 從一開始的反抗到之后的順從，像極了現(xiàn)實(shí)中的囚犯。隨著實(shí)驗(yàn)的推進(jìn)，志愿者原本的個人意識逐漸被實(shí)驗(yàn)中的人格取 代，甚至有部分充當(dāng)囚徒的志愿者已經(jīng)開始把自己看作真正的犯人， 而忘記了原有的身份。最終，主持實(shí)驗(yàn)的教授也深深地陷入這個場景，把自己當(dāng)成主持 正義的法官，所以當(dāng)監(jiān)獄中不斷出現(xiàn)各種不人道的虐待行為時(shí)，教授 已經(jīng)忘記了終止實(shí)驗(yàn)。如果不是一個來參觀的哈佛大學(xué)教授看到這些 不人道的行為，從而提出抗議，驚醒了主持實(shí)驗(yàn)的教授，這個實(shí)驗(yàn)可 能還會釀下更大的苦果。即便如此，參與實(shí)驗(yàn)的志愿者也受到了深入 心靈的傷害。
實(shí)驗(yàn)的過程讓人不寒而栗，正如勒龐所說:“個體一旦成為群體的 一員，他的所作所為就不會再承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)每個人都會暴露出自己 不受約束的那一面。群體追求和相信的從來不是什么真相和理性，而 是盲從、殘忍、偏執(zhí)和狂熱，只知道簡單而極端的感情?！?/span>
批判思維的結(jié)構(gòu)，即尋找到 任何系統(tǒng)的隱含假設(shè)并打破它。
批判性思維是創(chuàng)新精神的第一特征，也是打破認(rèn)知邊界的 必要條件。只有學(xué)會獨(dú)立思考、普遍懷疑，愿意承認(rèn)自己的“無知”、 敢于質(zhì)疑群體共識的觀點(diǎn)，才可以打破原有的認(rèn)知藩籬，突破創(chuàng)新。
那么，我們應(yīng)該怎樣判斷一個信念是否暫時(shí)正確呢?在邏輯學(xué)領(lǐng) 域，信念“正確”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“邏輯三洽”，即自洽、他洽和續(xù)洽。在講 解批判性思維之前，我們先了解一下什么是邏輯三洽。
13、勇于承認(rèn)我錯了
我一直認(rèn)為能夠認(rèn)識到并承認(rèn) 自己錯了，是證明一個創(chuàng)業(yè)者仍舊還是創(chuàng)新者的標(biāo)志。
在一個企業(yè)中，經(jīng)營最大的成本不是試錯，而是領(lǐng)導(dǎo)者的“尊嚴(yán)和 面子”。當(dāng)一個領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為自己不能犯錯的時(shí)候，企業(yè)內(nèi)部通常會出現(xiàn) 所謂的“承諾升級效應(yīng)”(Escalation of Commitment)。簡單來講，就是 領(lǐng)導(dǎo)者為了維護(hù)自己的面子，即便發(fā)現(xiàn)錯誤，也不會停止投入，甚至 還會繼續(xù)追加投入，以證明自己是對的。這樣，企業(yè)用來保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)者 面子的成本，自然會超過解決問題的成本，而且最終這種追加投入非 但不能帶來有效的收益，甚至還會成為企業(yè)走向下坡路的引路石。
“我執(zhí)”屬于佛教用語，小乘佛法認(rèn)為人們對于自我的偏 執(zhí)是一切痛苦的根源，也是輪回的原因。
量子物理學(xué)領(lǐng)域的頂尖學(xué)者朱利葉斯·奧本海默 (Julius Oppenheimer)也說過，“在科學(xué)界，犯錯并不是罪過。生活中 也需要這種能力，即臉不紅心不跳地說:'我當(dāng)時(shí)搞錯了?！@與人們沒 完沒了地去尋找一些合理化說法來為自己先前的錯誤辯解的做法完全 不同”。
查理·芒格說過這樣一句話:“如果哪一年你沒有破壞至少一個你最 愛的觀念，那么你這一年就算白過了。”這句話對我的影響非常深遠(yuǎn)， 因?yàn)槲抑来蠖鄶?shù)人礙于面子，為了擁護(hù)自己的觀念，經(jīng)常會堅(jiān)持一些明顯是錯誤的認(rèn)知，這也是很多人在離開學(xué)校之后，自我發(fā)展停滯 不前的主要原因之一。
美國企業(yè)家瑞·達(dá)利歐(Ray Dalio)在《原則》一書中提到，“如果 你現(xiàn)在不覺得一年前的自己是個蠢貨，那么說明你這一年沒學(xué)到什么 東西”。以目前的時(shí)間為起點(diǎn)，人們認(rèn)為過去多久以前的自己是個蠢 貨，代表了人們自我成長的周期，達(dá)利歐的周期是一年，我們自己的 周期又是多長呢?這也是判斷一個人自我更新速度最有效的指標(biāo)。
肯尼斯·霍博(Kenneth Hopper)在《清教徒的禮物》一書中提到，“當(dāng)足夠多的人相信一種思 想以至于它成為常識的時(shí)候，它就控制了我們。不是我們擁有了思 想，而是思想占有了我們”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·凱恩斯(John Keynes)也說 過，“困難不在于接受新觀念，而在于擺脫舊觀念”。
笛卡兒認(rèn)為，每個人在一生中都應(yīng)該至少一次徹底地對自己的全 部見解進(jìn)行一次大掃除。因?yàn)槲覀儼言S多錯誤見解當(dāng)作真理接受下 來，這些知識都是非常可疑的。我們每天都在為我們的身體洗澡，但是可曾為我們的思想洗過澡?
所謂反共識，其實(shí) 就是將批判性思維、普遍懷疑、不可知論運(yùn)用到工作和生活中。
羅素說:“這個世界的問題不在于聰明人充滿疑惑，而是傻子們堅(jiān) 信不疑?！?/span>
彼得·蒂爾(Peter Thiel)在《從0到1》中說過，“每當(dāng)我面試應(yīng)聘 者時(shí)，都會問這樣一個問題:在什么重要問題上，你與其他人有不同 看法?好的回答是這種模式:大多數(shù)人相信X，但事實(shí)卻是X的對立 面”。他把這種東西稱為“秘密”。他堅(jiān)信，假如一個人能夠出人頭地， 必須有這樣的秘密。如果你在所有事情上都與所有人的觀點(diǎn)是一樣 的，你憑什么出類拔萃呢?
貝索斯也從創(chuàng)新的角度論證了打破共識的重要性，他說:“我相 信，如果你要創(chuàng)新，你必須愿意長時(shí)間被誤解。你必須采取一個非共 識但正確的觀點(diǎn)，才能打敗競爭對手。”
