一部嚴肅的好的哲學(xué)著作，可以完全用笑話寫成?！【S特根斯坦
古希臘哲學(xué)家芝諾有這樣一個著名的悖論：“如果讓烏龜先爬出一段距離，那么即使是飛毛腿阿基里斯也永遠追不上烏龜。因為當阿基里斯追到烏龜原來所在地時，烏龜卻又爬出一段距離，阿基里斯再追，而烏龜也再爬.所以他斷言，阿基里斯只能無限地迫近烏龜，卻永遠追趕不上烏龜。
歐幾里得認為，一粒谷子形不成谷堆，少一根頭發(fā)也成不了禿頭，即使再加一粒谷子或減少一根頭發(fā)也成不了谷堆和禿頭。如果繼續(xù)這樣一粒一粒增加，一根一根減少，那么何時才能成谷堆或者禿頭呢？”
有一次，哲學(xué)家風(fēng)克萊與一位朋友在花園里散步，這位朋友一不小心踢在一塊石頭上。朋友馬上對貝克萊的“存在就是被感知”的觀點提出了疑問：“我剛才沒有注意到這塊石頭，那么這塊被我踢了一腳的石頭是否存在呢？”，貝克萊略加思索后說道：“當你的腳感覺到痛了，石頭就是存在的；而如果你的腳沒有感覺到痛，石頭當然就不存在?！?/span>
斯賓諾莎注意到“一般的信仰中都把上帝描繪成男性而不是女性”，他認為這只不過反映了人世間婦女屈從于男子的狀況。有人曾為此寫信反對他的觀點，他回信進一步闡述自己的觀點：“你說如果我不承認上帝能看、能聽、能觀察、思維等等，你就不會知道我的上帝是個什么樣子。。。。對此我并不奇怪，因為我相信，一個三角形如果能說話，也會以同樣的口吻說上帝是杰出的三角形；而一個圓圈也會認為神性是一個出色的圓圈；這就是說，每一種事物都會把自己的屬性加在上帝身上?！?/span>
伯蘭特·羅素認為，一個假的陳述蘊涵任何東西（anything）和每個東西（everything）。一位懷疑論的哲學(xué)家質(zhì)問他：“你指的是如果2+2=5，那么你就是教皇嗎？”羅素肯定的回答，并證明如下：
“如果我們是在假設(shè)2+2=5，那么你一定同意從這個等式的每邊減去2，就可得2=3。顛倒順序，我們得到3=2，再從這個等式的每邊減去1，我們得到2=1。因此，由于教皇和我是兩個人，而2=1，那么教皇和我是一個人。所以我就是教皇?！?/span>
智者派哲學(xué)家普羅泰戈拉同意教尤阿瑟魯學(xué)習(xí)修辭學(xué)，以便后者能夠當律師。尤阿瑟魯接著說，只有當他贏了第一場官司之后他才同意給普羅泰戈拉學(xué)費。然而，在他受訓(xùn)完成后，尤阿瑟魯選擇不當律師，所以普羅泰戈拉就這筆學(xué)費起訴他。普羅泰戈拉認為，不管怎樣他都能得到報酬。他論證說：如果他贏了這場官司，按照法庭的決議他應(yīng)該被支付；而如果他輸了，按照他與尤阿瑟魯簽定的協(xié)議條款，他也應(yīng)該得到報酬。而得到詭辯術(shù)真?zhèn)鞯挠劝⑸攧t認為，不管怎樣他都不應(yīng)該付錢。他論證說：如果他贏了這場官司，按照法庭的決議他不應(yīng)該付錢；而如果他輸了，按照他與普羅泰戈拉簽定的協(xié)議條款，他也不應(yīng)該付錢。
一個著名的哲學(xué)家正在發(fā)表一篇關(guān)于語言學(xué)的演說，說到雙重否定結(jié)構(gòu)在一些自然語言中有肯定的含義，在其他自然語言中有（非常）否定的意義。他繼續(xù)觀察到，在任何語言中，雙重肯定結(jié)構(gòu)都沒有否定的含義。對此，西尼·摩根貝索，另一個著名的哲學(xué)家，正坐在演講庭的后面，立即奚落的回應(yīng)道： “是的，是的?！?/span>
羅素曾經(jīng)寫道：
純數(shù)學(xué)完全是由這樣的觀察組成的：如果如此這般的一個命題是對任何東西為真的，那么如此這般的另一個命題是對那個東西為真的。至關(guān)重要的是，不要討論第一個命題是否確實為真，不要提這任何東西是對這個命題假設(shè)為真的…… 如果我們的假說是關(guān)于任何東西，不是關(guān)于某個或某些更特殊的東西，那么我們的演繹便構(gòu)成數(shù)學(xué)。因此，數(shù)學(xué)可以被定義為這樣一門學(xué)科，在這個學(xué)科中，我們決不知道我們正在談?wù)撌裁矗覀円矝Q不知道我們正在說的東西是否是真的。
數(shù)學(xué)家霍華德·伊夫斯講過一個笑話：一個四處旅行發(fā)表演講的統(tǒng)計學(xué)家對飛行感到恐慌，尤其是因為近來在飛機上已經(jīng)出現(xiàn)一些炸彈恐嚇事件。于是他對一顆炸彈出現(xiàn)在一架飛機上的概率做了計算，由于這個結(jié)果合理的小，他消除了疑慮。然后他又計算了兩枚炸彈出現(xiàn)在一架飛機上的概率，發(fā)現(xiàn)它是絕對的無窮小。從此之后，他總是在手提箱中攜帶一枚炸彈旅行。
卡爾·亨普爾的“渡鴉悖論”說：假設(shè)我們想確證“所有渡鴉皆黑”這個陳述。我們出去尋找渡鴉，查看一下它們是不是黑的。我們相信，如果我們觀察到足夠多的黑色渡鴉的勢力，我們將已經(jīng)確證（不一定是結(jié)論性的證實）“所有渡鴉皆黑”這個陳述。根據(jù)基本邏輯，“所有渡鴉皆黑”在邏輯上等價于“所有非黑的對象是非渡鴉。”由于這兩個陳述是等價的，所以確證一個陳述的任何觀察也確證另一個陳述。但是，粉紅色的火烈鳥、橙色的襯衫，以及黃綠色的燈盞都是非黑的物體的實例，因此它們傾向于確證“所有非黑的對象是非渡鴉”這個陳述，從而也必定確證“所有渡鴉皆黑”這個陳述。這樣我們就得到一個古怪的見解：粉紅色的火烈鳥、橙色的襯衫，以及黃綠色的燈盞的存在確實確證了“所有渡鴉皆黑”這個陳述。
范·杜霍爾茨面前有兩個大罐，一個裝著許多跳蚤，另一個則是空的。他輕柔的從跳蚤罐驅(qū)除一個跳蚤，把它放在空罐前面的桌子上，退后幾步，命令說“跳”，于是這只跳蚤跳進了空罐中。他有條理的輕柔取出每只跳蚤，把它放在桌子上，說“跳”，這只跳蚤便跳進了原先那只空罐中。
當他以這種方式把所有的跳蚤都轉(zhuǎn)移完后，就從現(xiàn)在裝滿跳蚤的這只罐中取出一個跳蚤，小心的扯斷它的后腿，把它放在原先這個罐前面的桌子上，命令說“跳”，但是這只跳蚤并不移動。他從罐中取出另一只跳蚤，小心扯斷它的后腿，把它放在桌子上，又命令說“跳”，但是這只跳蚤也并不移動。他有條理的對剩下的跳蚤繼續(xù)相同的程序，得到同樣的結(jié)果。
于是，范·杜霍爾茨喜氣洋洋的在他的筆記本上記道：“在其后腿被扯斷時，跳蚤聽不見了?！?/span>
