全國首例：中介吃差價，被判傭金退一賠三，同時全額退還差價！

裁判要旨：

居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。

李某為了生活需要購買房產，接受世華地產提供的居間服務，屬于消費者權益保護法的保護范圍，原審法院適用該法，并無不當。封某、田某故意隱瞞涉案房產的真實交易信息，自己從中賺取差價，缺乏基本的誠信和房屋中介人員應有的自律，違反職業(yè)道德，欺詐事實明顯，原審法院判令其退還收取的傭金并支付三倍懲罰性賠償款，有充分的事實和法律依據。

廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書

(2019)粵03民終12913號

上訴人（原審被告）：封某。
上訴人（原審被告）：深圳市世華房地產投資顧問有限公司。
被上訴人（原審原告）：李某。
原審被告：田某。
原審第三人：周某。案件概況：

2016年9月7日，在封某、田某的居間服務下，李某（買方）與周某（賣方）簽訂《二手房買賣合同》，李某是在世華地產的店鋪內簽訂該合同，合同載明周某將涉案房屋以300萬元的價格轉讓給李某.。

合同簽訂后，李某于2016年9月10日向封某的銀行賬戶支付購房定金5萬元，于2016年9月14日向封某的銀行賬戶支付19萬元，于2016年9月27日向中國農業(yè)銀行華僑城支行的銀行監(jiān)管賬戶支付購房首期款72萬元。

2016年10月9日，李某與中國農業(yè)銀行華僑城支行簽訂《個人購房擔保借款合同》，由李某向該銀行借款210萬元。李某主張其在整個購房過程中實際支付的款項共計306萬元，其中包含其支付給封某的傭金2萬元；

因周某實際收到的款項為285萬元，涉案房產的稅費、按揭費、擔保費和公證費等費用均由李某另外支付，說明封某、田某在居間服務過程中欺詐李某，隱瞞真實房地產價格信息，賺取了房屋差價款。

一審法院認為

居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。

本案中，在封某、田某居間服務下，李某與被告簽訂《二手房買賣合同》，李某向封某支付的款項共計306萬元，而周某作為涉案房屋的賣方只收到285萬元，除去李某認可的傭金2萬元以外，封某、田某未提交有效證據證明其余款項的用途，應當承擔舉證不能的法律后果，對李某主張的相關事實予以采納，認定封某、田某在居間服務過程中賺取房屋差價款，應當向李某承擔民事責任。李某要求封某、田某向其返還房屋差價款17萬元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。

封某、田某在居間服務過程中隱瞞真實房地產價格信息，賺取房屋差價款，對李某構成欺詐。李某要求封某、田某向其返還傭金2萬元并支付相當于傭金三倍的懲罰性賠償款6萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。李某要求封某、田某向其支付因房屋差價款而多產生的銀行貸款利息141750元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。

根據法律規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中，周某是將涉案房屋委托給世華地產對外銷售，封某、田某在為李某提供居間服務時均為世華地產的員工，也向李某和周某出示其屬于世華地產員工的名片，李某是在世華地產店鋪內簽訂《二手房買賣合同》。根據以上事實，李某有理由相信封某、田某是代表世華地產向其提供居間服務。因此，李某要求三被告共同向其承擔民事責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。封某和世華地產的相關抗辯意見缺乏證據證明，不符合法律規(guī)定，不予采納。田某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為對其自身訴訟權利的自由處分，由此產生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第二款、第四百二十四條、第四百二十五條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：

一、被告封某、田某應于判決生效之日起十日內向原告李某退還世紀假日廣場某號房屋差價款17萬元及利息（以17萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2017年2月10日起計算至判決確定的還款之日止）；

二、被告封某、田某應于判決生效之日起十日內向原告李某退還傭金2萬元及相當于傭金三倍的懲罰性賠償款6萬元；

....
二審中，當事人未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，李某在封某、田某的居間服務下，與周某簽訂了《二手房買賣合同》，封某、田某當時系世華地產的員工，周某亦是委托世華地產將房屋對外出售，李某陳述在世華地產店鋪內簽訂《二手房買賣合同》與日常生活經驗相符，可信度高，綜合上述事實，可以認定封某、田某為李某提供的居間服務系履行世華地產的職務行為，李某與世華地產之間雖未簽訂書面合同，但成立事實上的居間合同關系，封某、田某職務行為的后果應由世華地產承擔，至于封某、田某提供居間服務時是否向世華地產報告，系世華地產內部管理問題，與作為合同相對人的李某無關，世華地產關于其不承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
李某一審已提交證據證明其除了支付306萬元房屋價款（包括傭金）之外，還另行支付了涉案房產的稅費、按揭費、擔保費和公證費，封某、世華地產主張306萬元款項中包含了應由李某支付的贖樓費、按揭費等費用，明顯與事實不符，本院不予采信。封某、世華地產一審中提交的其稱系周某出具的《居間服務及傭金承諾書》未得到周某的確認，因周某系作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，無需對此負舉證責任，封某、世華地產作為被告，應承擔舉證不能的不利后果。
李某、周某之間的買賣合同關系與李某、世華地產之間的居間合同關系屬不同的法律關系，本案審查的系居間人是否故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益，封某、世華地產以買賣合同的約定作為本案的抗辯理由，顯然不能成立。
李某為了生活需要購買房產，接受世華地產提供的居間服務，屬于消費者權益保護法的保護范圍，原審法院適用該法，并無不當。封某、田某故意隱瞞涉案房產的真實交易信息，自己從中賺取差價，缺乏基本的誠信和房屋中介人員應有的自律，違反職業(yè)道德，欺詐事實明顯，原審法院判令其退還收取的傭金并支付三倍懲罰性賠償款，有充分的事實和法律依據。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人封某、世華地產各負擔5050元。
本判決為終審判決。

審判長　李　飛
審判員　付璐奇
審判員　李衛(wèi)峰
二〇一九年九月九日
書記員　何明輝

裁判講堂

發(fā)布并解讀最高法院、最高檢察院及各省高院經典實務案例，法律法規(guī)及司法解釋。

公眾號

最高裁判解讀

本號聚集了全國上十萬的法律人，有精英律師，法務高管，公安，檢察，法學生和愛好法律人士。以交流學習為主，分享經典文章，最高院及其他各省市法院實務案例等。期待您的加入！

公眾號

本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點擊舉報。

开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频