來源：CCTV今日說法
“ 我們就只知道他是五保戶
沒有子女的
每逢假期慰問
都少不了他 ”
獨居老人巨額遺產(chǎn)該給誰？
曹發(fā)泉（又名“曹法泉”）出生于江蘇省無錫市揚名村，解放前去上海求職，成為了一名產(chǎn)業(yè)工人。1956年，曹發(fā)泉跟隨所在的工廠內(nèi)遷至安徽合肥。三年后，34歲的曹發(fā)泉從工廠辭職回到了老家揚名村。
2019年10月19日，揚名村已經(jīng)成為了揚名社區(qū)，時年94歲的曹發(fā)泉在揚名社區(qū)的一個宿舍內(nèi)，走完了自己生命的最后一程。
老人去世后，吳海平等四個自稱曹發(fā)泉子女的人找到了揚名居委會，要求繼承老人遺產(chǎn)。經(jīng)清點，曹發(fā)泉一共留下28萬現(xiàn)金、一套房產(chǎn)以及銀行存款利息等價值約合人民幣200萬的遺產(chǎn)。
四個子女的出現(xiàn)讓揚名居委會的工作人員感到十分詫異。在揚名居委會工作幾十年的顧國偉回憶，自己第一次見到曹發(fā)泉是在1985年。當(dāng)時的曹發(fā)泉年滿60歲，又是獨居老人，揚名村按照五保戶的待遇來照顧他。1994年起，揚名村安排專人關(guān)照曹發(fā)泉的生活。幾十年里，顧國偉從來不知道曹發(fā)泉有四個子女，居委會的工作人員也從沒見過吳海平兄妹四人來探望過曹發(fā)泉。
自稱曹發(fā)泉兒子的吳海平表示，自己原名曹海平，父母離婚后改隨母姓。母親再婚，吳海平兄妹四人也就和曹發(fā)泉徹底斷了聯(lián)系。但就在2018年，吳海平曾讓自己在上海工作的兒子去探望曹發(fā)泉，并不是揚名居委會所稱的從來沒去看過老人。
吳海平兄妹四人為證明與曹發(fā)泉間的血緣關(guān)系，調(diào)取了相關(guān)資料。根據(jù)安徽省合肥市東市區(qū)人民法院出具的民事調(diào)解書，曹發(fā)泉與妻子吳阿多于1961年協(xié)商離婚，兩人生育的四個孩子由吳阿多撫養(yǎng)，吳海平等四人也確實是曹發(fā)泉的兒女。
身份確認(rèn)后，吳海平兄妹四人與揚名居委會協(xié)商曹發(fā)泉遺產(chǎn)分割相關(guān)事宜。揚名居委會提出將曹發(fā)泉留下的28萬現(xiàn)金中的8萬元平均分給吳海平兄妹四人，剩余20萬以及曹發(fā)泉留下的房子等財產(chǎn)歸揚名居委會所有。
而吳海平等人不同意揚名居委會的提議，要求全額繼承曹發(fā)泉的遺產(chǎn)。雙方僵持不下，2020年3月，揚名居委會將吳海平兄妹四人訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院。
60年獨居生活的背后
庭審時，揚名居委會拿出了一份2003年與曹發(fā)泉簽訂的《關(guān)于曹發(fā)泉居住及養(yǎng)老生活等問題的協(xié)調(diào)處理意見》，根據(jù)該《處理意見》，揚名居委會對曹發(fā)泉按照五保戶的待遇負(fù)責(zé)其生活以及養(yǎng)老送終，曹發(fā)泉擁有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)在其去世以后全部歸揚名居委會所有。
原來，曹發(fā)泉獨居的60年時間里經(jīng)歷了很多事。曹發(fā)泉從安徽回到揚名村后沒有地方居住，鄰居幫助曹發(fā)泉在自家老家基地上搭建了一個二三十平方米的簡易房屋，這一住就住到了2003年。
2003年，因為城市改造，揚名村整體拆遷，周邊鄰居簽署了拆遷協(xié)議后陸續(xù)搬走，而已經(jīng)78歲的曹發(fā)泉卻不知道自己應(yīng)該怎么辦。
這時，曹發(fā)泉的弟弟主動找到了當(dāng)時的揚名村委會（現(xiàn)為“揚名居委會”），向村委會說明了曹發(fā)泉的情況，希望揚名村委會繼續(xù)照顧曹發(fā)泉。曹發(fā)泉本人同意后，簽署了上述《處理意見》。揚名村委會也按照口頭約定，協(xié)助曹發(fā)泉辦理房屋拆遷手續(xù)。按照房屋拆遷政策，曹發(fā)泉只能夠拿到30平方米左右的新房，但在揚名村委會幫助其補(bǔ)交了17.77萬元后，曹發(fā)泉最終拿到的新房有118.7平方米。
拿到新房后，曹發(fā)泉并未居住，而是一直住在揚名社區(qū)提供的宿舍。在這期間，曹發(fā)泉因病住院花費的19531元以及眼睛受傷花費的1161元醫(yī)療費都由揚名社區(qū)支付。
顧國偉表示，曹發(fā)泉的四個子女，幾十年間不曾過問自己父親的生活，如今卻想著分割財產(chǎn)，這是不合理的要求。
但吳海平兄妹四人堅持，他們是曹發(fā)泉的法定繼承人，曹發(fā)泉留下的遺產(chǎn)理應(yīng)由他們繼承。
法院判決遺產(chǎn)歸居委會所有
而后，雙方展開了更激烈的辯論。揚名居委會認(rèn)為，作為基層組織，他們有資格與曹發(fā)泉簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，且揚名居委會在曹發(fā)泉生前盡到了《處理意見》中所明確的扶養(yǎng)義務(wù)。
吳海平方反駁，這些年揚名居委會對曹發(fā)泉的照顧，只能算是簡單照料，根本談不上是扶養(yǎng)。同時，村民委員會或居民委員會不是法律認(rèn)可的民事經(jīng)濟(jì)主體，依法不可成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合同相對人。另外，揚名居委會提供的《處理意見》，全篇沒有遺贈、扶養(yǎng)等關(guān)鍵詞語，不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的必要合法形式要件。
此時，揚名居委會申請讓當(dāng)年負(fù)責(zé)照料曹發(fā)泉生活的曹建華、蔣士銘二人出庭作證。證人曹建華到庭陳述，她照顧了曹發(fā)泉幾十年，曹發(fā)泉生病住院都是揚名居委會和她一起去處理，后來蔣士銘接替她照顧曹發(fā)泉。
兩名證人的證言與揚名居委會的陳述，以及其提供的證據(jù)能夠相互印證，可以證明揚名居委會在長達(dá)16年的時間內(nèi)對獨居的曹發(fā)泉日常生活進(jìn)行了扶助，法院依法認(rèn)定了揚名居委會對被扶養(yǎng)人曹發(fā)泉已經(jīng)盡到了扶養(yǎng)的義務(wù)。
本案審理時，《民法典》尚未實施。按照《老年人權(quán)益保障法》第三十六條規(guī)定：老年人可以與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議或者其他扶助協(xié)議。該條文中，對于協(xié)議簽訂的主體僅僅是列舉的表述，并非完全包括所有組織；同時，我國《繼承法》第三十一條的立法本意在于使那些沒有法定贍養(yǎng)義務(wù)人或者雖有贍養(yǎng)義務(wù)人，但無法實際履行贍養(yǎng)義務(wù)的孤寡老人，生活得到保障。因此，揚名居委會可以以其名義訂立民事合同，也能夠成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合同相對人。
2020年12月，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院對本案作出一審判決。判決確認(rèn)揚名居委會與曹發(fā)泉簽訂的《處理意見》遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效。曹發(fā)泉安置所得的房屋、生前遺留的現(xiàn)金、股權(quán)以及銀行存款本息等歸揚名居委會所有。
一審判決后吳海平等四人表示不服，隨即提起上訴。2021年4月江蘇省無錫市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
普法時間
Q1：
吳海平兄妹四人在曹法泉生前沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，這會影響到他們的法定繼承嗎？
A1：
《民法典》第一千一百二十五條和原來的《繼承法》第七條都有規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，會喪失繼承權(quán)。但是我想在本案當(dāng)中還不能這么草率地去認(rèn)定，因為從案件事實來說，老人多年以前離婚，然后他出于自主的意愿離開了未成年的孩子們，從來不通音訊，也從來不向孩子們求助，而他自己本身是有退休金的長期也能夠達(dá)到生活自理，所以我們也不能說他的子女拒絕履行法定義務(wù)，損害老人的合法權(quán)益。那從這個意義上來說，老人的子女依然是享有繼承權(quán)的。
Q2：
揚名居委會與曹法泉簽訂的《處理意見》里，沒有提到遺贈、扶養(yǎng)等關(guān)鍵詞語，那么這個《處理意見》能被認(rèn)定為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議嗎？
A2：
我們注意到在這個案子當(dāng)中，老人和村委會簽訂的是一份《處理意見》，它沒有使用遺贈或者扶養(yǎng)這樣的用語，而是約定社區(qū)對老人進(jìn)行照顧，老人故去之后，財產(chǎn)歸社區(qū)所有。這里面照顧其實就是一種扶養(yǎng)，而身后的財產(chǎn)歸社區(qū)所有就是遺贈，它實質(zhì)上形成了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的按照遺囑繼承和遺贈辦理，有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。所以在法律適用上來說，遺囑繼承和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是應(yīng)該先于法定繼承來適用的。
