本文圖片均來自網(wǎng)絡(luò)
本號原創(chuàng)首發(fā)
社會科學(xué)是文科還是理科？
我們有一些常用的學(xué)科分類方式。幾乎每個受過點(diǎn)教育的人都知道文理之別，這一學(xué)科分類主要是高中文理分科塑造的。
對于稍微復(fù)雜點(diǎn)的學(xué)科格局，這一簡單二分法就會陷入困境。比如，很多人會侃侃而談“北大文科好，清華理科好；復(fù)旦文科好，上交理科好”，但事實(shí)上，北大/復(fù)旦文理都比清華/上交好，后者好的是工科。
計劃經(jīng)濟(jì)時代，每個省份或至少每個大區(qū)（比如東北），都有類似的大學(xué)配置：一所（北京上海會多一些）文理型大學(xué)，一所工科大學(xué)，然后是醫(yī)學(xué)、師范、財經(jīng)、外語等?？茖W(xué)院。
比如北京文理有北大，工科有清華，其他還有協(xié)和、北師大、央財、北外等；
上海有復(fù)旦、交大/同濟(jì)，有一醫(yī)二醫(yī)，有華師大、上財、上外；
南京有南大、東南；
武漢有武大、華中工學(xué)院；
廣東有中山、華南理工；
天津有南開、天大；
浙江有老杭大、老浙大。
在大學(xué)層面，比較合適的第一級分類是基礎(chǔ)理論學(xué)科和應(yīng)用學(xué)科，前者包括文和理，后者則由工科、醫(yī)科、商科等按社會職業(yè)需求設(shè)置的學(xué)科構(gòu)成。
兩者的核心區(qū)別是，前者以理解世界、理解人為取向，畢業(yè)生最好的出路就是繼續(xù)留在學(xué)校做研究，后者則意在改在世界、改造社會，試圖直接有用；前者是學(xué)問，后者是技術(shù)。
社會科學(xué)算在哪一邊比較好呢？
似乎兩者都沾邊。一方面，名字里帶“科學(xué)”，那就不屬于“技術(shù)”那一塊兒。
但另一方面，法學(xué)、管理學(xué)等常見的社會科學(xué)哪一個不是應(yīng)用性勝過理論性呢？
高等教育層面也有社科院、社科基金這樣粗糙的設(shè)置。社科院里面有文哲學(xué)部，有歷史學(xué)部，這些是最典型的文科，似乎和社科存在明顯區(qū)別。此外，文史哲的學(xué)者同樣申請社科基金，一些社科學(xué)者甚至還常常申請自然科學(xué)基金。
《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋就更讓人費(fèi)解了：研究各種社會現(xiàn)象的科學(xué)，包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)、歷史學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)等。——連美學(xué)、倫理學(xué)這些最不“科學(xué)”的學(xué)科也算社會科學(xué)了。
總之，不管是粗糙的文理二分，還是稍微精致點(diǎn)的理論/應(yīng)用二分，社會科學(xué)都顯得格格不入。
盯著看一些政策、制度層面的學(xué)科劃分，或者查字典看定義都派不上什么用場。要準(zhǔn)確理解社會科學(xué)，得走進(jìn)歷史。
社會科學(xué)的歷史并不久遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的學(xué)問，按現(xiàn)在的學(xué)科分類，大多只能算文科。當(dāng)然古代也有對自然世界的研究，但那種研究沒有結(jié)合數(shù)學(xué)工具，且經(jīng)驗(yàn)觀察和哲學(xué)思辨混沌未分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上科學(xué)研究。自然科學(xué)出現(xiàn)后，人類社會從“一種文化”變成了“兩種文化”，且新出現(xiàn)的自然科學(xué)不斷蠶食傳統(tǒng)學(xué)問的地盤。社會科學(xué)就是這一蠶食過程的部分成果。
具體而言，自然科學(xué)取得了巨大的成果，于是一些學(xué)者很自然地想要學(xué)習(xí)這套方法，用到對人、對社會的研究上去。畢竟對于人和社會的研究，幾千年來都談不上有什么進(jìn)步，確實(shí)需要試試新辦法了，而自然科學(xué)的方法就是一種現(xiàn)成的、大有希望的新辦法。所謂社會科學(xué)，就是學(xué)習(xí)自然科學(xué)的方法，來研究社會現(xiàn)象。于是，在“兩種文化”之間，又出現(xiàn)了社會科學(xué)這“第三種文化”。
傳統(tǒng)的文科地盤越來越小，只剩下那些很難被觀察、被量化的東西，比如價值判斷、情感、歷史事件（關(guān)注特殊性而非規(guī)律性）等。
但文科也在不斷反擊。在人文學(xué)術(shù)圈，科學(xué)主義、化約主義等往往都是貶義詞。不少學(xué)者主張，人和社會現(xiàn)象畢竟不同于自然界，人是有思想、有內(nèi)心世界的，社會事件背后是人的意圖，而這些東西無法被外在觀察把握到，更別提對其進(jìn)行量化了。于是，一些社會科學(xué)也摻雜進(jìn)了人文因素，比如闡釋取向的社會學(xué)、人類學(xué)。
但總的趨勢確實(shí)是自然科學(xué)高歌猛進(jìn)，人文學(xué)科一路敗退。按一些人的想法，以后甚至連社會科學(xué)都可以取消——社會科學(xué)畢竟是不那么像樣的科學(xué)。歸根到底，一切現(xiàn)象都是自然現(xiàn)象，甚至都是物理現(xiàn)象。只要我們的學(xué)問發(fā)展得足夠強(qiáng)，那么一切都可以用“最科學(xué)的科學(xué)”來解釋。
這類觀點(diǎn)的是非對錯不是本文所關(guān)心的。本文想強(qiáng)調(diào)的是，社會科學(xué)的歸類難題應(yīng)該如何理解。我的看法是，這里的關(guān)鍵是歷史。
歷史維度之所以重要乃至必要，是因?yàn)楫?dāng)前的各種學(xué)科分類并非完全是嚴(yán)格的邏輯分類，相反，它們并未嚴(yán)格貫徹某套分類邏輯，它們呈現(xiàn)的是充滿了歷史偶然性和權(quán)宜性的經(jīng)驗(yàn)格局。因此，盯著概念套來套去必然捉襟見肘，用歷史來解釋則簡簡單單清清楚楚。
為了容納歷史因素，我們需要一個中心明確-邊緣模糊的社會科學(xué)概念。這意味著，社會科學(xué)和別的學(xué)科大類沒有嚴(yán)格精確的分界線。會有那么一些研究，既可以算狹義的文科乃至理科，也可以算社會科學(xué)，比如歷史社會學(xué)，心理學(xué)。
我以為，最典型的社會科學(xué)要高度符合三個條件：
1、研究社會現(xiàn)象；
2、借鑒自然科學(xué)的方法；
3、以理解為目的。
例如一些大量利用數(shù)據(jù)的社會學(xué)研究便是最典型的社會科學(xué)研究。而法學(xué)，雖然常常被歸入社會科學(xué)，但事實(shí)上在三個方面都非常不夠格：
1、典型的法學(xué)研究的是紙上的法條而非現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)象；
2、幾乎沒借鑒自然科學(xué)的方法，而是使用非常傳統(tǒng)的文本解釋技術(shù)；
3、以應(yīng)用為目的。
管理學(xué)也不典型。倫理學(xué)之類的就更別提了。
