2013年度第一期熱點(diǎn)分析
淺析少女捅死色狼被判故意殺人案
【背景材料】去年5月的一個(gè)晚上，18歲女孩旋小琪準(zhǔn)備從廣州坐火車(chē)去廈門(mén)。由于當(dāng)天去往廈門(mén)的火車(chē)票已售完，旋某準(zhǔn)備第二天去?；疖?chē)站廣場(chǎng)上一名約50歲的大叔主動(dòng)與她搭訕，很是熱心地幫她提行李、買(mǎi)車(chē)票。這名男子叫楊金元，湖北人，平時(shí)靠在火車(chē)站代客拉行李為生。購(gòu)票后，楊某問(wèn)她晚上是否租房住。因購(gòu)票后只剩下50多元，旋某就說(shuō)沒(méi)錢(qián)，楊某說(shuō)可以去他家住。此時(shí)，旋某覺(jué)得楊某年紀(jì)大、人也又熱心，就跟隨楊某一同回到了越秀區(qū)向陽(yáng)大街某巷7號(hào)502房。經(jīng)法院查明，當(dāng)晚9點(diǎn)多，楊某向旋某提出發(fā)生性關(guān)系要求，但遭到旋某的拒絕。楊某于是威脅旋某，旋某假裝同意，并趁楊某洗澡時(shí)從房間墻上取下一把匕首握在手上。洗澡出來(lái)后，楊某企圖抱住旋某，但被旋某持匕首警告不要靠近。楊某不聽(tīng)，仍上前企圖強(qiáng)奸，旋某持匕首向楊某的身體連續(xù)捅刺，致楊某受傷倒在床上，旋某的腿部也被匕首割傷。旋某準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，因害怕楊某沒(méi)死會(huì)起來(lái)報(bào)復(fù)，遂持匕首對(duì)其頭部連續(xù)砍刺，致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，旋某從楊某身上搜得現(xiàn)金約300元，到附近診所治療腳傷后返回502房過(guò)夜，次日坐火車(chē)去廈門(mén)。半個(gè)多月后，旋某在惠州龍門(mén)的家中被抓獲。2012年9月10日，90后少女旋某遭遇性侵犯，防衛(wèi)中致死他人案在廣州中級(jí)法院一審宣判，被告人旋某因故意殺人罪被判處有期徒刑四年。法院查明，旋某被騙入出租屋留宿面臨性侵犯時(shí)持刀反抗屬于正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，被告人旋某為反抗強(qiáng)奸將被害人楊某刺倒的行為屬于特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，造成楊某傷亡，旋某不負(fù)刑事責(zé)任。但楊某被刺倒后已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，對(duì)旋某的人身威脅已經(jīng)解除，此時(shí)的情形對(duì)旋某已不再具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件，但旋某因害怕楊某沒(méi)死會(huì)起來(lái)報(bào)復(fù)而將他殺死屬于假想防衛(wèi)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。和之前的許多案例相類(lèi)似，此案照例又引發(fā)了輿論熱議。筆者主要從刑法的角度簡(jiǎn)單分析以下幾個(gè)問(wèn)題。
【視角一】從刑法正當(dāng)防衛(wèi)角度來(lái)分析法院的定性是否正確？
法院認(rèn)定，被告人旋某持匕首反抗強(qiáng)奸行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之后繼續(xù)持匕首故意殺害已經(jīng)喪失侵害能力的被害人楊某，其行為屬于“假想防衛(wèi)”，構(gòu)成故意殺人罪。在認(rèn)定被告人旋某構(gòu)成故意殺人罪的前提下，輕判被告人四年有期徒刑，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院還是綜合考慮了各種法定、酌定的減輕、從輕情節(jié)。但即便如此，對(duì)該判決的質(zhì)疑主要集中在兩個(gè)方面：一是何以認(rèn)定被害人楊某已經(jīng)喪失了侵害能力；二是被告人旋某在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)后繼續(xù)用匕首捅刺楊某的行為是否屬于假想防衛(wèi)。
仔細(xì)分析查明的案情和法院的判決，上述兩個(gè)方面的問(wèn)題有待商榷。法院認(rèn)為，旋某在正當(dāng)防衛(wèi)中刺倒楊某，尸檢顯示當(dāng)時(shí)楊某已生命垂危，因而認(rèn)定其已喪失繼續(xù)實(shí)施侵害行為的能力。但存在的問(wèn)題是，這是之后通過(guò)法醫(yī)鑒定得出的確定的結(jié)論，而對(duì)于當(dāng)時(shí)身處險(xiǎn)境、精神高度害怕恐慌的旋某來(lái)說(shuō)，怎能要求她作出如此準(zhǔn)確的判斷？之前也有新聞報(bào)道，說(shuō)是一位女特警連開(kāi)4槍將劫持人質(zhì)的歹徒擊斃，從視頻上看，在女特警開(kāi)第一槍后，人質(zhì)似乎已經(jīng)有條件脫離危險(xiǎn)，如果事后法醫(yī)鑒定歹徒在經(jīng)受第一槍后就已經(jīng)失去反抗能力，是不是也該判特警后面的射擊是故意殺人？連特警都不能做到的適度打擊，卻要求一個(gè)普通少女做到？退一步來(lái)講，即使是被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到楊某當(dāng)時(shí)已經(jīng)喪失繼續(xù)實(shí)施侵害行為的能力，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，進(jìn)而對(duì)楊某繼續(xù)實(shí)施捅刺行為，這也不屬于假想防衛(wèi)。刑法理論上的假想防衛(wèi)是指一個(gè)人確實(shí)由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)際上并不存在不法侵害，卻誤認(rèn)為存在，因而對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的無(wú)辜損害。我們認(rèn)為，假想防衛(wèi)屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體地說(shuō)，是行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，是行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的行為性質(zhì)的錯(cuò)誤。對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則來(lái)解決其刑事責(zé)任問(wèn)題，即：（1）假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。（2）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上存在過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。（3）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，其危害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，則是意外事件，行為人不負(fù)責(zé)任。具體到本案中，楊某的不法侵害客觀存在，顯然不屬于假想防衛(wèi)。法院一方面認(rèn)定強(qiáng)奸行為的存在，另一方面卻又認(rèn)定被告人屬于假想防衛(wèi)，屬于自相矛盾。
【視角二】刑法上如何評(píng)價(jià)被告人旋某的行為？
對(duì)被告人旋某的前期行為，法院認(rèn)定為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，被告人享有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，對(duì)造成楊某死亡的結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)無(wú)疑是正確的?！缎谭ā返诙畻l第三款：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)被告人對(duì)楊某后來(lái)實(shí)施的繼續(xù)捅刺的行為作出認(rèn)定時(shí)，定性方面有不當(dāng)之處。如前所述，被告人后來(lái)實(shí)施的繼續(xù)捅刺楊某的行為，并不屬于假想防衛(wèi)。即便是能夠認(rèn)定楊某當(dāng)時(shí)已喪失繼續(xù)實(shí)施侵害行為的能力，被告人后續(xù)的行為也僅僅構(gòu)成“防衛(wèi)不適時(shí)”。不法侵害之正在進(jìn)行是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間。正確認(rèn)定不法侵害的著手和終止，對(duì)于判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否適時(shí)具有重大意義。所以，凡是違反防衛(wèi)時(shí)間條件的所謂防衛(wèi)行為，在刑法理論上稱(chēng)為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)可以分為兩種形式：（1）事前防衛(wèi)，指在不法侵害尚未發(fā)生的時(shí)候所采取的所謂防衛(wèi)行為。由于在這種情況下，不法侵害沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，因此其行為不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。（2）事后防衛(wèi)，指不法侵害終止以后，對(duì)不法侵害人的所謂防衛(wèi)。公民實(shí)施防衛(wèi)行為，已使不法侵害人喪失了侵害能力，有效地制止了不法侵害以后，又對(duì)不法侵害人實(shí)施侵害的，屬于不法行為。這種不法侵害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本案應(yīng)屬于事后防衛(wèi)，對(duì)事后防衛(wèi)造成侵害的，法律處理有三種情形：第一種是明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束而故意實(shí)施防衛(wèi)的，屬于故意犯罪，第二種是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)侵害行為已經(jīng)結(jié)束而由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，屬于過(guò)失犯罪，第三種是客觀上不能預(yù)見(jiàn)不法侵害已結(jié)束而實(shí)施防衛(wèi)的，屬于意外事件，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，本案被告人旋某后來(lái)實(shí)施的捅刺行為筆者認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡，而不可能是“故意“殺人，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情形下，不可能要求被告人能做到明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束。
【案例延伸】故意殺人后臨時(shí)起意取走被害人數(shù)額較大財(cái)物的行為如何定性，可能存在哪幾種處理意見(jiàn)？
關(guān)于死者的占有問(wèn)題，主要存在兩種觀點(diǎn)。一是死者占有否定說(shuō)，認(rèn)為既然財(cái)物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財(cái)物，也不可能有支配財(cái)物的意思。死者已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的占有，那么其他人拿走其財(cái)物的行為只構(gòu)成侵占罪。二是死者占有肯定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定死者的占有狀態(tài)，其他人拿走死者的財(cái)物都構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)前，死者占有肯定說(shuō)已經(jīng)被死者生前占有說(shuō)所代替，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)死者的占有應(yīng)有限度、有條件的認(rèn)可。根據(jù)行為人殺害行為與取財(cái)行為的時(shí)空間隔、殺害行為的場(chǎng)所等因素，有限的承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物的占有是其生前占有的一種延續(xù)。例如，行為人基于其他目的殺人后，很快發(fā)現(xiàn)死者的財(cái)物或者在被害人住宅內(nèi)殺死被害人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物的占有。行為人拿走財(cái)物的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。不過(guò)，這種死者對(duì)財(cái)物的占有僅針對(duì)殺人者而言。對(duì)于路過(guò)的第三人而言，無(wú)需承認(rèn)死者的占有。第三人拿走死者財(cái)物，構(gòu)成侵占罪。產(chǎn)生這種差異，主要是考慮到殺人者殺了人，并且利用了這種事實(shí)狀態(tài)取得財(cái)物，而第三人與死者的死亡不存在引起與被引起的關(guān)系。我國(guó)司法解釋也持有限度承認(rèn)死者占有的觀點(diǎn)。2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以故意殺人罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。
聯(lián)系客服
