審判研究ilawtalk
僅有借條能否證明借款債權(quán)…… 來(lái)自審判研究 00:00 25:35
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，案例來(lái)源于天同碼案例庫(kù)之《借貸卷》中“借款合同·債權(quán)憑證·借條”部分節(jié)選內(nèi)容。
規(guī) 則 要 述
01 . 民間借貸大額現(xiàn)金交付，應(yīng)達(dá)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)
民間借貸糾紛中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”的程度。
02 . 民間借貸糾紛中，大額借據(jù)本金真實(shí)性，如何認(rèn)定
民間借貸糾紛中，借款人對(duì)借據(jù)本金的真實(shí)性提出合理懷疑之抗辯的，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查判斷。
03 . 借款人出具借條載明“借到”，推定借款實(shí)際發(fā)生
借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項(xiàng)的，一般應(yīng)認(rèn)定借款合同關(guān)系成立且借款人收到款項(xiàng)。
04 . 持借據(jù)方在對(duì)方否認(rèn)時(shí)，應(yīng)就借款事實(shí)進(jìn)一步舉證
當(dāng)事人持借條主張借款債權(quán)，債務(wù)人予以否認(rèn)并提出合理抗辯時(shí)，持有借條一方應(yīng)有責(zé)任就借款事實(shí)進(jìn)一步舉證。
05 . 出借人不能證明其實(shí)際交付借款，借貸關(guān)系不成立
出借人不能證明其已實(shí)際交付借款，且證據(jù)反映借條內(nèi)容不符合常理和民間借貸習(xí)慣的，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系不成立。
06 . 民間借貸中換條或舊債轉(zhuǎn)結(jié)情形，不免除保證責(zé)任
民間借貸中出現(xiàn)換條或舊債轉(zhuǎn)結(jié)、新舊貸關(guān)系擔(dān)保人不一致時(shí)，擔(dān)保人主張以貸還貸免除保證責(zé)任的，不予支持。
07 . 以假借據(jù)表明不免息，特殊情況下，保留真意有效
債權(quán)人以變?cè)旒俳钃?jù)并退還債務(wù)人行為表明其并未免除借款利息的，在債務(wù)人隨即知曉情況下，該保留真意有效。
08 . 僅有借條，無(wú)法就借款過(guò)程作出合理解釋情形處理
主張借款事實(shí)存在的一方對(duì)其資金來(lái)源、款項(xiàng)交付過(guò)程等事實(shí)無(wú)法作出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
09 . 重新立寫借條，應(yīng)視為對(duì)此前借款還款情況的憑據(jù)
借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對(duì)之前借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
10 . 否認(rèn)借條債務(wù)真實(shí)發(fā)生的，異議當(dāng)事人應(yīng)就此舉證
規(guī) 則 詳 解
01 . 民間借貸大額現(xiàn)金交付，應(yīng)達(dá)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)
民間借貸糾紛中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”的程度。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜證明標(biāo)準(zhǔn)｜高度可能性
案情簡(jiǎn)介：2011年，張某與王某簽訂借款合同，約定前者以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式出借2850萬(wàn)元予后者。同日，王某出具2850萬(wàn)元借條。2012年，張某持1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)款記錄，以另外1350萬(wàn)元系現(xiàn)金交付為由訴請(qǐng)償還。王某稱1350萬(wàn)元系高息。
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”依上述規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的本證，需使法官內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性程度才能被視為完成證明責(zé)任；反證則只需使本證對(duì)待證事實(shí)證明陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即達(dá)到目的。②本案中，張某起訴主張與王某存在2850萬(wàn)元借款合同關(guān)系，除雙方無(wú)爭(zhēng)議的1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)外，其還向王某交付了1350萬(wàn)元現(xiàn)金。依“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人張某對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民間借貸交易活動(dòng)中，為規(guī)避合法利息保護(hù)相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金情況客觀存在，故王某抗辯稱1350萬(wàn)元系利息情況下，張某僅依借款合同和收據(jù)，尚不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信，故其舉證責(zé)任尚未完成，應(yīng)繼續(xù)舉證。③張某為履行舉證證明責(zé)任提交相關(guān)書證，但其對(duì)資金來(lái)源和交付過(guò)程、借款關(guān)系形成過(guò)程及借款內(nèi)容所作陳述前后矛盾，難以自圓其說(shuō)，不能與其所舉書證相互印證而達(dá)到“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)。判決王某償還張某1500萬(wàn)元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸糾紛中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”程度，即使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信。
案例索引：見(jiàn)《民間借貸中大額現(xiàn)金交付事實(shí)的舉證證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)》（潘杰，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201503/63:152）。
02 . 民間借貸糾紛中，大額借據(jù)本金真實(shí)性，如何認(rèn)定
民間借貸糾紛中，借款人對(duì)借據(jù)本金的真實(shí)性提出合理懷疑之抗辯的，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查判斷。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜借款憑據(jù)
案情簡(jiǎn)介：2007年，曾某與開(kāi)發(fā)公司簽訂借款協(xié)議，約定曾某提供1300萬(wàn)元借款予開(kāi)發(fā)公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，借期8個(gè)月，未約定利息。當(dāng)天，曾某即匯款700萬(wàn)元至開(kāi)發(fā)公司賬戶。開(kāi)發(fā)公司出具借條，載明“借曾某1300萬(wàn)元（轉(zhuǎn)賬700萬(wàn)元，現(xiàn)金600萬(wàn)元）”。2008年，曾某以開(kāi)發(fā)公司僅償還700萬(wàn)元為由，訴請(qǐng)償還尚欠600萬(wàn)元本息及違約金100萬(wàn)元。該案二審中，雙方在法院主持下達(dá)成還款的和解協(xié)議，法院制成民事調(diào)解書。嗣后，開(kāi)發(fā)公司以雙方實(shí)際借款700萬(wàn)元，其余系高息，調(diào)解協(xié)議非其真實(shí)意思表示為由，申請(qǐng)?jiān)賹?。曾某及其代理人在訴訟中對(duì)借貸資金來(lái)源、支付時(shí)間及順序、具體支付方式等方面的陳述，存在諸多前后不一、相互矛盾之處。
法院認(rèn)為：①民間借貸案件審理中，對(duì)于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人提出合理懷疑抗辯的，除就債權(quán)憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人之間交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷并查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。綜合對(duì)全案證據(jù)證明力判斷，本案借款協(xié)議及借條關(guān)于高額無(wú)息借款本金的約定，與正常民間借貸交易慣例不符。在借款人不予認(rèn)可，且已提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張情形下，出借人應(yīng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證責(zé)任。②本案中，曾某作為出借人，不能就借貸資金來(lái)源、支付時(shí)間及順序、具體支付方式等涉及現(xiàn)金借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生的案件主要事實(shí)提供充分證據(jù)予以證明，且就其訴請(qǐng)存在諸多前后不一、相互矛盾的庭審陳述及證據(jù)出示。對(duì)此，曾某應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。曾某關(guān)于其與開(kāi)發(fā)公司之間存在1300萬(wàn)元民間借貸關(guān)系主張，事實(shí)依據(jù)不足，不能成立?！睹袷略V訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！钡?6條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！备鶕?jù)前述法院認(rèn)定事實(shí)，原審法院在二審審理過(guò)程中，未查明案涉實(shí)際借款數(shù)額及是否存在違法高息情況，即以民事調(diào)解書形式對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議予以確認(rèn)，與《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定相悖。判決開(kāi)發(fā)公司支付曾某借款本金700萬(wàn)元利息及逾期還款違約金100萬(wàn)元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸案件審理中，對(duì)于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，借款人提出合理懷疑抗辯的，除就債權(quán)憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人之間交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷并查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。
案例索引：最高人民法院再審“曾某與某開(kāi)發(fā)公司民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《民間借貸借據(jù)本金數(shù)額的真實(shí)性應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查判斷——曾志偉與襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案》（張穎新，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201402/58:131）。
03 . 借款人出具借條載明“借到”，推定借款實(shí)際發(fā)生
借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項(xiàng)的，一般應(yīng)認(rèn)定借款合同關(guān)系成立且借款人收到款項(xiàng)。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜證據(jù)規(guī)則｜借據(jù)｜舉證責(zé)任
案情簡(jiǎn)介：2007年，材料公司法定代表人蔡某給物資公司書寫的借條載明，其借到物資公司200萬(wàn)元。物資公司舉證證明其在幾天前分別向蔡某賬號(hào)轉(zhuǎn)款23萬(wàn)元、45萬(wàn)元，同時(shí)在銀行提取現(xiàn)金共計(jì)220萬(wàn)元，用于還款或收購(gòu)。材料公司嗣后稱雙方之間借款關(guān)系并未發(fā)生，案涉款項(xiàng)系業(yè)務(wù)往來(lái)。
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡?條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任……”一般而言，借條是當(dāng)事人之間成立借款合同法律關(guān)系的證明。借款人向出借人出具借條，表明其認(rèn)可雙方之間成立了借款合同法律關(guān)系，在其寫明“借到”款項(xiàng)的情形下，表明其認(rèn)可收到了所借款項(xiàng)，除非其有相反證據(jù)予以推翻。②本案中，在物資公司有借條、轉(zhuǎn)賬憑證和取款憑證等證據(jù)情形下，可認(rèn)定當(dāng)事人雙方已成立了200萬(wàn)元借款合同法律關(guān)系，且物資公司已將款項(xiàng)給付材料公司。材料公司若否定上述借款關(guān)系存在及款項(xiàng)實(shí)際給付事實(shí)，則應(yīng)舉證予以證明。在其無(wú)充分證據(jù)予以證明，且其未收回借條情形下，對(duì)其關(guān)于本案借款合同法律關(guān)系未成立、200萬(wàn)元款項(xiàng)未實(shí)際給付主張，法院不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項(xiàng)情形下，除非借款人有相反證據(jù)，否則，應(yīng)認(rèn)定借款合同關(guān)系成立且借款人實(shí)際收到所借款項(xiàng)。
案例索引：最高人民法院（2014）民提字第81號(hào)、（2013）民申字第896號(hào)“某物資公司與某材料公司企業(yè)借貸糾紛案”，見(jiàn)《企業(yè)之間借貸的效力認(rèn)定及其利息保護(hù)——洪澤豐潤(rùn)金屬物資回收有限公司與安徽福賜德新材料有限公司企業(yè)借貸糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭；審判長(zhǎng)汪治平，審判員張瀟，代理審判員胡越；提審合議庭審判長(zhǎng)王憲森，審判員殷媛，代理審判員張雪楳），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201402/38:136）。
04 . 持借據(jù)方在對(duì)方否認(rèn)時(shí)，應(yīng)就借款事實(shí)進(jìn)一步舉證
當(dāng)事人持借條主張借款債權(quán)，債務(wù)人予以否認(rèn)并提出合理抗辯時(shí)，持有借條一方應(yīng)有責(zé)任就借款事實(shí)進(jìn)一步舉證。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜證據(jù)規(guī)則｜借據(jù)｜舉證責(zé)任｜借款事實(shí)
案情簡(jiǎn)介：1994年，孟某持自己書寫的向?qū)崢I(yè)公司借款150萬(wàn)元、落款加蓋有孟某實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的寶石公司公章及法定代表人（孟某前夫翟某）私章的借據(jù)，并以受托管理的實(shí)業(yè)公司名義，起訴翟某和寶石公司，要求償還借款本息。實(shí)業(yè)公司法定代表人逯某否認(rèn)曾借給翟某和寶石公司150萬(wàn)元。
法院認(rèn)為：①實(shí)業(yè)公司的業(yè)主、法定代表人逯某否認(rèn)曾借給翟某和寶石公司150萬(wàn)元的事實(shí)，孟某作為寶石公司的管理人、借款經(jīng)辦人、借條的書寫和持有人，對(duì)其以實(shí)業(yè)公司名義主張的借款事實(shí)和150萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。②孟某既不能證明借款已交付事實(shí)，又未能證明150萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源，僅憑其提供的一張借條，不足以認(rèn)定借款事實(shí)存在，判決駁回實(shí)業(yè)公司訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人持借條主張借款關(guān)系存在，債務(wù)人予以否認(rèn)并提出合理抗辯時(shí)，持有借條一方應(yīng)有責(zé)任對(duì)證據(jù)形成、來(lái)源和內(nèi)容作進(jìn)一步合乎邏輯與常理的解釋，以佐證證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
案例索引：海南高院（1998）瓊高法民終字第8號(hào)“翟某與某實(shí)業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《翟世偉、海南臺(tái)華寶石有限公司與?？谙楹蛯?shí)業(yè)有限公司借款糾紛案——借款糾紛案件中證明規(guī)則的正確運(yùn)用》（錢志勇、錢冰，海南高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究·案例評(píng)析》（200102/2:211）。
05 . 出借人不能證明其實(shí)際交付借款，借貸關(guān)系不成立
出借人不能證明其已實(shí)際交付借款，且證據(jù)反映借條內(nèi)容不符合常理和民間借貸習(xí)慣的，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系不成立。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜大額借貸｜借款交付
案情簡(jiǎn)介：2013年，貿(mào)易公司法定代表人宋某以貿(mào)易公司名義向?qū)O某出具了一張50萬(wàn)元借條，未約定利息，借條末尾加蓋了該公司印章，宋某在擔(dān)保人處簽名。孫某陳述該款是通過(guò)賈某出借的，訴爭(zhēng)借條并非宋某當(dāng)面向?qū)O某出具和交付；宋某出具借條當(dāng)日，由賈某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元至孫某銀行卡，隨后孫某在某銀行柜面取現(xiàn)50萬(wàn)元交給賈某；賈某陳述其于當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)交宋某，宋某對(duì)此予以否認(rèn)。另外，借條上貿(mào)易公司印章是宋某出具借條當(dāng)日另行刻制；有關(guān)生效法律文書認(rèn)定賈某和宋某均系某賭博案參賭人員。2016年，孫某訴請(qǐng)貿(mào)易公司、宋某連帶償還借款本息。貿(mào)易公司和宋某抗辯稱涉案借貸關(guān)系并未實(shí)際發(fā)生，借條上所寫50萬(wàn)元借款實(shí)際上是賈某為掩蓋非法目的而逼迫其寫的賭債欠條。
法院認(rèn)為：①孫某雖提供了借條證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系，但其并未直接向貿(mào)易公司或其法定代表人宋某給付50萬(wàn)元借款，賈某亦未提供可采信證據(jù)證實(shí)其說(shuō)法和反駁貿(mào)易公司及宋某說(shuō)法。民間借貸合同系實(shí)踐合同，只有出借人已向借款人實(shí)際交付借款，合同才能成立；如出借人不能提供充分、可采信證據(jù)證明已實(shí)際向借款人如數(shù)交付了所出借款項(xiàng)，法院就不能認(rèn)定民間借貸合同成立和支持出借人要求合同（或借條）約定的借款人承擔(dān)償還約定借款訴請(qǐng)。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)借條載明借款已由孫某直接或間接交付給貿(mào)易公司或宋某，孫某應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。②從本案借貸發(fā)生原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方關(guān)系、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等情形看：孫某與貿(mào)易公司和宋某素不相識(shí)，孫某向該公司出借巨額款項(xiàng)卻既不事先聯(lián)系與洽談，了解其資信情況、償債能力和借款用途，亦不要求該公司支付利息和提供抵押擔(dān)保；無(wú)證據(jù)證明孫某當(dāng)時(shí)具有出借巨款的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和慣例。訴爭(zhēng)50萬(wàn)元是出具借條當(dāng)日賈某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元至孫某銀行卡，轉(zhuǎn)賬前孫某銀行卡上金額只有8000余元，而時(shí)隔22分鐘孫某將該50萬(wàn)元取現(xiàn)交給賈某，卻不直接轉(zhuǎn)賬給貿(mào)易公司，該公司財(cái)務(wù)賬目上無(wú)任何記載。上述情形，明顯不符合常理和自然人與企業(yè)之間借貸交易習(xí)慣，亦與孫某出借能力不符，故憑本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定借條內(nèi)容真實(shí)合法性。判決駁回孫某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出借人不能證明其已實(shí)際向借款人交付借條載明款項(xiàng)，且多方面情況反映借條內(nèi)容不符合常理和民間借貸習(xí)慣的，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系不成立。
案例索引：湖南益陽(yáng)中院（2017）湘09民終989號(hào)“孫某與宋某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《借條內(nèi)容的多維審查與認(rèn)定——湖南益陽(yáng)中院判決孫乙訴某公司和宋某民間借貸糾紛案》（劉文煜），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20180726:06）。
06 . 民間借貸中換條或舊債轉(zhuǎn)結(jié)情形，不免除保證責(zé)任
民間借貸中出現(xiàn)換條或舊債轉(zhuǎn)結(jié)、新舊貸關(guān)系擔(dān)保人不一致時(shí)，擔(dān)保人主張以貸還貸免除保證責(zé)任的，不予支持。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜保證｜以貸還貸｜換據(jù)
案情簡(jiǎn)介：2011年，莊某與張某對(duì)舊債進(jìn)行結(jié)算，在實(shí)際借款為86萬(wàn)余元情況下，莊某向張某出具一張100萬(wàn)元借條。何某提供擔(dān)保。因莊某逾期未償致訴。何某以借款包含以前的欠款為由主張免除擔(dān)保責(zé)任。
法院認(rèn)為：①出借人持有借條要求保證人承擔(dān)還款義務(wù)時(shí)，借條具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但保證人提出借貸事實(shí)未發(fā)生的抗辯且能作出合理說(shuō)明時(shí)，應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及交易習(xí)慣、證人證言等因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，根據(jù)張某自認(rèn)及相關(guān)憑證，應(yīng)認(rèn)定張某實(shí)際出借金額共計(jì)86萬(wàn)余元。②借新還舊需具備三個(gè)成立要件：新舊貸款債權(quán)債務(wù)主體一致、借款人客觀上有將新貸償還舊貸行為、雙方之間主觀上存在以貸還貸合意。本案中，舊債在出具案涉借條時(shí)并未到期，債務(wù)人亦無(wú)以借款償還舊債行為，借貸雙方亦未達(dá)成以新貸還舊貸合意，故保證人不能援引最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條主張免除保證責(zé)任。③本案并非在債務(wù)人償債能力惡化情形下，以新貸名義騙取擔(dān)保人擔(dān)保。雖然100萬(wàn)元借款中含有舊債轉(zhuǎn)結(jié)，但并不影響擔(dān)保人對(duì)于借款人經(jīng)營(yíng)狀況、償債能力的判斷，實(shí)際加諸擔(dān)保人的擔(dān)保金額亦未超過(guò)借條載明金額，故并未加重?fù)?dān)保人責(zé)任。判決何某對(duì)案涉借款86萬(wàn)余元承擔(dān)保證責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸中出現(xiàn)換條或舊債轉(zhuǎn)結(jié)、新舊貸關(guān)系擔(dān)保人不一致時(shí)，擔(dān)保人主張以貸還貸免除保證責(zé)任的，不予支持。
案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)民終字第912號(hào)“張某訴何某等保證合同糾紛案”，見(jiàn)《張國(guó)邦訴何鍵、柏建華保證合同糾紛案——民間借貸案件中，擔(dān)保責(zé)任免除的理解與適用》（王勇、郝佳佳），載《人民法院案例選》（201606/100:184）。
07 . 以假借據(jù)表明不免息，特殊情況下，保留真意有效
債權(quán)人以變?cè)旒俳钃?jù)并退還債務(wù)人行為表明其并未免除借款利息的，在債務(wù)人隨即知曉情況下，該保留真意有效。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜真意保留｜利息
案情簡(jiǎn)介：2011年，王某向劉某借款6000萬(wàn)元，約定月利率3%。2012年，在王某拖欠還款，并稱免息可優(yōu)先償債情況下，劉某假裝答應(yīng)，后以變?cè)旖钃?jù)歸還王某。隨即，劉某收到本金后，告知王某借據(jù)系變?cè)?，因要求王某重新算賬未果，遂訴請(qǐng)利息。
法院認(rèn)為：①劉某退還借據(jù)系民間借貸交易習(xí)慣，意即債權(quán)人將借款合同或借據(jù)、收條等憑證返還給債務(wù)人，視為債權(quán)人已收到債務(wù)人返還借款本息，意味著雙方借款合同至此已履行完畢。本案劉某退還假借據(jù)行為，表面上系同意債務(wù)人還本不付息條件，事實(shí)上因王某收回借據(jù)系假的，并不能產(chǎn)生債務(wù)履行完畢的法律效力，同時(shí)亦表明劉某真意保留，即不放棄利息，只接受還款。履行行為表明雙方未就合同變更達(dá)成一致意見(jiàn)，不產(chǎn)生合同變更法律效果。②劉某行為表面上以欺騙方式要回借款，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)質(zhì)上屬于債權(quán)人為要回借款的無(wú)奈之舉，系為實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的不得已行為。在王某對(duì)外欠款很多情況下，如不接受王某條件，債權(quán)人很可能無(wú)法要回欠款，債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在其意思表示有瑕疵情況下，退還假借據(jù)并不產(chǎn)生債務(wù)人所期望的合同已履行完畢的法律效力。真借據(jù)在手的債權(quán)人仍可依借據(jù)主張權(quán)利，判決王某支付劉某約定利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人追索債權(quán)，債務(wù)人以免息為條件，債權(quán)人為討要借款變?cè)旒俳钃?jù)退還債務(wù)人，債權(quán)人行為構(gòu)成真意保留，一般情況下保留真意不受保護(hù)，但債務(wù)人隨即知道債權(quán)人真意保留的，則保留真意有效，債權(quán)人利息應(yīng)予支持。
案例索引：陜西高院（2015）陜民一終字第00052號(hào)“劉某與王某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《劉引孝與王愛(ài)云等民間借貸糾紛案——債權(quán)人真意保留為債務(wù)人知悉的判定》（魏西霞），載《人民法院案例選》（201504/94:105）。
08 . 僅有借條，無(wú)法就借款過(guò)程作出合理解釋情形處理
主張借款事實(shí)存在的一方對(duì)其資金來(lái)源、款項(xiàng)交付過(guò)程等事實(shí)無(wú)法作出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜證據(jù)規(guī)則｜借款事實(shí)
案情簡(jiǎn)介：2012年7月，盧某持徐某出具的借條主張債權(quán)。該借條載明借款60萬(wàn)元、月息2%、借款日期2010年7月15日、以徐某房屋擔(dān)保。徐某稱該借條系盧某利用其在空白紙條上簽字制作而成。訴訟中，盧某及證人均稱該款系從銀行取出后交予徐某，但盧某未能提供任何取款憑證；盧某稱在無(wú)徐某電話情況下通過(guò)他人多次催討，但借條上即有徐某電話；抵押房產(chǎn)一直未辦登記；盧某稱不熟悉借條上利息內(nèi)容。
法院認(rèn)為：①盧某雖以徐某出具的借條為據(jù)主張借款，但在徐某提出異議，且該事實(shí)本身存在合理性懷疑情況下，盧某仍應(yīng)對(duì)借款事實(shí)的實(shí)際發(fā)生負(fù)有舉證責(zé)任。②在盧某對(duì)借款資金來(lái)源、款項(xiàng)交付過(guò)程等事實(shí)無(wú)法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故判決駁回盧某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：持有借條、主張借款事實(shí)存在的一方對(duì)借款資金來(lái)源、款項(xiàng)交付過(guò)程等事實(shí)無(wú)法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
案例索引：浙江湖州中院（2014）浙湖商終字第166號(hào)“盧某與徐某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《民間借貸案件中借款是否實(shí)際發(fā)生的證據(jù)認(rèn)定》（唐偉偉、章麗美），載《人民司法·案例》（201520:61）。
09 . 重新立寫借條，應(yīng)視為對(duì)此前借款還款情況的憑據(jù)
借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對(duì)之前借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜匯總借條｜利息
案情簡(jiǎn)介：陳某先后5次向黃某借款共19萬(wàn)元，陳某2011年重新立寫借條，載明借款本金14萬(wàn)元、利息按5分息計(jì)算。
法院認(rèn)為：①陳某先后5次向黃某借款且均有借條，雙方借貸關(guān)系清楚明確。陳某2011年重新立寫借條，載明借款本金14萬(wàn)元、利息按5分息計(jì)算。該借條應(yīng)視為雙方對(duì)之前借款還款情況結(jié)算憑據(jù)。②雙方既已對(duì)此前債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，并立下借條重新確認(rèn)，則此前借款本金利息不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。由于2011年借條上雙方約定按月利率5％計(jì)付利息，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，故判決陳某歸還黃某14萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計(jì)算逾期利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對(duì)之前的借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
案例索引：廣西貴港中院（2013）貴民一終字第303號(hào)“黃某與陳某民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《黃信志訴陳旭坤民間借貸糾紛案》（莫壽孟），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:349）。
10 . 否認(rèn)借條債務(wù)真實(shí)發(fā)生的，異議當(dāng)事人應(yīng)就此舉證
名為借條實(shí)為其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，如當(dāng)事人提異議，需對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理并由異議當(dāng)事人舉證。
標(biāo)簽：｜借款合同｜借條｜不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任
案情簡(jiǎn)介：2010年，呂某之妻周某與何某合伙經(jīng)營(yíng)加油站。其間，呂某向何某借款2萬(wàn)元。2011年，退伙協(xié)議約定由何某向周某支付退伙款18.1萬(wàn)元，何某通過(guò)銀行向呂某轉(zhuǎn)款11萬(wàn)元，同時(shí)將呂某借款2萬(wàn)元予以抵銷，呂某向何某出具收到何某13萬(wàn)元退伙款的收條。呂某收款后，周某只認(rèn)可收到11萬(wàn)元退伙費(fèi)，并訴至法院，法院判決何某向周某支付退伙款7.1萬(wàn)元及相應(yīng)利息。何某履行上述判決后，訴請(qǐng)呂某支付借款2萬(wàn)元及相應(yīng)損失。
法院認(rèn)為：①當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)不利法律后果。何某舉示證據(jù)能證實(shí)呂某收到其給付給呂某之妻周某退伙款13萬(wàn)元，因周某不予認(rèn)可其中的2萬(wàn)元，而被法院判決由何某向周某支付退伙余款7.1萬(wàn)元。呂某收取何某2萬(wàn)元差額行為性質(zhì)被確認(rèn)為無(wú)權(quán)代理后，如呂某無(wú)收取此筆款項(xiàng)法律依據(jù)，則應(yīng)將該2萬(wàn)元退還何某。②何某提出，呂某曾多次向其借款使其產(chǎn)生了享有對(duì)呂某2萬(wàn)元的債權(quán)，結(jié)合呂某書寫的收到退伙款13萬(wàn)元收條的證據(jù)、呂某對(duì)收到何某金額為11萬(wàn)元的陳述、周某只認(rèn)可其中11萬(wàn)元事實(shí)和法院查明其他事實(shí)，可認(rèn)定何某對(duì)呂某享有2萬(wàn)元債權(quán)?，F(xiàn)呂某不認(rèn)可債務(wù)，故呂某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其負(fù)有舉證證明何某對(duì)其不享有債權(quán)的責(zé)任。呂某僅辯稱其在相信何某承諾付款13萬(wàn)元、而何某只兌現(xiàn)了11萬(wàn)元情況下，書寫了收款13萬(wàn)元理由，呂某雖提出了抗辯主張，但其抗辯主張未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決由呂某償還何某借款2萬(wàn)元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：名為借條實(shí)為其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，如當(dāng)事人提異議，需對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理并由異議當(dāng)事人舉證。
內(nèi)容序號(hào)：天同碼258 核校：簡(jiǎn)牘
聯(lián)系客服
