开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

1.商事交易中出賣人履行交付義務(wù)的認(rèn)定

    案情

    湖南亨通公司與遵義長(zhǎng)征公司在2016年9月14日、2016年12月8日、2017年2月14日分別簽訂三份買賣合同（以下簡(jiǎn)稱合同一、合同二、合同三），約定湖南亨通公司向遵義長(zhǎng)征公司購(gòu)買電器設(shè)備若干，其中，合同二約定的異議期為到貨后3天，質(zhì)量保證期為1年。合同簽訂后，遵義長(zhǎng)征公司陸續(xù)向湖南亨通公司交付了三份合同項(xiàng)下的設(shè)備，湖南亨通公司在支付部分貨款后拒絕支付剩余貨款。2018年12月3日，湖南亨通公司向遵義長(zhǎng)征公司發(fā)出告知函，稱因設(shè)備存在質(zhì)量問題，不能支付合同一項(xiàng)下的剩余款項(xiàng)，而且稱因質(zhì)量問題，其已表示拒絕受領(lǐng)，遵義長(zhǎng)征公司并未履行交付合同二項(xiàng)下的箱式變壓器的義務(wù)，其亦不應(yīng)就該合同支付貨款。

    遵義長(zhǎng)征公司遂訴請(qǐng)判決湖南亨通公司支付貨款及違約金并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

    裁判

    貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南亨通公司對(duì)合同一項(xiàng)下設(shè)備的質(zhì)量提出異議的時(shí)間，已經(jīng)超過合同約定的質(zhì)量異議期及質(zhì)量保證期，其無權(quán)拒絕支付合同一項(xiàng)下設(shè)備的貨款。而合同二項(xiàng)下的箱式變壓器屬于大型設(shè)備，安裝需要湖南亨通公司的配合，且該設(shè)備已經(jīng)安裝在合同約定的項(xiàng)目地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)視為遵義長(zhǎng)征公司已經(jīng)履行了交付義務(wù)。據(jù)此判決湖南亨通公司支付剩余貨款。

    一審宣判后，湖南亨通公司提起上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南亨通公司不能證明其已盡通知義務(wù)，依法應(yīng)視為遵義長(zhǎng)征公司交付的標(biāo)的物質(zhì)量符合約定，發(fā)生債務(wù)清償效果，湖南亨通公司應(yīng)將剩余貨款支付給遵義長(zhǎng)征公司；因運(yùn)送貨清單并非履行交付義務(wù)的唯一證據(jù)，且根據(jù)查明的事實(shí)，湖南亨通公司未就其拒絕受領(lǐng)箱式變壓器有效舉證，遂判決駁回上訴，維持原判。

2.落戶北京不履行服務(wù)期約定勞動(dòng)者需承擔(dān)不利后果

    案情

    孫某于2012年7月11日入職合康公司，任研發(fā)工程師；雙方簽訂了起止期限分別為2012年7月11日至2015年7月10日和2015年7月11日至2018年7月10日的勞動(dòng)合同。2012年9月4日雙方簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定合康公司為孫某辦理北京落戶手續(xù)，孫某保證在該公司的服務(wù)年限不低于五年，若孫某不能在該公司連續(xù)工作五年而提前離職，該公司可以按照國(guó)家的相關(guān)規(guī)定將孫某戶口返回原籍或不予協(xié)助辦理相關(guān)的戶口轉(zhuǎn)出手續(xù)，除非孫某將其提前離職給公司造成的實(shí)際損失（不低于20萬元人民幣）在離職前支付給該公司。2016年12月12日，孫某因個(gè)人原因向合康公司提出辭職，雙方勞動(dòng)合同于2017年1月17日解除。合康公司向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求：孫某向合康公司賠償損失20萬元。2017年9月19日，仲裁委作出京開勞仲字[2017]第601號(hào)裁決書：駁回合康公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

    合康公司不服，起訴至北京市大興區(qū)人民法院。

    裁判

    北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容，孫某明知進(jìn)京戶口指標(biāo)為重要的稀缺資源，亦知曉在其服務(wù)期滿前單方提出辭職違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且會(huì)給合康公司造成不低于20萬元的損失。孫某在合康公司為其辦理北京戶口之后未滿服務(wù)期提前離職，確實(shí)會(huì)給合康公司在人才引進(jìn)及招錄同崗位人員等方面帶來隱性損失。合康公司有權(quán)基于違反誠(chéng)實(shí)信用原則要求孫某賠償其服務(wù)期尚未履行部分所對(duì)應(yīng)的損失，并對(duì)合康公司關(guān)于要求孫某賠償損失的訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持。判決：孫某于判決生效之日起10日內(nèi)向合康公司賠償損失2萬元；駁回合康公司的其他訴訟請(qǐng)求。

    孫某、合康公司均提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回雙方的上訴請(qǐng)求。

3.社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議納入受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)

    案情

    2014年12月2日，劉某與江蘇雙環(huán)齒輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)公司）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定劉某到雙環(huán)公司上班，從事精工工作。2015年11月26日17時(shí)左右，劉某下班途中因發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定構(gòu)成工傷捌級(jí)。

    2017年8月24日，原告向本區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后勞動(dòng)仲裁委作出不予受理通知書。

    另查明，雙環(huán)公司2014年12月至2015年6月為劉某交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)是1920元，2015年7月至2015年12月的繳費(fèi)基數(shù)是2400元。雙方均認(rèn)可劉某在職期間的月平均工資是4300元。

    劉某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決解除劉某與雙環(huán)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；判決雙環(huán)公司支付劉某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用280577.44元。

    裁判

    江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，雙環(huán)公司應(yīng)向劉某支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。鑒于雙環(huán)公司已經(jīng)為劉某繳納了工傷保險(xiǎn)，故劉某訴請(qǐng)的工傷保險(xiǎn)待遇損失不予支持。遂判決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙環(huán)公司向劉某支付20764.8元并協(xié)助劉某申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇，駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。

    劉某不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙環(huán)公司雖為劉某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但并未按照劉某的實(shí)際工資申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)，由此會(huì)造成劉某可獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金低于其應(yīng)得數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，差額共計(jì)23980元。遂改判，在一審判決基礎(chǔ)上增判雙環(huán)公司再賠償劉某工傷保險(xiǎn)待遇損失23980元。

4.守約方接受部分履行不宜直接認(rèn)定放棄解除權(quán)

    案情：

    甲方（張某）、乙方（郭某等）于2016年1月12日簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：在2016年3月31日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。乙方于簽訂合同后兩個(gè)工作日內(nèi)支付90萬元，于交易過戶日前支付115萬元，過戶后付清余款；乙方遲延付款超過20日的，甲方有權(quán)單方以書面形式解除合同。乙方貸款申請(qǐng)如未獲通過或貸款額度不足，乙方將不足部分支付給甲方。合同簽訂當(dāng)日，郭某等支付90萬元。但未在約定的3月31日前支付115萬元。張某于4月5日配合郭某等辦理了公積金貸款手續(xù)。4月21日，張某向郭某等發(fā)函，告知其逾期付款已超過20日，依照約定解除合同。郭某等訴至法院，要求張某配合將系爭(zhēng)房屋過戶到自己名下；張某則反訴要求確認(rèn)合同已解除。

    裁判：

    上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某等逾期付款顯屬違約，但張某在對(duì)方逾期后仍配合辦理公積金貸款手續(xù)，可視為同意郭某等延遲支付房款，之后再行使合同解除權(quán)于法無據(jù)，遂判決合同繼續(xù)履行。張某不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，僅基于張某配合辦理貸款手續(xù)的行為不足以推導(dǎo)出雙方達(dá)成延期履行合意的結(jié)論，張某行使合同解除權(quán)符合法律規(guī)定和合同約定，遂改判確認(rèn)合同解除。郭某等向上海市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。

    上海高院經(jīng)審查認(rèn)為，郭某等未在約定的過戶日前履行支付115萬元房款的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。張某雖于2016年4月5日配合辦理貸款手續(xù)，但在案并無證據(jù)證明雙方就另行辦理系爭(zhēng)房屋過戶的時(shí)間等重大事項(xiàng)變更達(dá)成一致。張某配合辦理公積金貸款手續(xù)，與郭某等是否依約按時(shí)支付115萬元購(gòu)房款無直接關(guān)系，亦不能直接推導(dǎo)出張某已經(jīng)放棄合同解除權(quán)。張某在郭某等逾期付款20日后，發(fā)函行使合同解除權(quán)符合合同約定。據(jù)此，上海高院裁定駁回了郭某等的再審申請(qǐng)。

5.為雇員購(gòu)買團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)能否抵扣雇主責(zé)任

    案情：

    沈貴紅受雇于浩信公司從事網(wǎng)線架設(shè)工作，公司為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)。沈貴紅在作業(yè)過程中不慎跌落受傷后，雙方簽訂了和解協(xié)議，約定：浩信公司為沈貴紅墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)計(jì)14630元，在將來保險(xiǎn)理賠款中扣除，剩余部分歸沈貴紅所有，沈貴紅不得再向浩信公司主張任何權(quán)利。后經(jīng)鑒定，沈貴紅構(gòu)成十級(jí)傷殘。其以顯失公平為由訴至法院，請(qǐng)求撤銷和解協(xié)議，判令浩信公司賠償各項(xiàng)損失119394元。

    裁判：

    江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)法第三十九條第二款規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！鄙蛸F紅在提供勞務(wù)過程中受傷，案涉團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的受益人是沈貴紅，而浩信公司作為雇主并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，因此保險(xiǎn)理賠不能減輕浩信公司的雇主責(zé)任，遂根據(jù)查明的事實(shí)判決：一、撤銷和解協(xié)議；二、浩信公司賠償沈貴紅各項(xiàng)損失110169元；三、駁回其他訴訟請(qǐng)求。浩信公司不服，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任。

    鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)系用人單位為排除可能的損害賠償責(zé)任而為提供勞務(wù)者購(gòu)買，目的在于分擔(dān)賠償責(zé)任。和解協(xié)議意思真實(shí)，內(nèi)容明確，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。在沈貴紅未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)理賠數(shù)額尚未確定的情況下，尚無證據(jù)證明和解協(xié)議存在可撤銷情形，沈貴紅現(xiàn)在行使撤銷權(quán)理?yè)?jù)不足，不予支持。故撤銷一審判決，駁回沈貴紅的全部訴訟請(qǐng)求。

6.網(wǎng)約送餐騎手與“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系之認(rèn)定路徑

    案情：

    2017年6月，被告太昌餐飲公司（甲方）與第三人銳速科技公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，約定甲方授權(quán)乙方在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)經(jīng)營(yíng)“餓了么”蜂鳥配送業(yè)務(wù)；乙方員工工資由甲方通過銀行直接代發(fā)。

    2017年8月3日，原告李清華與銳速公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議，約定原告為該公司提供餐飲配送工作，報(bào)酬為送單提成，每單提成5元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。原告稱，工作中其通過手機(jī)登陸平臺(tái)APP軟件，平時(shí)根據(jù)該軟件接收訂單。接單、取單、送單的工作流程都是通過該軟件來操作完成，原告接單后可以由其自行完成取單、送單，亦可交由他人代為完成，如遇中班和晚班需到被告辦公場(chǎng)所參加早會(huì)接受安全教育。原告2017年9至11月的報(bào)酬均由被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付。2017年11月，原告在送餐途中摔倒致傷后經(jīng)仲裁向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告自2017年8月3日至今存在勞動(dòng)關(guān)系。

    裁判：

    重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告確系在被告授權(quán)第三人經(jīng)營(yíng)的“餓了么”重慶市長(zhǎng)壽區(qū)范圍內(nèi)從事送餐工作。根據(jù)原告的陳述，其每天通過手機(jī)軟件登陸平臺(tái)點(diǎn)擊上下班，并通過該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單、取單、送單，但原告主要工作為送餐服務(wù)，無需到被告辦公場(chǎng)所上下班；對(duì)原告等騎手安全教育、服務(wù)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)等要求也并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理；原告自帶交通工具，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定。同時(shí)，原告認(rèn)可實(shí)際在第三人處工作，且與第三人簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議。由此可以認(rèn)定，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。法院遂判決駁回原告李清華的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。