閱讀提示：本期“實務解析”推送有關公司對外擔保糾紛案件的裁判要點最后一部分，包括以下7個問題：21.在法定代表人越權對外提供擔保而相對人系惡意時，公司承擔損害賠償責任的前提和規(guī)范依據(jù)是什么？22.在法定代表人越權對外提供擔保時，公司能否僅以相對人明知法定代表人超權為由主張免責？23.相對人明知公司對外擔保決議是偽造或者變造仍然接受擔保的，公司能否免責？24.法定代表人的越權擔保行為給公司造成損失，公司沒有對法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？25.法定代表人越權對外提供擔保，公司沒有清償能力導致相對人無法獲得賠償?shù)?，相對人能否針對法定代表人提起代位權訴訟？26.在審理公司為他人提供擔保類案件時，人民法院是否應當主動審查公司的法定代表人是否構成越權擔保？27.僅有執(zhí)行董事的公司為他人提供擔保，是否仍然需要董事會決議？
21.在法定代表人越權對外提供擔保而相對人系惡意時，公司承擔損害賠償責任的前提和規(guī)范依據(jù)是什么？ 《民法典擔保制度解釋》第七條規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關規(guī)定。法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，在法定代表人越權提供擔保而相對人系惡意時，公司盡管不承擔擔保責任，但并不意味著公司不承擔任何責任，而是要為其過錯承擔損害賠償責任，該責任性質(zhì)上屬于締約過失責任，其規(guī)范依據(jù)是《民法典》第六十二條和《民法典擔保制度解釋》第十七條。公司承擔損害賠償責任的前提是其具有過錯?！睹穹ǖ洹穼Ψㄈ瞬蓪嵲谡f而非擬制說，將法定代表人作為法人的機關而非代理人，故此種過錯應該是公司自身的過錯而非法定代表人的過錯，主要表現(xiàn)為對法定代表人的選任監(jiān)督過錯，以及公章管理等方面的過錯。需要指出的是，《民法典擔保制度解釋》第七條第一款第（二）項規(guī)定的是“參照”而非“依據(jù)”,原因在于,《民法典擔保制度解釋》第十七條第一款適用的前提是，擔保合同是基于擔保人的意思訂立的，不存在主體資格確認的問題；而法定代表人越權擔保時，不能認定擔保合同為公司訂立。 22.在法定代表人越權對外提供擔保時，公司能否僅以相對人明知法定代表人超權為由主張免責？ 《民商事審判會議紀要》第20條第2句規(guī)定：“公司舉證證明債權人明知法定代表人超越權限或者機關決議系偽造或者變造，債權人請求公司承擔合同無效后的民事責任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f，公司只要舉證證明債權人明知法定代表人超越權限或者機關決議系偽造或者變造的，就無須承擔責任。我們認為，只要法定代表人不能提供適格決議，相對人就應該明知其超越權限提供擔保，但這僅表明相對人是惡意的，并不能進一步推導出公司自身無過錯。而只要公司自身存在過錯，其就應承擔責任，故公司不能僅以相對人明知超越權限為由主張免責。 23.相對人明知公司對外擔保決議是偽造或者變造仍然接受擔保的，公司能否免責？ 對此存在不同觀點。有觀點認為，公司仍然不能免責，因為沒有決議公司都要承擔責任，偽造或者變造決議相當于沒有決議；且偽造、變造決議表明法定代表人或者公司仍然具有過錯，故不能免責。我們認為，相對人明知決議是偽造或者變造仍然接受擔保，往往可以認定法定代表人與相對人惡意串通損害公司利益，公司可以據(jù)此免責。 24.法定代表人的越權擔保行為給公司造成損失，公司沒有對法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？ 對此，《民法典擔保制度解釋》僅在第七條第二款規(guī)定，“法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持”，并未規(guī)定公司未提起訴訟時公司權利的救濟問題，而是將相關規(guī)則指向了《民商事審判會議紀要》第21條，該條規(guī)定：“法定代表人的越權擔保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。”而根據(jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，法人拒不提起訴訟的，其他股東可以依照該規(guī)定提起股東代表訴訟。 25.法定代表人越權對外提供擔保，公司沒有清償能力導致相對人無法獲得賠償?shù)?，相對人能否針對法定代表人提起代位權訴訟？ 《民法典》第六十二條規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。法人承擔民事責任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償?！苯Y合《民法典擔保制度解釋》第七條第一款第（二）項、第二款的規(guī)定，法定代表人越權對外提供擔保且相對人非善意的，相對人對有過錯的公司享有損害賠償請求權，因此造成公司損失的，公司對其法定代表人享有追償權。問題是，如果公司沒有清償能力導致相對人無法獲得賠償，則相對人能否針對法定代表人提起代位權訴訟？我們認為，代位權行使的前提是債務人對次債務人的債權必須是現(xiàn)實存在且已經(jīng)到期，而在越權擔保中，公司只有在對外向相對人承擔責任后，才能向法定代表人追償。也就是說，在相對人向公司求償時，公司對法定代表人的追償權尚未實際存在，故不存在代位權問題。 26.在審理公司為他人提供擔保類案件時，人民法院是否應當主動審查公司的法定代表人是否構成越權擔保？ 該問題的實質(zhì)是，在債權人要求公司承擔擔保責任時，人民法院是否應依職權審查債權人是否善意？這分兩種情形：（1）在公司未出庭參加庭審的情況下，是否應當主動審查債權人在與公司簽訂擔保合同時是否善意？我們傾向認為，即使公司沒有到庭，人民法院也應將債權人在簽訂擔保合同時是否善意作為一個基本事實予以查明，因為查明案件的基本事實是人民法院的職責。（2）在公司出庭的情況下，公司沒有抗辯其法定代表人越權擔保，人民法院是否依職權審查？既然對案件的基本事實，人民法院負有查明的義務，那么這一基本事實也應當結合債權人是否善意，一并查明。 27.僅有執(zhí)行董事的公司為他人提供擔保，是否仍然需要董事會決議？ 根據(jù)《公司法》第五十條規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的公司可以不設董事會，自然談不上董事會決議的問題。此時，鑒于執(zhí)行董事的職權由公司章程規(guī)定，如果公司章程規(guī)定執(zhí)行董事享有相當于董事會職權的，執(zhí)行董事當然有權決定公司是否提供非關聯(lián)擔保；如果章程對此并無規(guī)定，或者規(guī)定其并無相當于董事會職權的，根據(jù)章程規(guī)定不能對抗善意相對人的法理，該執(zhí)行董事簽字仍然具有相當于董事會決議的效力。問題是，在執(zhí)行董事本身就是法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無作為執(zhí)行董事身份的簽字，此時公司對外提供擔保時，從尊重公司治理結構，維護公司擔保制度出發(fā)，我們傾向認為，其仍然需要以執(zhí)行董事身份另行簽字，否則不能認為具有相當于董事會決議的效果。
●●●●●
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
