2014-11-14 第1328期
{
7}人評論
“明星限薪令”能限得住嗎？
由于明星片酬占影視行業(yè)投資比例過大，因此被指為影視產(chǎn)品質(zhì)量粗糙不堪的主要原因。為遏制明星薪酬的過快上漲，消息稱，行政權力將要硬性劃杠。然而，行政手段真能限制得住嗎？
明星薪酬暴漲引發(fā)管制傳聞
中國漲的最快不是房價也不是黃金，而是國內(nèi)明星片酬。2011年國內(nèi)一集片酬只不過區(qū)區(qū)20萬，現(xiàn)如今，明星一集片酬直逼100萬。例如周迅出演《紅高粱》的打包價為3000萬元，孫儷87萬元/集，黃渤70-90萬元/集，馮紹峰70-100萬元/集等等。
中國部分演員薪酬排行榜 圖片來源：網(wǎng)絡
明星片酬幾何倍增的背后要拜市場化所賜。這些明星并非因為真的值這么多錢，也不能說明專業(yè)素養(yǎng)的有多高水準。而是被市場大潮的裹挾下，不由自主地從一個漩渦沖到一個更大漩渦的。這些裹挾力量是供給方演員的稀缺性和買方電視臺唯明星論、唯收視率共振的結果。
但明星片酬水漲船高的另一頭，制作公司不得不加長集數(shù)、縮短周期、壓縮成本來保證收入。不可思議的是，明星片酬占影視行業(yè)的總投資的比例越來越大。2000年拍一部電視劇，演員片酬只占成本的二三成，到2005年前后，這個數(shù)字已達到一半。目前，一部電視劇的制作成本中有六至七成用于演員片酬，其中很大一部分被一兩個一線明星拿走。一般而言，人員工資占到總投資的40%已經(jīng)是工資成本的極限了。
制作成本的大幅度壓縮導致影視產(chǎn)品的質(zhì)量粗糙不堪就不足為奇了。在此背景下，傳聞國家新聞出版廣電總局或?qū)⒂?2月出臺“明星限薪令”，對演員片酬進行限制。目前該政策已進入內(nèi)部征求意見階段。值得一提的是，韓國電視據(jù)制作公司協(xié)會在2008年金融危機后，曾限令電視劇主要演員每集片酬不得超過1500萬，配角片酬不得超過500萬。政策傳聞的背后看似有參照物以及出臺動機，行政權力將要硬性劃杠真的可行嗎？
天價薪酬符合經(jīng)濟學原理
其實，從經(jīng)濟學原理來看，對明星高片酬根本不必大驚小怪，既是市場經(jīng)濟的必然，又符合要素分配規(guī)律。
法國經(jīng)濟學家薩伊和英國經(jīng)濟學家馬歇爾的要素分配理論，運用了經(jīng)典經(jīng)濟學的邊際分析方法，分析了生產(chǎn)要素（勞動力、土地、資本和企業(yè)家才能）在生產(chǎn)中的貢獻而應以什么的樣的價格獲得報酬的問題。他們認為，最后一個單位的生產(chǎn)要素的貢獻是要素定價的依據(jù)，單從勞動力這一生產(chǎn)要素應得的報酬來看，最后一單位勞動所增加的產(chǎn)值決定了勞動者的邊際報酬率，即工資率。
由于人們對明星表演的需求增加，所謂的明星效益就不能以單純的勞動市場的工資收入作為衡量標準。明星工資率應是他們所創(chuàng)造的收視率或票房收入來決定的。
美國經(jīng)濟學家薩繆爾森將這種明星效應所生產(chǎn)的額外溢價回報稱之為個人租金，個人租金的特點就是需求越大，即觀眾們對明星越青睞，隨需求曲線向上移動的幅度就越大，這種個人租金就越高，明星的超額收入將越大。說到底，明星的片酬飆升是基于明星們供給的有效性勞動與觀眾對明星的追捧的產(chǎn)物。因此演員的薪酬價值理應由市場決定。
2009～2014 年中國電影產(chǎn)業(yè)規(guī)模（國內(nèi)票房及非票房收入）
既然薪酬由市場決定，那么制作成本的壓縮導致的粗糙不堪現(xiàn)象，單純的歸結于明星擠壓顯然沒有道理。而韓國的限薪令推動者是韓國電視據(jù)制作公司協(xié)會，而非韓國政府。這一點與國家廣電總局的行政部門有較大區(qū)別。事實上，容易忽視的是，韓國雖開啟限薪令，但另一些明星薪酬并沒有下降反而還有所增長。這背后協(xié)會鼓勵引導明星出口、個人投資。
限薪市場供需說了算
假如行政權力硬性霸王上弓，其效果未必有用。市場經(jīng)濟下利潤才是影視行業(yè)發(fā)展的風向標。價格并不是由成本決定，而是由供求關系決定。明星的工資在被限制前是由他們和投資方共同決定的，這意味著達到了雙方均可以妥協(xié)的最優(yōu)狀態(tài)。在“唯明星論”、“唯收視論”的“指揮棒”引導下，明星和投資方極有可能簽訂陰陽合同“使詐”，或者演員以制片人、片酬做價參股等方式分紅提成，同樣賺得盆滿缽滿。類似的案例，美國總統(tǒng)曾限制華爾街薪資，最終效果還是被華爾街分紅等形式無情打了臉。
新時代的電影高票房之道——粉絲經(jīng)濟（案例：《小時代》系列）
此外，投資方理論上認為的最優(yōu)效果在實際中往往呈現(xiàn)另外一種結果。舉個例子，假設影視市場上有兩個投資制作方A和B，理論上選擇報酬適中的明星策略可到達各自收益的最優(yōu)狀態(tài)，但現(xiàn)實情況中，A考慮到若選擇明星報酬適中，而B選擇明星報酬高，自己可能吃虧,于是，選擇明星報酬高策略；B也會這么想，結果是雙方都選擇明星報酬高策略，得到雙方收益都低的納什均衡。往大的講，明星被限薪后會降低工作意愿，造成這方面的供給短缺，從而推高價格。
其實，早在2006年8月，中國廣播電視協(xié)會電視制片委員會通過了一個《中國電視劇制作行業(yè)自律公約》，向明星高片酬發(fā)出了宣戰(zhàn)。不過，供求決定價格的市場鐵律最終擊垮了“自律公約”的善意。另外一個例子則是，我國影視產(chǎn)業(yè)引入市場化的競爭機制，譬如實現(xiàn)院線制之后，中國電影票房顯著回升。
從另外一個角度來看，與明星天價薪酬懸殊的則是更多超低收入的群眾演員，這些群眾演員是否也應該限制最低底薪呢？
結語
市場經(jīng)濟下利潤才是影視行業(yè)發(fā)展的風向標，行政手段限制不住明星的天價薪酬。
分享
騰訊微博QQ空間QQ好友新浪微博手機閱讀財經(jīng)觀察廣電總局該不該頒布明星限薪令？
126
應該46
不應該73%
27%
