原告：天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司。
法定代表人：張美怡，該公司總經(jīng)理。
被告：天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司。
法定代表人：李德福，該公司董事長。
原告天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司(以下簡稱家園公司)因與被告天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱森得瑞公司)發(fā)生特許經(jīng)營合同糾紛，向天津市津南區(qū)人民法院提起訴訟。
原告家園公司訴稱：原告與被告森得瑞公司于2004年3月9日簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》，約定了雙方的權(quán)利義務，其中包括競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。合同開始履行后，雙方又于2005年5月16日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議書第五條規(guī)定：合同解除后，家園公司還必須遵守合同約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。但依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋，該條款顯失公平，故請求法院依法判令撤銷該條款。
被告森得瑞公司辯稱：被告與原告家園公司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和《解除合同協(xié)議書》，均是雙方在平等協(xié)商的前提下自愿達成的協(xié)議，其中約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款不違反法律、行政法規(guī)，也不違反公平原則，請求駁回原告的訴訟請求。
天津市津南區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
被告森得瑞公司與案外人北京埃菲特國際特許經(jīng)營咨詢服務有限公司于2003年5月25日簽訂《CENTURY 21區(qū)域特許經(jīng)營合同》，森得瑞公司取得在中國天津地區(qū)及廊坊地區(qū)(以下簡稱特許區(qū)域)的 CENTURY 21系統(tǒng)使用和獨占分許可權(quán)，并有權(quán)再次分許可第三方使用CENTURY 21系統(tǒng)。2004年3月9日，原告家園公司與森得瑞公司簽訂了一份《加盟特許經(jīng)營合同》，該合同第7．3．4條競業(yè)禁止條款約定：“未經(jīng)甲方(森得瑞公司)事先書面同意，乙方(家園公司)以及任何一個乙方關(guān)系人或關(guān)聯(lián)企業(yè)(定義見本合同釋義)在本合同有效期間內(nèi)和期滿或終止后兩年內(nèi)不得直接或間接地以高級主管、董事、股東及其他任何身份或名義投資、經(jīng)營或管理任何位于‘核準地點’周圍75公里范圍內(nèi)(如超出本特許區(qū)域地理范圍，以本特許區(qū)域的范圍為準)的其他房地產(chǎn)中介機構(gòu)或相關(guān)企業(yè)(但不包括另一個CENTURY 21加盟店)或擁有或持有該中介機構(gòu)百分之十以上的股權(quán)。”第7．4．8條商業(yè)秘密條款約定：“乙方承諾，由甲方根據(jù)本合同透露給乙方的有關(guān)CENTURY 21系統(tǒng)、CENTU- RY 21特許權(quán)和CENTURY 21材料以及甲方服務和產(chǎn)品的經(jīng)營和業(yè)務知識，其中包括但不限于在會議、研討會、培訓課程、會談或地區(qū)營業(yè)規(guī)范手冊或其他材料和／或單店營業(yè)規(guī)范手冊中隨時透露的信息和資料，是甲方獨家的保密的商業(yè)秘密。乙方同意其將在本合同有效期內(nèi)和之后對所有這些資料保守絕對秘密，并同意不在甲方?jīng)]有特別授權(quán)和批準的任何其他業(yè)務中或以其他方式使用這些資料。”第14．13條約定：“乙方同意在本合同期滿或提前終止后的2年內(nèi)，不在核準地點或任何CENTU- RY21世紀加盟店所在地點周圍75公里內(nèi)設(shè)立房地產(chǎn)中介機構(gòu)或辦公室，經(jīng)營本合同中所定義的特許業(yè)務?！?005年5月16日，家園公司和森得瑞公司就解除《加盟特許經(jīng)營合同》的相關(guān)事宜達成協(xié)議，簽訂了《解除合同協(xié)議書》，其中第四條約定家園公司須交回《加盟特許經(jīng)營合同》及其附件的原件，第五條約定《加盟特許經(jīng)營合同》解除后，家園公司還必須遵守《加盟特許經(jīng)營合同》中有關(guān)競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款所確定的義務。
上述事實，有原告家園公司與被告森得瑞公司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》及《解除合同協(xié)議書》在案為證，足以認定。
天津市津南區(qū)人民法院認為：
原告家園公司和被告森得瑞公司 2004年3月9日簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》，均系雙方真實意思表示，也沒有違反國家法律、法規(guī)，應認定合法有效。依法成立的合同自成立之日起生效。當事人依法享有自愿訂立合同和解除合同的權(quán)利。家園公司與森得瑞公司是在平等協(xié)商的前提下自愿達成的協(xié)議，雙方約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款，并不明顯違反公平原則，因此家園公司以顯失公平為由主張撤銷2005年5月16日《解除合同協(xié)議書》中第五條的約定，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，天津市津南區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第四條，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第六條、第八條、第三十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)則)第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決：
駁回原告家園公司的訴訟請求。
家園公司不服一審判決，向天津市第二中級人民法院提起上訴稱：1．原審法院認定事實不清。原審法院認定雙方之間于 2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)，應認定有效，是錯誤的。首先，雙方當事人簽訂合同，并非是基于雙方真實意思表示。被上訴人森得瑞公司利用其優(yōu)勢地位與家園公司簽訂合同，原審法院認定雙方約定的競業(yè)禁止條款不違反公平原則錯誤，因為家園公司僅經(jīng)營房地產(chǎn)中介這一單一的經(jīng)營項目，合同中約定的競業(yè)禁止條款對家園公司是苛刻的，顯然違背了公平原則。其次，原審法院認為雙方簽訂的合同沒有違反國家法律、法規(guī)也是錯誤的，因為該合同違反了《商業(yè)特許經(jīng)營辦法》第五條第三款關(guān)于“特許人以特許經(jīng)營方式從事商業(yè)活動不得導致市場壟斷、妨礙公平競爭”的規(guī)定。2．原審法院適用法律錯誤。原審法院依據(jù)民法通則第四條作出的判決是錯誤的。雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款，恰恰違背了上述法律規(guī)定的公平和等價有償原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱民法通則若干意見)第七十二條的規(guī)定，雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款顯失公平。根據(jù)民法通則第五十九條第二款、民法通則若干意見第七十三條第一款及合同法第五十四條第二款的規(guī)定，該條款應予以撤銷。請求二審撤銷原判，改判撤銷家園公司與森得瑞公司簽訂的《解除合同協(xié)議書》中的第五條。
被上訴人森得瑞公司辯稱：上訴人家園公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
天津市第二中級人民法院經(jīng)審理確認了一審法院查明的事實。
本案二審爭議焦點是：上訴人家園公司與被上訴人森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款對家園公司是否顯失公平。
天津市第二中級人民法院認為：
當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。上訴人家園公司與被上訴人森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》是雙方自愿訂立的，合同中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，旨在防止作為加盟企業(yè)的家園公司利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務秘密與之進行不正當競爭，以保護森得瑞公司的合法利益。該條款并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時因其有一定的期限，也不必然導致市場壟斷，妨礙公平競爭。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對于合同條款中的相關(guān)詞語，如競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時，家園公司對此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營合同》是當事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。此后，家園公司因故與森得瑞公司解除了《加盟特許經(jīng)營合同》，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上又共同訂立了《解除合同協(xié)議書》，在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，應嚴格依約履行。
關(guān)于本案《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款是否顯失公平的問題，根據(jù)民法通則若干意見第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，認定顯失公平可以從以下兩個方面進行考察：
一是考察合同對一方當事人是否明顯不公平。根據(jù)民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應貫徹公平原則。公平原則的實質(zhì)在于均衡合同雙方當事人的利益。因此，對合同顯失公平的認定應結(jié)合雙方當事人權(quán)利義務是否對等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習慣等方面綜合衡量。本案中，上訴人家園公司通過與被上訴人森得瑞公司簽訂合同，享有了加盟特許經(jīng)營的權(quán)利，并因此而掌握森得瑞公司的業(yè)務秘密，故應當遵守合同中約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的義務。雙方對權(quán)利義務的約定基本是對等的。雙方簽訂的合同涉及房地產(chǎn)中介這一極為依賴信息和資訊的行業(yè)，因此基于自愿，在簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》時設(shè)定競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，目的在于防止家園公司作為加盟企業(yè)，利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務秘密與之進行不正當競爭，以保護森得瑞公司的合法利益。該條款表面上似乎對森得瑞公司的利益有所傾斜，但事實上，《加盟特許經(jīng)營合同》一旦成立并履行，家園公司即可合法取得森得瑞公司的部分業(yè)務秘密，而這一結(jié)果是無法逆轉(zhuǎn)的，即使合同發(fā)生解除、終止、期滿等情形，家園公司仍然會掌握這部分業(yè)務秘密。森得瑞公司惟有通過在合同中設(shè)立看似不平等的競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的條款，才能夠防止或控制家園公司的不正當競爭行為。因此，本案中競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密條款的設(shè)定事實上對合同雙方是公平的，符合房地產(chǎn)中介這種特定行業(yè)的交易習慣，也并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時因其有一定的期限，也不必然導致市場壟斷，妨礙公平競爭。
二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件；所謂沒有經(jīng)驗，是指欠缺一般生活經(jīng)驗或者交易經(jīng)驗。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因為無經(jīng)驗，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認識的能力，或者因為某種急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對方提出的合同條件。本案中，雖然被上訴人森得瑞公司在簽約時似乎占有一定的優(yōu)勢，但上訴人家園公司簽訂合同時并非處于急迫的情形，其作為專業(yè)從事房地產(chǎn)中介業(yè)務的公司也不存在沒有行業(yè)經(jīng)驗的問題。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對于合同條款中的有關(guān)詞語，包括競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時，家園公司對此內(nèi)容是明知的，且未提出任何異議。因此，《加盟特許經(jīng)營合同》的訂立體現(xiàn)了雙方當事人意思自治的原則，該合同一旦成立，即應對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。此后，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同訂立了《解除合同協(xié)議書》。在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，亦應嚴格依約履行。特別需要注意的是，森得瑞公司在簽約時似乎占有一定的優(yōu)勢，但隨著合同的訂立、履行，特別是家園公司對森得瑞公司業(yè)務秘密的實際占有，森得瑞公司的所謂優(yōu)勢地位即不復存在，合同雙方實際上處于平等的地位。
另外，對于《解除合同協(xié)議書》第五條中約定的保守商業(yè)秘密的義務，因?qū)儆诤贤诫S義務范疇，既不屬于顯失公平，也不違反合同法的規(guī)定。
據(jù)此，天津市第二中級人民法院依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
