| ||||
2015.7.6人民法院報(bào) | ||||
（文接上期） 經(jīng)營性信托中，信托關(guān)系當(dāng)事人一般含三方：委托人、受托人和受益人。一般而言，委托人和受益人享有對信托法律關(guān)系的變更權(quán)及解任權(quán)，受托人在原則上沒有此類權(quán)利，但信托協(xié)議另有約定的除外。 信托制度與合同法體系下的“委托代理”制度具有高度的牽連性，但同時(shí)具有明顯的法律價(jià)值差異。筆者認(rèn)為，信托在本質(zhì)上屬于合同法“委托代理”法律關(guān)系的一種，有關(guān)委托代理的法律制度可以被適用或參照適用于信托法律關(guān)系，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守信托制度的獨(dú)立法律規(guī)則。 一、信托與委托代理制度的主要法律價(jià)值差異 我國信托法定義的“信托”是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的進(jìn)行管理或處分的行為。 顯然，信托制度中使用了“委托給”一語，此項(xiàng)法律制度要素與委托代理合同制度具有高度的契合性。合同法規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，其中隱含的最本質(zhì)的法律要素就是“委托”。 那么，委托與信托的主要法律制度價(jià)值區(qū)分于何處？筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，與第三方構(gòu)建法律關(guān)系時(shí)的主體名義不同 委托制度中，受托人是以委托人的名義辦理有關(guān)法律事務(wù)，其與第三方發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)聲明其所代理的主體是委托人；而信托系以受托人自身的名義與第三方構(gòu)建法律關(guān)系，這是委托與信托最直接的制度性區(qū)分。 第二，對第三方是否承擔(dān)“披露”委托人的義務(wù)不同 信托制度中，受托人不負(fù)有向交易第三方披露委托人的義務(wù)；交易第三方亦不得以信托人不屬于真實(shí)交易人為由而否定其與信托制度中受托人之間構(gòu)建的合同法律關(guān)系。 但委托代理制度則不同。根據(jù)合同法規(guī)定，委托代理合同中的受托人如果以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。同樣，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。 這就意味著，委托代理合同中受托人向委托人“披露”第三方或者向第三方“披露”委托人既是其義務(wù)，亦是其權(quán)利。當(dāng)受托人實(shí)施了披露的權(quán)利或義務(wù)后，將使其產(chǎn)生可以“跳出”交易合同法律關(guān)系的效力，從而引發(fā)委托人與交易第三方直接發(fā)生法律關(guān)系的效力。 正是因?yàn)槲写砗贤写嬖凇扒袛唷笔芡腥诉@一交易環(huán)節(jié)的法律空間，故委托人與交易第三方之間可以互相主張抗辯權(quán)。這就是合同法委托代理制度中的“抗辯權(quán)直接交互規(guī)則”。其基本原理是，委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。 經(jīng)營性信托實(shí)際上是一種法定營業(yè)方式，受托人是享有法定營業(yè)權(quán)的商事主體，這就要求信托公司既要具有管理、經(jīng)營信托財(cái)產(chǎn)的專業(yè)能力，同時(shí)必須以自己的名義便捷地開展信托投資業(yè)務(wù)，此系信托與委托的又一重大區(qū)別。（未完待續(xù)） |
