云辯護網(wǎng)站
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。所謂“認(rèn)罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。
我國《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定“被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！碑?dāng)前，量刑建議制度的價值和功能已然得到了普遍的認(rèn)知和肯定。但檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施過程中，往往存在量刑建議的精細化程度不高。對于被追訴人所具有的量刑情節(jié)未做整體和通盤考慮等問題，量刑建議的解釋說理更是一片空白。筆者在辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中所做量刑建議，幾乎均為僅包含最終量刑結(jié)論，并未開展充分地釋法說理。如此做法，對于量刑建議在本應(yīng)有的期望價值體現(xiàn)上的作用微乎其微。
認(rèn)罪認(rèn)罰程序的主要功能體現(xiàn)在提升司法效率和節(jié)約司法資源。然而，在實現(xiàn)簡化程序功能的同時，如果操作不當(dāng)，往往可能會造成被追訴人無罪推定、對質(zhì)辯論等權(quán)利上的壓縮。按通常做法，該制度往往不適用于被追訴人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件?？剞q雙方不能就所指控的罪名或者罪數(shù)進行協(xié)商，而主要圍繞量刑種類和幅度進行協(xié)商。因此“認(rèn)罰”程序作為控辯雙方在利益博弈中考量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其是否起到實效，決定著被追訴人在進行自主衡量時是否真正有能力自主決策，是否能確保被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時做到“自愿”、“真實”。因此，對在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序做出的量刑建議開展釋法說理工作，對于真正實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的司法公正，提升被追訴人的訴訟主體地位有著現(xiàn)實意義。
一則是保障被被追訴人的知情權(quán)，提高其自主決策能力，提高認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性的現(xiàn)實需要?；诠伦C不立、口供補強規(guī)則，庭審過程中被告人的認(rèn)罪并不是認(rèn)定有罪的唯一證據(jù)。由此，認(rèn)罪必然存在一定的事實基礎(chǔ)，案件進入審判階段以后，認(rèn)罪的自愿性、真實性將成為證明程序?qū)彶榈闹匦?。檢察機關(guān)通過開展量刑建議的說理向被追訴人充分展示其具有的各項依法從寬以及從嚴(yán)的量刑情節(jié)，使被追訴人在獲知其全部量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，全面衡量利弊，提高能夠自主決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的能力，確保在審判階段被告人簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不因被告人反悔而失效。
二則是保障被追訴人進行自我辯護和辯護人、值班律師充分有效發(fā)表辯護意見的現(xiàn)實需要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，量刑建議制度由檢察機關(guān)單方提出變?yōu)榭剞q雙方溝通協(xié)商達成一致后提出。因此，檢察機關(guān)通過向給被追訴人及辯護人展示量刑的理由，能便于被追訴人及其辯護人或者值班律師有針對性的發(fā)表辯護意見，確保被追訴人、辯護律師和值班律師參與量刑協(xié)商的實質(zhì)化。
三則是提升檢察機關(guān)司法權(quán)威和公信力的現(xiàn)實需要。檢察機關(guān)在出具量刑建議時給出理由并充分進行說理，能促使檢察機關(guān)的量刑動作能更加規(guī)范化、公正化，通過推進司法透明化，避免檢察官權(quán)力濫用，體現(xiàn)司法機關(guān)實事求是的辦案態(tài)度及客觀公正的立場。尤其在一些具有特殊量刑情節(jié)的案件中，充分地做好釋法說理能讓案里、案外人均感受到法律的嚴(yán)肅性、司法機關(guān)的權(quán)威性和司法公信力。
關(guān)于開展我國認(rèn)罪認(rèn)罰程序量刑建議釋法說理工作，可以借鑒我國其他刑事訴訟相關(guān)程序和國外控辯協(xié)商制度有關(guān)量刑建議的說理。如在我國刑事速裁程序的試點工作中，一些地方基層司法機關(guān)為提高訴訟效率，促使被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”，推出“控辯協(xié)商”機制，即基層檢察機關(guān)在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，與其就指控的罪名和適用的刑事處罰進行協(xié)商1。檢察機關(guān)會根據(jù)量刑規(guī)范意見以及本案存在的各種量刑情節(jié)，制作一份書面的“量刑菜單”。具體做法是公訴部門在制作量刑建議書之前以表格為載體，通過將影響被告人量刑的犯罪情節(jié)在表格中予以反映，在定性分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點、基準(zhǔn)刑和宣告刑，從而最終提出有針對性的量刑建議2。表格化菜單制規(guī)范量刑建議能夠讓影響案件量刑情節(jié)及法律依據(jù)在一張表格中清清楚楚的體現(xiàn)出來，便于被追訴人進行自我辯護以及辯護人、值班律師更有效地開展辯護工作，使得控辯雙方能在正常量刑幅度的基礎(chǔ)上協(xié)商討論減少的量刑幅度。
作為具有中國特色的控辯協(xié)商制度，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然與其他國家的辯訴交易不同，但是在制度設(shè)計上參照了辯訴交易制度，并吸取和借鑒了一定的內(nèi)容3。因此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度往往會被拿來與美國的辯訴交易、德國的刑事協(xié)商制度以及意大利的“量刑交易”做比較。通過對比分析美國辯訴交易的相關(guān)做法，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然美國辯訴交易程序自設(shè)立以來頗受詬病，但由于美國擁有較為完善的量刑指南體系，依據(jù)其進行的量刑協(xié)商科學(xué)精準(zhǔn)，一定程度上確保了辯訴交易程序的公正性，對于量刑協(xié)議的部分，值得我國予以借鑒。
此外，對于量刑建議的說理部分，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)還應(yīng)著重釋明以下幾個問題：（1）在法律規(guī)定幾種刑種時，確定某種或幾種具體刑種的理由；（2）確定具體量刑幅度的理由；（3）數(shù)罪并罰時，個罪刑罰和最終宣告刑的理由；（4）對于辯護人的辯護請求支持或不支持的理由。
根據(jù)最高檢公布的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施情況來看，在2019年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施的開局之年，在全國檢察機關(guān)公訴案件中呈現(xiàn)了超高的適用率。目前全國一些地區(qū)如山東等地的檢察機關(guān)正在探索開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律文書、量刑建議說理試點工作。擬在充分提高認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精細化、規(guī)范化。相信隨著我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷完善，該項制度在節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理能力現(xiàn)代化方面應(yīng)有的價值會最終得以全面實現(xiàn)。
注：
【1】陳瑞華，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實質(zhì)上區(qū)別于美國的辯訴交易制度》，載于“法制網(wǎng)”，2016年9月2日
