從刑事訴訟中認定事實和確定是否有罪這個核心要素來看，世界各國的刑事司法制度可以分為兩個大的類別，一類是陪審團審判制度，一類是法官審判制度。檢察制度的核心是國家追訴，世界各國的檢察制度無論在法律規(guī)定與實際運作上存在多大的差異，在本質(zhì)上，都具有與審判制度一脈相承的關(guān)系。換言之，有什么樣的審判制度，就必然要求有與之配套的檢察制度。檢察制度只有與審判制度相適應(yīng)，才能把準檢察制度正確的發(fā)展方向，發(fā)揮檢察職能的應(yīng)有價值，實現(xiàn)司法公正和司法效率的最大化。我國是實行法官審判的國家，這就決定了我國的檢察制度必須適應(yīng)于法官審判這一基本特征，必須以法官審判制度所具有的內(nèi)在要求和規(guī)定性為重要遵循，不斷完善我國的檢察制度。
一、陪審團審判與法官審判是兩種截然不同的刑事審判制度
陪審團審判和法官審判是兩種截然不同的刑事審判制度，可以毫不夸張地說，實行陪審團審判還是實行法官審判是世界各國刑事訴訟制度的“分水嶺”。這是因為，陪審團審判與法官審判的基本原理和內(nèi)在規(guī)律存在根本性的區(qū)別：陪審團是由不懂法且數(shù)量較多的普通公民（一般是12人）組成的審判組織，而法官審判則是由經(jīng)過嚴格法律訓(xùn)練取得法官任職資格且人數(shù)精干的法官（通常由1人、3人或者5人等）組成審判組織；陪審團審判的長處是，充分尊重普通公民通過直觀感受、感性體驗、生活經(jīng)驗等發(fā)現(xiàn)事實真相和確定是否有罪的能力，帶有強烈的直覺主義、感性主義和主觀主義的色彩，而法官審判的優(yōu)勢則是充分發(fā)揮法官作為一名長期經(jīng)受法律訓(xùn)練的專家型人才特點，理性客觀地審查證據(jù)，認定事實，體現(xiàn)的是堅實的理性主義、客觀主義底蘊；相比之下，陪審團成員決斷事實主要受控辯雙方的表現(xiàn)等外界因素的左右，而法官決斷事實則要受到來自內(nèi)心司法理性的制約，更多地相信其從審查案件卷宗和證據(jù)材料中形成的判斷，而較少受控辯雙方表現(xiàn)的影響；陪審團成員眾多且缺乏經(jīng)驗，不具備詳細審閱偵查卷宗的基礎(chǔ)和條件，在法庭上也很難通過陪審團成員發(fā)問的方式推進審判，直接發(fā)問會造成法庭的混亂，而法官組成的審判組織人員精干且是專家型人才，完全具備審閱案件卷宗的條件，也具有直接開展審問的現(xiàn)實基礎(chǔ)，并且直接審問方式對于法官形成內(nèi)心確信更為有利；陪審團審判適宜于簡潔明了的實體法，復(fù)雜的、專業(yè)化的實體法會讓陪審團成員摸不著邊際，這種陪審團審判中適用判例法無疑是最好的選擇，成文法往往專業(yè)性強并且有復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，普通人通常很難把握犯罪要件的真諦，在我國，有些犯罪的構(gòu)成即使是法學(xué)專家也難以把握，適用這種實體法，只有實行法官審判制度才能達到預(yù)期的效果，如果采取陪審團審判的方式運作，只能是一場災(zāi)難，等等。
二、陪審團審判或者法官審判的順利運行都需要與之配套的訴訟形式為保障
陪審團審判天然地適宜以當事人主義為主要特征的控辯式訴訟形式，法官審判則更適宜以職權(quán)主義為主要特征的審問式訴訟形式，這是由這兩種審判制度的內(nèi)在特點、本質(zhì)特征所決定的。
陪審團審判與審問式的訴訟形式之間，存在著本質(zhì)上的排異性，兩者幾乎無法拼湊到一起。至今也沒有哪一個實行陪審團審判的國家，意圖在法庭審判活動中改變控辯式訴訟形式，轉(zhuǎn)而采取由陪審團成員審閱案件卷宗并在法庭上積極主動開展法庭調(diào)查的審問式訴訟形式。實踐證明，審問式訴訟只是與法官審判制度相適應(yīng)的一種訴訟形式，它不適合陪審團審判的需要，但與法官審判之間卻具有天然的、內(nèi)在的協(xié)同性、共生性、融洽性，是法官審判最理想、最配套的訴訟形式。在我國1996年第一次修改刑事訴訟法的過程中，學(xué)界曾經(jīng)極力推崇和主張引入控辯式的訴訟形式，把法官審判與控辯式訴訟撮合在一起，并試圖把法官的作用定格在開庭審判環(huán)節(jié)，向?qū)嵭小捌鹪V狀一本主義”發(fā)展，事實證明這種嘗試是不成功的。2012年再次修改刑事訴訟法時，不僅沒有再行提出實行“起訴狀一本主義”，反而又回歸到了1979年制訂刑事訴訟法時的狀態(tài)，重新將相關(guān)條款修改為在提起公訴時即要求“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”的規(guī)定，并且兩次修法始終在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)保留了法官發(fā)問的權(quán)力，應(yīng)當說，這不是法律修改的退步，二是對法官審判制度本身內(nèi)在規(guī)定性的正確認識和回歸。
法官審判制度對于以當事人主義為主要特征的控辯式訴訟方式，也存在著與生俱來的排異性，兩者之間是互相排斥、互相削弱、互相克制的關(guān)系。如果將法官審判與控辯式訴訟相結(jié)合，雖然能夠勉強運行，但這樣的搭配方式既會削弱法官審判制度中，法官能夠充分運用自身司法理性的優(yōu)勢；又難以發(fā)揮陪審團審判中，普通公民通過直覺體驗和感性認識來捕捉事實真相和確定是否有罪的稟賦。法官審判與控辯式訴訟相結(jié)合，就象安排象棋大師去同拳手比賽一樣，揚法官審判之短去搏陪審團審判之長，不能不說是一種糟糕的司法形式。
不可否認的是，從比較法的角度來看，近年來，實行法官審判制度的大陸法系與實行陪審團制度的英美法系，有不斷融合的趨勢，但這只是表面現(xiàn)象。事實上，實行法官審判的司法體系中，只要認定事實和決定有罪的主體是法官而不是陪審團，這種融合就不可能具有根本性，也不可能完全抹掉法官審判的本質(zhì)特色。
三、在實行法官審判制度的司法體系中，客觀上需要設(shè)立專門的檢察制度
今天的法官審判制度脫胎于歷史上以職權(quán)主義為主要特征的糾問式訴訟，檢察制度的出現(xiàn)是將糾問式訴訟中司法官行使的審判權(quán)與追訴權(quán)一分為二的產(chǎn)物，將傳統(tǒng)司法權(quán)中的審判權(quán)劃歸法官行使，將傳統(tǒng)司法權(quán)中的追訴權(quán)劃歸檢察官行使，這樣既保留了糾問式訴訟中職業(yè)法官專門行使司法權(quán)的特征，使得司法官也一分為二，法官成為“坐席法官”，檢察官成為“立席法官”，又有效分割了傳統(tǒng)司法官的權(quán)力，使得傳統(tǒng)司法制度中司法專橫的詬病得到控制，追訴者沒有實體處理權(quán)，實體處理者沒有程序追訴權(quán)。如果沒有專門的檢察制度，法官審判制度將會被攔腰斬斷，變成一個跛足的怪胎。也正因為如此，嚴格意義上講，只有實行法官審判制度的司法體系中，才有檢察制度，實行陪審團審判制度的司法體系中，是沒有檢察制度的。陪審團審判脫胎于以當事人主義為主要特征的私訴，私訴中的起訴人是自訴人，不是檢察官。在英美法系的發(fā)源地——英國（英格蘭和威爾士），歷史上就一直實行由各個檢察局自行聘請執(zhí)業(yè)律師代為起訴的制度，自上世紀八十年代以來，政府雖然改變了原來由警察局自行聘請律師代為起訴的做法，與警察局對應(yīng)設(shè)置了CPS（Crown prosecution service 直譯為皇家起訴服務(wù)所）作為專門的起訴機構(gòu)，由政府統(tǒng)一聘請執(zhí)業(yè)律師負責檢察偵辦案件的出庭事務(wù)，但這些負責出庭事務(wù)的執(zhí)業(yè)律師除了為政府服務(wù)外，同社會執(zhí)業(yè)律師沒有任何不同，他們只是檢控律師，并不是真正意義上的檢察官。
四、實行法官審判的司法體系中，檢察制度的重心只能在審前程序
基于法官審判的固有特質(zhì)，檢察官或者辯護律師在法庭上的作用注定十分有限。與陪審團審判中，控辯雙方的表現(xiàn)直接決定法庭裁判的結(jié)果不一樣，在法官審判的司法體系中，即使在法庭上檢察官或者辯護律師的表現(xiàn)再優(yōu)秀，法官也不會僅僅根據(jù)法庭上檢察官或者辯護律師的表現(xiàn)，來“憑感覺”裁判案件的證據(jù)和事實，相反，司法理性要求法官必須克服“人云亦云”的傾向，甚至要避開控辯雙方“不正確”的干擾和“誤導(dǎo)”，根據(jù)法官本人審查證據(jù)后形成的內(nèi)心確信，作出案件事實是否成立和被告人是否有罪的裁判。這就從根本上決定了，實行法官審判的司法體系中，檢察官在法庭上只能起到次要和輔助作用，這應(yīng)當是實行法官審判制度的國家難以克服的“頑癥”。以實行法官審判制度的代表——德國為例，德國的檢察機關(guān)沒有單獨的起訴和參與審判的部門，在德國司法實踐中，甚至認為審查起訴無需專門技能，檢察官在法庭上只發(fā)揮很小的作用。可以說，這幾乎是實行法官審判制度的國家，關(guān)于檢察官在法庭上所起作用的普遍的、真實的寫照。即使象日本這樣實行法官審判的國家，二戰(zhàn)后在美國占領(lǐng)軍的主導(dǎo)下，對其刑事訴訟制度按照英美法中的當事人主義進行了修改，也無法完全沿襲英美法系，而是不得不大量吸收大陸法系的合理因素，司法實踐中大陸法系的體現(xiàn)更加明顯，其檢察制度的作用也主要表現(xiàn)在審前程序?qū)π淌聜刹榈闹萍s和控制上。
五、能否構(gòu)建科學(xué)合理的檢警關(guān)系是評判檢察制度成效的根本標志
在實行法官審判的司法體系中，法官、檢察官、警察三者都是實現(xiàn)司法公正不可或缺的組成部分，如何科學(xué)合理地配置三者的權(quán)力，就象搭建一架精巧的制度機器一樣，需要深刻領(lǐng)會刑事法治的內(nèi)在規(guī)律，準確把握三者的職能關(guān)系，精確界定各自的權(quán)力邊界，正確處理好打擊違法犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正、司法公正與司法效率等社會核心價值之間的矛盾和沖突，實現(xiàn)制度效益的最大化。傳統(tǒng)司法體系中法官、檢察官、警察權(quán)力配置的基本格局是，法官專司審判，檢察官負責追訴，警察維護社會治安，警戒和防范可能發(fā)生的違法犯罪，三者之間各負其責、分工協(xié)作，共同組成一個嚴密的刑事法治體系。這三者之間如果權(quán)力界限不清，職能互相混淆或者僭越，就會在打擊違法犯罪、維護公共安全、公正司法與保障人權(quán)之間出現(xiàn)顧此失彼的狀況，乃至帶來刑事法治的紊亂和失序。其中，法官與檢察官權(quán)力的界限是清晰的，這主要是法國大革命之后，作為“革命之子”的檢察制度將司法權(quán)力一分為二，使得實行控審分離來防止司法專橫的理念已經(jīng)深入人心、根深蒂固，法官與檢察官權(quán)力的分界有明確的法治原則作指導(dǎo)。相比之下，檢察官與警察權(quán)力的關(guān)系，卻長期以來沒有一個統(tǒng)一的法治原則來規(guī)制，特別是在我國，囿于普遍的關(guān)于司法權(quán)與警察權(quán)的模糊認識，以及理論研究和司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的司法權(quán)與警察權(quán)混淆和僭越的現(xiàn)象，更需要加強檢察權(quán)與警察權(quán)關(guān)系的探索，豐富檢察制度的實質(zhì)和內(nèi)涵。
六、社會發(fā)展變化給檢察制度帶來了新的挑戰(zhàn)，但不能也不應(yīng)改變檢察制度的本質(zhì)
從制度構(gòu)建上來看，檢察官作為“立席法官”，其存在的核心價值就是要在制約審判、控制偵查、保障人權(quán)方面發(fā)揮任何機關(guān)不可替代的作用，這就是檢察制度的本質(zhì)。在制約審判方面，通過檢察制度的設(shè)置，把審判權(quán)牢牢地限定在提起公訴的范圍之內(nèi)，從根本上改變了傳統(tǒng)司法官集審判權(quán)與追訴權(quán)于一身的弊端，形成了對審判權(quán)革命性的制約。在控制偵查方面，檢察官的權(quán)力來源于糾問式訴訟中法官行使的調(diào)查權(quán)力，是糾問式訴訟中法官調(diào)查權(quán)力的切割與讓渡，檢察官與生俱來的職責就是追訴犯罪，開展一切與追訴犯罪相關(guān)的必要的司法調(diào)查——偵查活動，這就是為什么實行法官審判制度的國家普遍將檢察官定位為偵查主體的依據(jù)和原因。但是，隨著近現(xiàn)代以來經(jīng)濟社會的迅猛發(fā)展和來自于產(chǎn)業(yè)化、城市化、信息化、全球化的沖擊，犯罪數(shù)量大幅度上升，犯罪的復(fù)雜化程度前所未有，使得追訴犯罪的情況與糾問式訴訟時代已不可同日而語，僅僅依靠糾問式司法官或者控審分離后的檢察官已經(jīng)無法完成追訴犯罪的重任。警察作為一支維護社會治安的力量，其履行職責的活動與追訴犯罪存在千絲萬縷的聯(lián)系，而且警察隊伍人員力量遠遠超過了法官和檢察官，其擁有的專業(yè)化裝備和設(shè)施在針對日益復(fù)雜化的犯罪方面也具有巨大的優(yōu)勢，似乎到了可以由警察取代檢察官犯罪追訴職能的地步，這是刑事法治領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況。從形式上看，由警察代行檢察官的權(quán)力，似乎沒有原則性的障礙，也能維持刑事程序的運行，并且可以簡化流程提高效率。在實行法官審判制度的代表——德國，就曾經(jīng)以警察偵查能力和水平的提高為依據(jù)，提出了改變檢察官偵查主體地位的動議，但最終被國會以“將會動搖法治國家的基礎(chǔ)”為理由予以否決。時至今日，無論在法律規(guī)定還是在實際司法中，追訴犯罪的控制性權(quán)力仍然牢牢地掌握在檢察官的手中，警察在追訴犯罪中的作用雖然已經(jīng)到了舉足輕重的程度，但也只能是犯罪追訴的輔助和執(zhí)行力量，而不是追訴犯罪的主體。這是因為，如果由警察代行檢察官的權(quán)力，將意味著在事關(guān)公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等基本人權(quán)的重要方面，把“公正優(yōu)先”變異為“效率優(yōu)先”，這是在實行法官審判制度的司法體系中最應(yīng)當注意防止出現(xiàn)的現(xiàn)象。
