同一個(gè)案子，按照理想狀態(tài)來說，無論交給那個(gè)法官，審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)是基本相同或可預(yù)測的，這樣能夠維護(hù)人們對法律的信仰。
人們通過法律手段來解決問題的目的是追求公正，然而，公正卻是一個(gè)比較虛幻的話題，沒有公認(rèn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。但不公正，卻是實(shí)實(shí)在在的感覺，只要有不公正出現(xiàn)，任何人都能立刻感受到，并且反映強(qiáng)烈，甚至引發(fā)眾怒。
這是因?yàn)?，人類天生有一種把他人的不幸遭遇視同發(fā)生在自己身上一樣，進(jìn)而用同理心去評價(jià)事件的心理。
然而，從現(xiàn)實(shí)的狀況來看，在不同的地區(qū)，不同的法官，對于相似的情況，卻時(shí)常會出現(xiàn)同案不同判的情況。
就拿超標(biāo)兩輪電動自行車的醉駕問題來說，在是否追刑問題上，之前，全國各地的看法不一，裁判結(jié)果也不同，這究竟是什么原因造成的呢？
這難道只是法官自己的原因，甚至于極端的說是個(gè)別地方公檢法聯(lián)合起來的枉法裁判嗎？
2003年，《人民法院報(bào)》案例研究中刊發(fā)的文章《朱某行為應(yīng)定何罪》，對我們今天的理解，仍然很有啟示意義。
案例內(nèi)容:2002年 11月24日下午，朱某發(fā)現(xiàn)一個(gè)推著摩托車的人非常形跡可疑，覺得他的摩托車可能是偷來的。當(dāng)這個(gè)人把摩托車停在路邊，發(fā)動想騎走時(shí)，朱某便走過去，裝著認(rèn)識這輛車的樣子，圍著車看了一會兒，然后問道：“你到哪里去？”那人立馬棄車而逃。此時(shí)，朱某見四周無人，就想將摩托車騎回家據(jù)為己有。不料，剛騎了一會兒，朱某就被前來查尋的失主抓獲歸案。摩托車經(jīng)估價(jià)為人民幣3200元。
一個(gè)看似很簡單的案例，雖然案情相對簡單，但在法律適用問題上，在當(dāng)時(shí)全國各地的法律工作者、律師、法官、檢察官、法學(xué)專家以及普通網(wǎng)民中引起了廣泛的熱議，結(jié)果是：
眾說紛紜，意見分歧很大！
為了解惑，《人民法院報(bào)》在當(dāng)時(shí)曾刊登了三篇重量級文章。
刑法學(xué)界是當(dāng)時(shí)的北京大學(xué)法學(xué)院陳**教授的文章《以詐唬手段占有他人放棄的贓物是詐騙》，認(rèn)為朱某構(gòu)成詐騙罪。
實(shí)務(wù)界是當(dāng)時(shí)的最高法刑一庭的高**庭長撰寫的文章《本著刑法適用的謙抑原則朱某的行為不構(gòu)成犯罪》，認(rèn)為朱某不構(gòu)成犯罪。
民商法界中國社科院法學(xué)研究所副所長陳**研究員撰寫的文章《占有的事實(shí)判斷與行為性質(zhì)的認(rèn)定朱某的行為是盜竊》中從該摩托車是否屬于遺失物、朱某對摩托車的占有是否屬于非法占有進(jìn)行了分析，認(rèn)定朱某構(gòu)成盜竊。
就該案，《人民法官報(bào)》曾對各方面專家和讀者的意見進(jìn)行了綜合，概括起來說，多數(shù)意見主張定罪，少數(shù)意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。即便是認(rèn)為定罪的人，對于構(gòu)成什么罪名，分歧依然很大，主要有六種觀點(diǎn)，分別主張認(rèn)定為詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、盜竊罪、侵占罪、轉(zhuǎn)移贓物罪。
從該案中，不難看出，一案多解問題的出現(xiàn)，主要有以下幾個(gè)方面原因：
一是，人們在對案件事實(shí)的定性問題上出現(xiàn)的分歧。
《司法裁判中的事實(shí)問題—以法律心理學(xué)為視角的考察》文中，就德國的有關(guān)情況進(jìn)行了分析，說明：“以往的經(jīng)驗(yàn)充分地顯示，100多個(gè)訴訟的案件中，只有一件是對法律的爭議，其他都是由事實(shí)的爭議所引起的。”
事實(shí)問題，是司法行為理論中的基石性問題，是當(dāng)事人在訴訟中的重要爭點(diǎn)。
法院認(rèn)定的事實(shí)，肯定不能等同于原始事實(shí)，它只是一種法律事實(shí)。它并不是自然生成的，是法官在既有法律框架內(nèi)和一定社會條件下對事實(shí)的重構(gòu)，是根據(jù)證據(jù)法則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以法律教育成規(guī)等匯總出來，是人為造成的社會產(chǎn)物。
一方面，原告、被告、偵查、檢察、證人等各種角色，他們都是作家，會出于不同的動機(jī)和目的，都有可能去努力地改變真實(shí)的東西，用自己的方法來描述出一個(gè)自己想要表達(dá)的事實(shí)。
另一方面，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須得受證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則的限制。
第三，案件事實(shí)形成案卷材料后，法官會用法律的眼光，對進(jìn)入視線范圍內(nèi)的信息，通過思維加工，重構(gòu)法律真實(shí)。
如此一來，不同的法官面對同樣的陳述或記敘，就可能會有不同的認(rèn)識和結(jié)論，從而形成不同的案件事實(shí)。
所以說，無論是哪一方，在對案件事實(shí)進(jìn)行陳述時(shí)，實(shí)際上也就是在用證據(jù)編故事，要學(xué)會使用一種屬于自己的敘事方式，使得敘述出來的故事讓聽者產(chǎn)生自己處于（或者可能處于）被不公正對待的境遇，從而激發(fā)聽眾想做出糾正錯(cuò)誤的行動，使得案件處理結(jié)果向有利于己方的方向發(fā)展。
二是，法官在法律允許范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)問題的具體使用。
三是，法官對法律的解讀，和對最符合自己理解的那部法律的選擇問題，甚至于是同一部法律中的法條選擇問題。
四是，其他外在力量，包括政治權(quán)力、媒體輿論等的強(qiáng)力干涉。
五是，普法教育做的不好，民眾對法律的尊崇和信仰不夠，法律人包括律師、法官、檢察官、法學(xué)專家、法律工作者等人，甚至是案件的當(dāng)事人、社會公眾，共識度不夠，都沒有形成相同或相致的法律思維，導(dǎo)致大家看問題的角度不一致。
法院裁判，是法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用之間的不斷融合中形成的，理想目標(biāo)是同案同判，最佳的做法是優(yōu)中選優(yōu)。
對于民事案件、行政案件來講，出現(xiàn)同案不同判的情況時(shí)，只要案件發(fā)生地的民眾能夠接受，且沒有違反法律的，當(dāng)事人自愿放棄某些權(quán)益的，并不為過。但對于刑事案件來講，因?yàn)槿珖m用的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)同案不同判問題。
所以說，今后在看交通類侵權(quán)案例時(shí)，對于各地的不同判例，應(yīng)該抱有一種寬容的心態(tài)去學(xué)習(xí)理解，而是莽撞的進(jìn)行批評。
今天這篇文章，也算作是對自己之前很固執(zhí)的一些觀點(diǎn)的和解吧，以前想的還是有些太簡單、太天真、太理想。
文章主要觀點(diǎn)來源于：歐陽立春著《法官的思維與智慧》，法律出版社。
