以審判為中心的核心是以庭審為中心，所謂以庭審為中心簡而言之就是：證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，其中“證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭”很關(guān)鍵一點就是證人要出庭。但從實踐看，證人出庭率非常低。以南昌市為例，2013年《刑事訴訟法》修改后，南昌市公訴案件中證人出庭的有12件17人，但2014年到2016年，這個數(shù)字又回到了個位數(shù)，除了極少數(shù)重大職務(wù)犯罪案件外，其他案件幾乎沒有證人出庭。
證人出庭率一直非常低的原因主要包括以下幾方面：
首先是法院認為證人出庭作證必要性不大，而且也怕由此帶來工作麻煩。
按照刑事訴訟法的規(guī)定，強制證人出庭要同時符合三個條件，即控辯雙方對證人證言有異議、法院認為該證言對定罪量刑有重大影響、人民法院認為有必要，后面兩個條件都是法院認定的，可見證人要不要出庭的主導權(quán)和決定權(quán)在法院。但法院往往認為在卷證據(jù)已經(jīng)足以定案了，沒有必要再讓證人出庭了，而且證人出庭有可能翻證，給法官控庭可能帶來麻煩，給案件審理也增加了不確定因素，所以一般都不希望證人出庭。
其次是證人出庭作證的證言未必就更可信，甚至還不如偵查階段證言可信。
證人出庭時，對法庭缺乏一種威儀感和尊崇感，沒有內(nèi)心自律，而在法律上又很難證明他是不是故意在作偽證，對于惡意翻證也就很難追究責任。所以審判人員往往更傾向于相信證人在偵查階段的證言。
最后是證人安全保障和補助經(jīng)費保障難以得到落實。
這些保障措施沒有落實，要拘傳證人到庭作證或者對拒不到庭證人進行拘留處罰，也就缺乏充分的合理性。以南昌市為例，法院從未有過拘傳證人到庭作證的情況。
對于如何解決證人出庭難的問題，我提出以下五點建議：
第一、公訴人員和審判人員要轉(zhuǎn)變訴訟觀念。
以審判為中心的訴訟改革勢在必行，所以公訴人員和審判人員一定要轉(zhuǎn)變觀念，要積極適應(yīng)這種改革，增強公訴庭審能力。以前公訴人出庭示證基本上就是宣讀卷宗證據(jù)，沒有什么壓力，但以后出庭不能僅僅是宣讀證據(jù)，關(guān)鍵證人要盡量出庭，特別是被告人不認罪的案件，關(guān)鍵證人更是必須出庭，這就要求公訴人要有交叉詢問證人的能力，要加強這方面的培訓和實戰(zhàn)。所以公訴人要積極應(yīng)對這種庭審改革帶來的新挑戰(zhàn)，同時，對于法院方面，也要加強監(jiān)督，對于法律規(guī)定應(yīng)當出庭的，要督促法官通知證人出庭，證人拒不出庭作證的，要督促法官強制證人出庭，對于法院怠于強制關(guān)鍵證人出庭而可能影響案件公正裁判的，要以此作為法定事由提出抗訴，在這個方面，檢察機關(guān)要加大監(jiān)督力度，促使法院積極應(yīng)對證人出庭，積極適應(yīng)庭審改革。
第二、檢法兩院要制定證人出庭工作細則。
目前“兩高”層面還沒有出臺證人出庭的工作細則，省市級檢法兩院可以結(jié)合當?shù)貙嶋H，聯(lián)合制定這方面的工作細則，進一步明確細化證人應(yīng)當出庭的案件范圍、認定標準、強制證人出庭的程序、措施、對拒不出庭作證證人的處罰標準、程序、對證人的保護措施、責任分工、證人出庭的補助保障、標準、程序、責任落實等，有了這樣一個工作細則，證人出庭就有了制度和機制保障，很多難題也迎刃而解了。
第三、加強對證人的安全保護和出庭保障。
證人之所以普遍不愿意出庭，主要原因是兩方面，一方面是擔心惹麻煩，另一方面是占用了自己的時間和精力。要解決證人的這兩點顧慮，我認為可以采取以下三方面對策：
一是加強對證人的保護措施。在庭審中盡量不暴露證人的真實身份、住址、外貌、真實聲音等個人信息，對打擊報復證人的，要給予嚴懲。當然，對于采取何種物理或技術(shù)手段不暴露證人外貌、聲音等信息，目前還沒有操作性規(guī)定，還需要在實踐中探索。
二是提高對證人出庭的補助。除了按照刑訴法規(guī)定的要補助交通、住宿、就餐費用外，還應(yīng)該根據(jù)證人的收入水平，給予相應(yīng)的補助，因為同樣是占用一天時間，對每個人來說損失是不一樣的。有了這些實實在在的保護和保障措施，才能為解決證人拒不出庭作證問題奠定堅實基礎(chǔ)。
三是建立異地視頻作證機制。對于有的證人因為路途遠而沒有時間出庭作證，可以采取遠程視頻方式作證，這樣證人不用出門就能實現(xiàn)“出庭”作證，也給證人節(jié)省了很多時間和精力。我建議“兩高”聯(lián)合制定證人遠程視頻作證工作機制，規(guī)定由證人所在地的司法機關(guān)提供相關(guān)配合協(xié)作，建立跨地域間的司法協(xié)作機制。在“兩高”制定出臺協(xié)作機制之前，地方檢法兩院可以通過協(xié)商溝通建立協(xié)作配合機制。
第四、建立關(guān)鍵證人出庭作證獎勵制度。
舉報獎勵制度很早就建立了，舉報是幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪進行立案，但立案不代表就能破案，更不代表法院最終能判決有罪，審判的過程也很重要，而關(guān)鍵證人出庭作證能有力地幫助法院查明案情，作出公正裁判，所以同樣應(yīng)該給予獎勵。我認為，舉報獎勵制度體現(xiàn)的也是以偵查為中心的訴訟理念，就是過于注重偵查，認為偵查成功了這個案件也就肯定辦成功了，而以審判為中心的訴訟理念強調(diào)的則是偵查立案了不代表這個案子能判決有罪，能不能作出有罪判決最后須由審判來決定，所以按照以審判為中心的訴訟理念，關(guān)鍵證人幫助法院作出公正裁判，這種對司法的貢獻不比舉報要小，甚至在有的案件中比舉報的貢獻更大。所以，我認為對于證人特別是關(guān)鍵證人出庭不能僅僅是按照刑訴法規(guī)定的給予作證補助，還應(yīng)該進行獎勵，獎勵的金額根據(jù)案件的具體情況和證人作證的貢獻大小要有區(qū)別。
第五、加大對偽證行為的懲戒和震懾力度。
刑法雖然規(guī)定了偽證罪，但實踐中對偽證行為以偽證罪認定處罰的還是極少，一般情節(jié)較輕的偽證行為也不作為犯罪處理，所以對偽證行為的懲戒力度還是太小了。我認為對于偽證行為人除了要以偽證罪追究刑事責任，還要建立偽證行為人“黑名單”制度，將偽證的法律責任與社會信用體系相銜接起來，這就類似于法院的失信“老賴”公示，作偽證也是一種性質(zhì)嚴重的不誠信行為，應(yīng)當向社會公布偽證人名單，如此一來，偽證行為人在各種社會活動中都將被列入黑名單，在社會上將顏面掃地，寸步難行，為他們的偽證行為付出慘重代價，從而對偽證行為形成有力震懾。
作者：向淵而行
