《法制晚報(bào)》報(bào)道，70歲的孫女士到超市購(gòu)物時(shí)，看見(jiàn)李某及孫女摔倒在電梯上，孫女士不顧自己年事已高，前去攙扶，結(jié)果卻自己受傷，胸椎骨折。孫女士將受助者李某告上法院，要求被告賠償自己醫(yī)療費(fèi)。今年6月，北京西城法院一審判決，被告李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告孫女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.6萬(wàn)余元。這條新聞在傳播中被冠以《你以為不扶老太就沒(méi)事了？老太還可以來(lái)扶你》標(biāo)題后，有網(wǎng)友開(kāi)始擔(dān)心，“被見(jiàn)義勇為”這事，也有被訛上的風(fēng)險(xiǎn)了。
“防不勝防”，這是很多網(wǎng)友的第一反應(yīng)。接下來(lái)討論主題是兩個(gè)，一個(gè)是譴責(zé)原告孫老太太訛人，另一個(gè)，當(dāng)然就是譴責(zé)法院離譜。
扶人危險(xiǎn)，被扶也危險(xiǎn)，事實(shí)真的是這樣嗎？
事實(shí)是，法院查明，孫老太太是因?yàn)橐?jiàn)義勇為受了傷，盡管看起來(lái)，她好像沒(méi)幫上什么忙，但出發(fā)點(diǎn)確實(shí)是見(jiàn)義勇為，并因此胸椎骨折，承受了共計(jì)有2.6萬(wàn)余元的損失。
見(jiàn)義勇為，骨折受傷，這些事實(shí)有雙方陳述、監(jiān)控錄像、接警記錄等證實(shí)。那么法律依據(jù)呢？
10月1日起開(kāi)始施行的《民法總則》第183條有最直接的規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。"
但是判決的時(shí)候《民法總則》尚未實(shí)施，不過(guò)法院可依據(jù)的法條還是有的，《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！?/span>
第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第142條進(jìn)一步規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/span>
這些規(guī)定比較清楚了，但實(shí)際上該案法院判決的依據(jù)不是這些（這個(gè)問(wèn)題接下來(lái)再談），判決結(jié)果也只是彌補(bǔ)孫老太太的損失，并不存在超過(guò)損失的收益。
可以確定的是，孫老太太的主張有理有據(jù)，所謂訛人的說(shuō)法來(lái)自于誤導(dǎo)和偏見(jiàn)，不過(guò)仍有兩個(gè)具體的疑問(wèn)需要得到解答：一是超市不用承擔(dān)責(zé)任？二是被告自己摔倒又沒(méi)有讓孫老太去提供幫助，為什么要承擔(dān)如此大的責(zé)任？這不是無(wú)妄之災(zāi)？
其實(shí)一些細(xì)心的網(wǎng)友不僅閱讀了新聞還找來(lái)了判決書(shū)，認(rèn)真研究起來(lái)，這當(dāng)然可以更全面的掌握事實(shí)，但因?yàn)槿鄙俳?jīng)驗(yàn)他們卻經(jīng)常收獲更大的疑惑。
首先應(yīng)當(dāng)提醒的是，不要把原被告雙方的主張直接當(dāng)成事實(shí)，因?yàn)檫@些原被告一方的主張不一定有證據(jù)證實(shí)，或者禁不起質(zhì)證。而應(yīng)該特別注意“經(jīng)審理查明”之后的內(nèi)容，看看法院認(rèn)定了什么事實(shí)，采信的證據(jù)有哪些。這些是有效的法律事實(shí)，也就是人們嘴里常說(shuō)的，以“事實(shí)為基礎(chǔ)”的事實(shí)。
針對(duì)第一個(gè)關(guān)于超市責(zé)任的疑問(wèn)，孫老太太其實(shí)是先后將美廉美超市和受助者李某告上法院。超市稱(chēng)事發(fā)時(shí)電梯屬于正常運(yùn)行，自己無(wú)責(zé)。翻看更早這份判決書(shū)可以看到，之前的審理認(rèn)定，事發(fā)時(shí)電梯正常運(yùn)轉(zhuǎn)，包括原告在內(nèi)，都沒(méi)有因?yàn)殡娞莨收鲜軅@些有公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證實(shí)，因此超市無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)。
公共場(chǎng)所確實(shí)有著安全保障義務(wù)，但這份義務(wù)并不能無(wú)限擴(kuò)大，那些認(rèn)為只要在超市出了事，超市就應(yīng)該擔(dān)責(zé)的想法，也是一種習(xí)慣性認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
針對(duì)第二個(gè)無(wú)妄之災(zāi)的疑問(wèn)，則需要在判決書(shū)外進(jìn)行一番分析。見(jiàn)義勇為往往發(fā)生在緊急情況下，且法律不能作“見(jiàn)義勇為只許成功不許失敗”的苛責(zé)，一般而言，無(wú)論見(jiàn)義勇為有無(wú)經(jīng)過(guò)受助者同意、是否實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，行善者都將受到法律的同等保護(hù)，相關(guān)因素一般也不是法院作出裁判所須考量的范圍，這自然是出于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的考慮。（《老太扶人受傷，到底該不該獲償？》林瀚·法制網(wǎng)）
但是必須指出的是，這是個(gè)充滿(mǎn)善意的判決，也是一個(gè)在法律依據(jù)包括事實(shí)認(rèn)定上有較大爭(zhēng)議的判決。
問(wèn)題在于判決依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》16、22、23條，直接認(rèn)定了被告成立侵權(quán)責(zé)任，賠償原告相關(guān)損失，包括精神賠償。
這里需要談一下法律上賠償與補(bǔ)償?shù)牟顒e。賠償意味著過(guò)錯(cuò)，賠償方存在法律上的過(guò)失，如侵權(quán)或者違約，需要承擔(dān)賠償對(duì)方全部損失的法律后果，包括精神賠償。而補(bǔ)償意味著補(bǔ)償方不存在法律過(guò)失，從公平責(zé)任原則出發(fā)，只需要給予受損者補(bǔ)償，并且補(bǔ)償時(shí)需要考慮雙方利益均衡，以合理為必要。
這就可以看出直接的差別了，補(bǔ)償帶有補(bǔ)充性，賠償帶有懲罰性。侵權(quán)責(zé)任，意味著針對(duì)損失全賠且包括精神賠償，而如果基于公平責(zé)任，補(bǔ)償只需要做到合理，顯然會(huì)少下來(lái)不少。
如果認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，那么被告必須有明確過(guò)錯(cuò)。但從判決來(lái)看，被告摔倒本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在違法性，與原告摔倒之間，因果關(guān)系也不直接。而應(yīng)當(dāng)考慮適用公平原則，適用補(bǔ)償。這也是很多法律評(píng)論者的共同意見(jiàn)。
但在一些學(xué)者的論述中，多少也能為判決找到一定的理論支持，比如法學(xué)家王利明認(rèn)為，違法性不是當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》中構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件（一般認(rèn)為，有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、有損害后果、行為違法、因果關(guān)系，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的4要件），“違反注意義務(wù)可以作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，注意義務(wù)的來(lái)源是多元化的，可以是來(lái)自于法律和行政法規(guī)等，也可以是技術(shù)規(guī)則等，還可以是法律的基本精神。凡是違反了注意義務(wù)，都可以認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)?！保ā段覈?guó)<侵權(quán)責(zé)任法>采納了違法性要件嗎？》王利明）
總的來(lái)說(shuō)，鼓勵(lì)人們從善，“不讓好人吃虧”就是該判決的精神出發(fā)點(diǎn)。但是判決是否在這個(gè)方向上走得有點(diǎn)太遠(yuǎn)太急，以致發(fā)生了偏離呢？這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。
其實(shí)“被見(jiàn)義勇為”成為話(huà)題與傳播過(guò)程有更大的關(guān)系。在傳播中，新聞的標(biāo)題變成了“你以為不扶老太就沒(méi)事了？老太還可以來(lái)扶你”。這是一個(gè)戲謔的、不負(fù)責(zé)任的標(biāo)題，將老人這一群體標(biāo)簽化、妖魔化，而且也存在信息上的故意誤導(dǎo)。
這和過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)是一樣的。對(duì)于個(gè)案的討論如果先入為主的貼上標(biāo)簽，對(duì)一些群體和個(gè)人持誅心態(tài)度，用道德批判替代法律評(píng)價(jià)，那么偏見(jiàn)勢(shì)必成為主流。
另一方面可以看出，法律精神深入人心還有漫長(zhǎng)的道路。當(dāng)前在司法和立法上，不讓好人吃虧，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為精神，可以說(shuō)已經(jīng)是人所共知的努力方向。但理解和熟悉已有法律建設(shè)成就，用法律思維思考問(wèn)題，還沒(méi)有成為普通人的日常。這使得人們經(jīng)常陷入顧慮和疑惑。
立法與司法工作仍需要審慎穩(wěn)妥，充分考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，給人們以有可操作性的引導(dǎo)。
聯(lián)系客服
