最高人民法院
不動產(chǎn)抵押合同約定辦理抵押登記后生效，因未辦理登記合同未生效的，雙方按過錯承擔責任
閱讀提示：一般而言，不動產(chǎn)抵押合同自成立即生效，當事人不會對合同附加生效條件。但本案中當事人在抵押合同中約定自辦理抵押登記后抵押合同生效，由此引發(fā)未辦理抵押登記導致合同未生效的責任承擔問題。
一、抵押合同約定在不動產(chǎn)辦理完成抵押登記后合同生效，符合物權(quán)法第十五條的規(guī)定，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，在當事人意思表示真實的情形下，合同成立。
二、根據(jù)合同法的立法精神，締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴利益的損失，并應(yīng)承擔損害賠償責任。締約過失責任以過錯為歸責原則，合同成立后需要辦理申請登記手續(xù)才能生效，有辦理登記義務(wù)的當事人未辦理，給相對人造成的實際損失，應(yīng)當承擔締約過失責任。
一、2015年9月15日，中行甘井子支行與新源華公司簽訂《授信額度協(xié)議》，約定授信金額為296760000元。后中行甘井子支行與新源華公司簽訂11份《流動資金借款合同》，向新源華公司發(fā)放貸款共計310456610.5元。
二、中行甘井子支行與首宇公司、百益源公司、盛世亞公司分別簽訂抵押合同一、抵押合同二、抵押合同三。三份抵押合同均約定：“依法需要辦理抵押登記的，則自抵押登記手續(xù)辦理完畢之日起生效?！?/span>
三、抵押合同一約定的首宇公司提供的三項抵押物為國有土地使用權(quán)、工業(yè)廠房、在建工程。中行甘井子支行與首宇公司為工業(yè)產(chǎn)房和在建工程辦理了抵押登記，沒有對土地使用權(quán)辦理抵押登記。抵押合同二、抵押合同三約定的抵押物未辦理抵押登記。
四、中行甘井子支行向遼寧高院起訴，請求：新源華公司償還貸款本金余額309693328.05元及利息、復利；中行甘井子支行對首宇公司的貸款抵押物折價、拍賣、變賣所得的價款有優(yōu)先受償權(quán)；首宇公司在擔保最高債權(quán)額扣減前款折價、拍賣、變賣所得的價款后的范圍內(nèi)承擔賠償責任；百益源公司、盛世亞公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對新源華公司未償還款項承擔賠償責任。
五、遼寧高院判決：新源華公司償還中行甘井子支行借款本金309693328.05元及利息、復利；中行甘井子支行對首宇公司的工業(yè)廠房及在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
六、中行甘井子支行不服，上訴至最高法院。最高法院改判：中行甘井子支行對首宇公司國有土地使用權(quán)、工業(yè)廠房及在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)；百益源公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同二中約定的抵押物折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔賠償責任；盛世亞公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同三中約定的抵押物折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔賠償責任。
第一，抵押合同一部分生效，抵押合同二、抵押合同三未生效。案涉三份抵押合同均約定：“依法需要辦理抵押登記的，則自抵押登記手續(xù)辦理完畢之日起生效?！钡盅汉贤患s定以首宇公司三項抵押物作為擔保，雙方為合同約定的工業(yè)廠房和在建工程辦理了抵押登記，但沒有為國有土地使用權(quán)辦理抵押登記。因此，抵押合同一關(guān)于有土地使用權(quán)的約定成立但未生效，關(guān)于工業(yè)廠房和在建工程的約定成立并生效。對于抵押合同二和抵押合同三，因未對合同約定的抵押物辦理抵押登記，故該兩份合同均成立但未生效。
第二，中行甘井子支行對抵押合同一中約定的國有土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。抵押合同一雖然未對約定的抵押物國有土地使用權(quán)辦理抵押登記，但是該國有土地使用權(quán)是在工業(yè)產(chǎn)房及在建工程占用范圍之內(nèi)，雙方對該國有土地使用權(quán)作為抵押財產(chǎn)均有明確預(yù)期。根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條“房隨地走”和“地隨房走”的規(guī)定，該國有土地使用權(quán)應(yīng)當與工業(yè)產(chǎn)房及在建工程一并抵押，未一并抵押的也視為一并抵押。因此，中行甘井子支行對抵押合同一中約定的國有土地使用權(quán)亦應(yīng)享有抵押權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，抵押合同二、抵押合同三未生效，負有辦理登記義務(wù)的當事人應(yīng)當承擔締約過失責任。根據(jù)抵押合同二、抵押合同三的相關(guān)約定，為抵押物辦理抵押登記應(yīng)當為合同雙方共同義務(wù)，需要雙方配合才能完成，在雙方均不能舉證證明自己不存在過錯的情形下，最高法院認定合同雙方均存在過錯，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。
第四，中行甘井子支行對締約過失應(yīng)承擔主要責任，百益源公司、盛世亞公司承擔次要責任。在貸款過程中為抵押物辦理抵押登記對于銀行來說屬于設(shè)權(quán)行為，中行甘井子支行為抵押物辦理抵押登記較之百益源公司、盛世亞公司應(yīng)更加積極主動，理應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)、催促義務(wù)，故中行甘井子支行對抵押合同二、抵押合同三約定的抵押物未辦理登記所造成的損失負有主要責任。抵押人百益源公司、盛世亞公司在辦理抵押登記過程中處于被催促的地位，百益源公司、盛世亞公司對未辦理抵押登記應(yīng)當承擔次要責任。最終最高法院酌定中行甘井子支行對因抵押合同二、抵押合同三中未辦理抵押登記所造成的損失自身均承擔75%的責任，百益源公司、盛世亞公司承擔25%的責任。
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、接受不動產(chǎn)作為抵押擔保，應(yīng)當及時向不動產(chǎn)登記部門辦理抵押登記，未辦理抵押登記的，抵押物權(quán)并未設(shè)立，債權(quán)人對抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、在抵押合同中約定辦理抵押登記后才生效，實質(zhì)上對抵押權(quán)人不利，若簽訂合同后抵押人拒不辦理抵押登記，抵押合同處于成立但未生效的狀態(tài)，此時抵押權(quán)人無權(quán)向抵押人主張違約責任，而只能主張締約過失責任，按過錯分擔損失。因此，本書作者建議，在沒有特殊交易需求的情形下，不宜對抵押合同附加生效條件，并應(yīng)約定抵押人辦理抵押登記的期限及違約責任。
《中華人民共和國物權(quán)法》
第十五條 當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
第一百八十二條 以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。
第一百八十七條 以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。
《中華人民共和國民法總則》
第一百一十九條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
《中華人民共和國合同法》
第四十二條 當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：
（一） 假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二） 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
（三） 有其他違背誠實信用原則的行為。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》
第八條 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當承擔損害賠償責任。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》
第三十六條 商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當提供擔保。商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。
經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔保。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第七條 主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
第五十六條 抵押合同對被擔保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立。
法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當承擔賠償責任。
以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：
根據(jù)一審判決、中行甘井子支行的上訴請求及首宇公司、百益源公司、盛世亞公司、新源華公司等的答辯意見，本案的主要爭議焦點是：抵押合同一中527896.1平方米國有土地使用權(quán)、抵押合同二中192686平方米國有土地使用權(quán)、抵押合同三中144828.4平方米國有土地使用權(quán)及83272.65平方米在建工程未辦理抵押登記，應(yīng)當由誰承擔不利的法律后果。
一、關(guān)于案涉三份抵押合同的合同效力問題
物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北驹赫J為，該條是物權(quán)法關(guān)于合同效力和物權(quán)效力區(qū)分的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動未辦理物權(quán)登記不影響合同效力，不動產(chǎn)物權(quán)變動的合同效力原則上自合同成立時生效，除非法律另有規(guī)定或當事人有特別約定。
（一）關(guān)于案涉三份抵押合同是否成立的問題
本案中，案涉三份抵押合同均約定：“本合同自雙方法定代表人、負責人或其授權(quán)簽字人簽署并加蓋公章之日起生效，但依法需要辦理抵押登記的，則自抵押登記手續(xù)辦理完畢之日起生效。抵押權(quán)于合同生效之時設(shè)立。”也即案涉三份抵押合同特別約定了在案涉不動產(chǎn)辦理完成抵押登記后合同生效，符合物權(quán)法第十五條的規(guī)定。因此，案涉三份抵押合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立。
（二）關(guān)于案涉三份抵押合同是否生效的問題
中行甘井子支行與首宇公司簽訂的抵押合同一，該合同約定以首宇公司三項抵押物作為擔保，雙方為合同約定的第2項工業(yè)廠房和第3項在建工程辦理了抵押登記，但沒有為第1項國有土地使用權(quán)辦理抵押登記。因此，抵押合同一成立但部分生效，關(guān)于第1項國有土地使用權(quán)的約定成立但未生效，關(guān)于第2項工業(yè)廠房和第3項在建工程的約定成立并生效。中行甘井子支行與百益源公司簽訂的抵押合同二和中行甘井子支行與盛世亞公司簽訂的抵押合同三，因中行甘井子支行與百益源公司、盛世亞公司并未對合同約定的抵押物辦理抵押登記，故該兩份合同均成立但并未生效。
二、關(guān)于中行甘井子支行是否對與首宇公司約定的國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)以及首宇公司是否在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)以抵押物折價、拍賣、變賣所得價款的范圍內(nèi)對新源華公司未償還款項承擔賠償責任的問題
物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押?！北驹赫J為，在設(shè)定抵押權(quán)時，建筑物和其占用范圍內(nèi)土地具有不可分離的依附關(guān)系，法律將建筑物和其占用范圍內(nèi)建設(shè)用地使用權(quán)視為一個整體，規(guī)定了“房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，即在抵押權(quán)設(shè)定時，應(yīng)當將建筑物和其占用范圍內(nèi)建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押，不允許分別抵押。以地上建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)當一并抵押，不得僅抵押地上建筑物。抵押地上建筑物的，債務(wù)人不能清償被擔保的債權(quán)時，抵押權(quán)人可以一并折價、拍賣或變賣抵押的地上建筑物和其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)。
本案中，中行甘井子支行與首宇公司簽訂的抵押合同一約定以首宇公司提供的三項抵押物作為擔保，雖然雙方只對上述第2項工業(yè)產(chǎn)房及第3項在建工程辦理了抵押登記，對第1項國有土地使用權(quán)未辦理抵押登記，但是第1項國有土地使用權(quán)是在第2項工業(yè)產(chǎn)房及第3項在建工程占用范圍之內(nèi)，雙方對合同約定的第1項國有土地使用權(quán)作為抵押財產(chǎn)均有明確預(yù)期。根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定，第1項國有土地使用權(quán)應(yīng)當與第2項工業(yè)產(chǎn)房及第3項在建工程一并抵押，未一并抵押的也視為一并抵押。因此，中行甘井子支行對抵押合同一中17460.42平方米工業(yè)產(chǎn)房及12252.06平方米在建工程占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)亦應(yīng)享有抵押權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院以未辦理抵押登記為由，判令中行甘井子支行對案涉國有土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律不當，本院予以糾正。綜上，中行甘井子支行關(guān)于對首宇公司的抵押物折價、拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)以抵押物折價、拍賣、變賣所得的價款對新源華公司未償還款項承擔賠償責任的主張成立，本院予以支持。
三、關(guān)于中行甘井子支行訴求百益源公司、盛世亞公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對新源華公司未償還款項承擔賠償責任的問題
（一）關(guān)于抵押權(quán)是否設(shè)立的問題
物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”本案中，抵押合同二約定百益源公司以其所擁有的192686平方米國有土地使用權(quán)為案涉新源華公司的貸款提供抵押擔保，但沒有辦理抵押登記；抵押合同三約定盛世亞公司以其所擁有的144828.4平方米國有土地使用權(quán)及83272.65平方米在建工程為案涉新源華公司的貸款提供抵押擔保，但均沒有辦理抵押登記。依據(jù)物權(quán)法第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)因抵押物未登記而未設(shè)立，故本院認為中行甘井子支行不能對抵押合同二、抵押合同三約定的上述三項抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
（二）關(guān)于百益源公司、盛世亞公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題
1.關(guān)于未辦理抵押登記導致抵押合同二、抵押合同三未生效的不利法律后果應(yīng)由誰承擔的問題
《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！焙贤ǖ谒氖l規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！焙贤ㄋ痉ń忉尪诎藯l規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的‘其他違背誠實信用原則的行為’，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當承擔損害賠償責任?！?/span>
本案中，中行甘井子支行主張百益源公司、盛世亞公司應(yīng)根據(jù)合同約定承擔未辦理相關(guān)抵押登記的締約過失責任。本院認為，根據(jù)合同法的立法精神，締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴利益的損失，并應(yīng)承擔損害賠償責任。締約過失責任以過錯為歸責原則，合同成立后需要辦理申請登記手續(xù)才能生效的，有辦理登記義務(wù)的當事人而未辦理的，給相對人造成的實際損失，應(yīng)當承擔締約過失責任。
本案中，抵押合同二、抵押合同三第五條“抵押登記”條款均約定：“依法需要辦理抵押登記的，在本合同簽訂后90日內(nèi)，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)到有關(guān)登記部門辦理抵押登記手續(xù)?！钡盅汉贤⒌盅汉贤谑臈l“聲明與承諾”條款中均約定，抵押人已經(jīng)或?qū)〉迷O(shè)置本抵押所需的一切有關(guān)批準、許可、備案或者登記。抵押合同二、抵押合同三第十五條“締約過失”條款均約定：“本合同簽訂后，抵押人拒絕辦理或拖延辦理抵押登記，或因抵押人的其它原因，致使本合同不能生效，抵押權(quán)不能有效設(shè)立的，構(gòu)成締約過失。由此使抵押權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)對抵押權(quán)人所受損失承擔賠償責任?！?/span>
本院認為，抵押合同二因未辦理抵押登記導致合同雖然成立但沒有生效。對于未辦理抵押登記致使合同未生效的責任應(yīng)有誰承擔的問題，根據(jù)抵押合同二的相關(guān)約定，為抵押物辦理抵押登記應(yīng)當為中行甘井子支行與百益源公司的共同義務(wù)，需要雙方配合才能完成，在中行甘井子支行與百益源公司對辦理抵押登記負有共同義務(wù)以及雙方均不能舉證證明自己不存在過錯的情形下，本院認定雙方均存在過錯，雙方應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任，依據(jù)合同法的上述規(guī)定和雙方之間的合同約定，百益源公司違反了誠實信用原則，未盡到相關(guān)辦理抵押登記的義務(wù)，百益源公司構(gòu)成締約過失。抵押合同三的情形與抵押合同二相同，中行甘井子支行與盛世亞公司亦均存在過錯，雙方應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任，依據(jù)合同法的上述規(guī)定和雙方之間的合同約定，盛世亞公司構(gòu)成締約過失。雖然百益源公司、盛世亞公司抗辯中行甘井子支行在發(fā)放貸款前負有審查抵押權(quán)是否設(shè)立的義務(wù)，百益源公司、盛世亞公司不應(yīng)承擔締約過失責任，但是案涉貸款是由轉(zhuǎn)貸而來，中行甘井子支行對百益源公司、盛世亞公司辦理抵押登記手續(xù)存在信賴利益，故百益源公司、盛世亞公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，中行甘井子支行關(guān)于百益源公司、盛世亞公司構(gòu)成締約過失責任的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
2.關(guān)于如何劃分中行甘井子支行與百益源公司以及中行甘井子支行與盛世亞公司的責任問題
商業(yè)銀行法第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當提供擔保。商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔保?！北景钢?，中行甘井子支行作為大型國有商業(yè)銀行，有嚴格的貸款審查程序和制度，在發(fā)放貸款前理應(yīng)對抵押物及時辦理抵押登記以減小貸款風險。在貸款過程中為抵押物辦理抵押登記對于銀行來說屬于設(shè)權(quán)行為，中行甘井子支行為抵押物辦理抵押登記較之百益源公司、盛世亞公司應(yīng)更加積極主動，理應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)、催促義務(wù)，故中行甘井子支行對抵押合同二、抵押合同三約定的抵押物未辦理登記所造成的損失負有主要責任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第五十六條第二款的規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當承擔賠償責任?！睋７ㄋ痉ń忉尩谄邨l規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，抵押合同二和抵押合同三均成立但未生效，各方均存在過錯，百益源公司、盛世亞公司構(gòu)成締約過失。但是相對而言，抵押人百益源公司、盛世亞公司在辦理抵押登記過程中處于被催促的地位。依據(jù)擔保法司法解釋第五十六條第二款規(guī)定并結(jié)合擔保法司法解釋第七條規(guī)定的精神，百益源公司、盛世亞公司對未辦理抵押登記應(yīng)當承擔次要責任。綜上，依據(jù)擔保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定并根據(jù)雙方對于辦理抵押登記中地位及作用，本院酌定中行甘井子支行對因抵押合同二、抵押合同三中未辦理抵押登記所造成的損失自身均承擔75%的責任，百益源公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同二中約定的192686平方米國有土地使用權(quán)折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔賠償責任，盛世亞公司在擔保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同三中約定的144828.4平方米國有土地使用權(quán)及83272.65平方米在建工程折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔賠償責任。
中國銀行股份有限公司大連甘井子支行、庫倫旗首宇甜菊糖有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書，最高人民法院（2017）最高法民終436號。
（本文責任編輯:李斌）
