間接代理的責(zé)任承擔(dān)
一、裁判主旨：
（1）受托人以自己的名義與第三人訂立合同，不直接產(chǎn)生代理關(guān)系的法律效果，即合同的權(quán)利義務(wù)并不當(dāng)然由委托人承擔(dān)。
（2）第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，受托人以此為抗辯理由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（3）合同履行過程中受托人對(duì)委托人及代理關(guān)系的披露，不產(chǎn)生委托人自動(dòng)介入的法律效果，而是賦予了第三人對(duì)合同相對(duì)人的選擇權(quán)。
二、案情簡(jiǎn)介：
A市政府欲投資建設(shè)一科技館項(xiàng)目，決議成立科技館籌備處，由籌備處將項(xiàng)目全權(quán)委托給B公司，由B公司負(fù)責(zé)工程的發(fā)包、監(jiān)管、驗(yàn)收和結(jié)算，B公司收取工程造價(jià)的3%作為管理費(fèi)。工程款按照工程進(jìn)度，由B公司按季度提交預(yù)算報(bào)告，經(jīng)籌委會(huì)確認(rèn)后撥付給B公司。B公司以自己的名義將項(xiàng)目發(fā)包給C公司，并簽訂了建設(shè)工程施工合同，C公司按照合同的約定完成工程建設(shè)，并通過竣工驗(yàn)收并交付使用。由于A市政府資金沒有到位以及工程量及欠款存在爭(zhēng)議，B公司尚有部分工程款未支付，按照C公司的計(jì)算為1000萬，籌備處曾組織B公司和C公司就欠款問題舉行磋商會(huì)議，籌備處確認(rèn)欠款為500萬，而C公司并未認(rèn)可。C公司因追討欠款未果，訴至法院，要求B公司支付1000萬欠款，A市政府對(duì)其中的500萬承擔(dān)連帶責(zé)任。
B公司辯稱其只是A市政府的代理人，B公司與C公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同的所有權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由A市政府直接承擔(dān)。
A市政府認(rèn)為自己與B公司存在著委托合同關(guān)系，但是與C公司并不存在著任何施工合同關(guān)系，不是施工合同的相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。
三、法院主要觀點(diǎn)：
（1） A市項(xiàng)目籌備組與B公司所簽訂的委托合同，以及B公司與C公司簽訂的建設(shè)工程施工合同意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。C公司已經(jīng)按照合同的約定完成了工程的建設(shè)和驗(yàn)收交付，B公司依照合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。
（2） 關(guān)于支付工程款的義務(wù)主體，B公司不以籌委會(huì)的名義而是以自己的名義與C公司簽訂合同，不符合代理的法律特征。根據(jù)《合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外。B公司沒有充分的證據(jù)證明C公司在訂立合同時(shí)知道B公司與A市籌備組的代理關(guān)系，因此施工合同對(duì)A市政府不產(chǎn)生直接約束力，B公司是支付工程款的義務(wù)主體。
（3） 合同履行過程中，B公司向C公司披露其與A市政府的代理關(guān)系，并不能免除B公司的付款義務(wù)，根據(jù)合同法第403條規(guī)定，法律賦予了第三人C公司的主張權(quán)利相對(duì)人的選擇權(quán)，即C公司有權(quán)選擇向B公司或A市政府主張權(quán)利。
（4） A市項(xiàng)目籌備處在與B公司與Ｃ公司的三方會(huì)議上，對(duì)欠款中的500萬予以認(rèn)可，可以視為對(duì)B公司的代理行為的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在500萬的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
四、點(diǎn)評(píng)：
（1） 法律出于對(duì)善意第三人的保護(hù)，嚴(yán)格區(qū)分直接代理與間接代理的構(gòu)成要件與法律效果。當(dāng)受托人以委托人的名義進(jìn)行民事行為時(shí)，依據(jù)民法通則關(guān)于代理制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被代理人（委托人）來直接承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)。當(dāng)受托人以自己的名義進(jìn)行民事行為時(shí)，則直接適用合同法第402條關(guān)于“間接代理”的規(guī)定，其行為的法律效果由受托人承擔(dān)，第三人訂立合同時(shí)知道委托人與受托人的代理關(guān)系的除外。
（2） 在間接代理中，受托人不能以與委托人之間存在著委托代理關(guān)系為抗辯理由，而應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明第三人知道委托人與受托人的代理關(guān)系，而且時(shí)間點(diǎn)必須是訂立合同時(shí)。
（3） 受托人合同履行過程中的對(duì)委托人的披露，不對(duì)第三人產(chǎn)生直接的約束力，法律賦予第三人對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)，這也符合誠實(shí)信用的原則，以及善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的基本原則。
（4） 本案關(guān)于500萬由A市政府承擔(dān)連帶還款責(zé)任的判決值得討論，法院給出的理由是代理權(quán)的追認(rèn)，但如果是代理權(quán)的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果，即該500萬應(yīng)當(dāng)由被代理人即A市政府直接承擔(dān)，而不是連帶承擔(dān)。另外合同法第403條，賦予第三人的選擇權(quán)是擇一選擇權(quán)，第三人要么選擇委托人主張權(quán)利，要么選擇受托人主張權(quán)利，不能選擇委托人和受托人為共同義務(wù)主體，而且此選擇不能變更。本案中就該500萬，C公司顯然選擇了A市政府和B公司為共同被告主張權(quán)利，似乎與法不符。但本案的特殊性在于，除了B公司對(duì)A市政府的披露外，A市政府實(shí)際上是確認(rèn)了C公司的部分債權(quán)。筆者認(rèn)為，可以從債務(wù)加入的角度思考，A市政府就該無爭(zhēng)議的500萬欠款做出了加入清償?shù)囊馑急硎荆?/span>C 公司予以接受后對(duì)A市政府形成約束力，C公司因此有權(quán)向加入債務(wù)人A市政府主張權(quán)利，B公司在A市政府完全履行債務(wù)前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（5） 本案給我們的啟示是：間接代理存在著風(fēng)險(xiǎn)，代理人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)中盡到充分的披露委托人的義務(wù)，并保存證據(jù)，以免承擔(dān)不利的法律后果。
五、法律指引：
《中華人民共和國合同法》：
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
第四百零三條 受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。
受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。
委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
聯(lián)系客服
